Reprise du message précédent :

Sans contrôle, la puissance n'est rien.

J'en reviens aux programmes d'echecs, s'ils battent l'homme maintenant c'est principalement grace à l'évolution de la puissance de calcul des ordinateurs, les algorithmes eux n'ont pas tellement évolué.

D'ailleurs depuis les années 70, l'algorithmique n'a pas tellement évolué, les concepts sont les mêmes.

Je précise que j'ai un DEA en algo, donc je peux dire des conneries comme tout le monde, mais je sais de quoi je parle.

J'ai très peu de connaisance en la matière, mais je ne pense justement pas que l'IA naitra d'un super algo.
Car justement un algo, c'est un script, un automate...
alors que l'inteligence est la création !
 
Ca n'a rien à voir...

Tout a fait d'accord, c'est une vision très informatisée que tu as rastafia, mais la création d'une intelligence artificielle n'a rien a voir avec des procédés mathématiques ou des algorithmes informatiques, c'est bien plus proche de la compréhension biologique de notre cerveau.

Je suis d'accord sur la définition d'un algo, même si elle est un peu sommaire. C'est bien la description d'un ensemble d'opérations sommaires, et ça n'a rien à voir avec l'intelligence.

Pour l'instant, on n'a fait que "singer" le fonctionnement d'un cerveau humain avec les réseaux de neurones. En esperant que l'intelligence allait "spontanément" apparaître.

Ceci dit il a bien fallu un algorithme pour décrire le fonctionnement d'un réseau de neurones. Pourquoi un automate d'une complexité suffisante ne pourrait pas être "intelligent" ? Il n'y a pas de réponse à ça...

ah bon ? pourquoi ?

 
Euh non pas du tout  

y'a comme un truc qui me choque dans le titre du topic  

Explique nous ta vision, parce que pour l'instant, à part les neurones et les synapes, on sait tres peu sur le fonctionnement du cerveau.

Et si on doit reproduire à l'identique le fonctionnement du cerveau, la meilleur méthode, c'est avec un spermatozoide, et un ovule, et ça prends 9 mois.

Cela reviens à ce que je disais au dessus : avec la biologie et la génétique, on arrivera sans doute bien plus loin qu'avec l'informatique.

Mais asimov et consors parlent bien de "robots", d'"automates" et de "cybernétique", et c'est donc bien de machines qu'on parle, et donc d'informatique / d'éléctonique, sinon ce ne sont plus des machines. Et ce n'est plus le débat

hum... mais tu t'y connais un peu ou tu juste plein d'idées et de bonnes intentions ? Tu sais comment marche un réseau de neurones ?

c'est vrai que les correcteurs orthographiques fonctionnent pas mal, c'est déjà un début !

 
Oui je m'y connais c'est pour ca que je me permet de te dire que tu raconte n'importe quoi  

C'est super constructif tes posts

ça découle d'un fonctionnement cognitif simple, facile à modéliser avec un ordinateur.  
 
C'est une illustration du sujet quoi en fait.

ce thread qui aurait pu être interessant avec de meilleurs bases est devenu un joli repere a discussion de comptoirs/troll et autre echanges passionants
 
c'est dommage  

Qu'est-ce que tu veux répondre à quelqu'un qui te dis "je m'y connais, je sais que tu dis des conneries", et sans argumenter ?

Et c'est le seul qui a réagi à mes posts  

On prévoit les premières " Véritable " AI d'ici 2012.

 
 
sources ? parce que bon sinon ca veut aps dire grand chose ton post helas  

 
Trop utile ton post

t'es comme le H de hawai toi !

 
ben en fait ca m interesse , et donc j aimerais bien avoir les sources de ce que punchnows avance ...
 
desolé si tu le prend mal      

 
Je l'avais entendue sur la spécial de Rayon X sur le cerveau humain il y a une dizaine de mois sur France 2

ce tomik est absolument terrific !

page 2 et il mérite déjà la fermeture...  

+1 trop de trolls ici  

si c'est pas malheureux hein...

C'est l"hopital qui se moque de la charité... te fatigue pas je dédrapalise, mais bravo quand même pour avoir bien pourri le topic

En ce qui me concerne, je pense qu'il y a deux choses bien distinctes :
(1) un produire une intelligence artificielle qui fonctionne exactement de la même façon que le cerveau humain
(2) produire un système qui puisse être confronté à un humain et dont l'humain ne sera pas déterminer la nature (IA ou autre humain)
 
le (1) me semble hors de porté étant donné notre niveau de compréhension du cerveau et le (2) me semble possible dans bcp de situations et le nombre de cas où c'est possible ne fera qu'augmenter avec le temps

Enfin quelqu'un releve le débat ! Je suis d'accord sur le (1).

Le (2) a déjà été formalisé et s'appelle le "test de Turing". Il s'agit pour une machine d'imiter la conversation humaine. L'homme ne voit pas à qui il parle, et s'il n'est pas capable de dire si il converse avec une machine ou un être humain, alors la machine a passé le test avec succes.

Il y a d'ailleurs pas mal de programmes fait pour "converser" avec un être humain, donc beaucoup accessibles en ligne directement sur internet. Je chercherais quand j'aurais un peu de temps si certains sont interessée. Des la troisième phrase, il n'y a plus de doute sur le fait qu'on parle à une machine, en tout cas.

je connais le test de turing, j'ai fait un peu de NLP dans mes études, mais je pendait à qq chose de plus étendu et n'impliquant pas nécessairement la parole (IA d'un JV, echec, IA notant un devoir de maths, que sais-je, etc. ...)

 
St'agressivité  

Ah... Et notre cerveau, il n'obéit pas à des régles élémentaires tout à fait automatiques peut-être ?

De plus il n'est pas forcément utile de "comprendre" les structures du cerveau pour copier leur fonctionnement, ça n'est pas aussi "impensable" que certains ont l'air de l'imaginer. Rappeleons que le cerveau se forme suivant des règles déterministes à partir du code génétique (qui contient à peu près autant d'information qu'un CD-ROM), et d'interaction avec l'extérieur, principalement par apprentissage... Bref, le pouvoir de la simulation c'est justement de pouvoir modéliser un phénomène sans le comprendre, et ça pourrait tout à fait être applicable au cerveau.

D'ailleurs, il y existe déjà des IA très évoluées (cf le robot COG par exemple).

(1) effectivement impossible tant que nous n'aurons pas compris comment un cerveau reflechit. On sait les bases (comment les neurons communiquent, etc..) mais c'est un peu léger
cela dit, ca me parrait TOUT A FAIT réalisable... le cerveau n'est pas non plus "magique"
Je ne pense pas en revanche, que ce sera réalisable avec l'informatique tel que nous le connaissons aujourd'hui.
 
L'exemple du Deep Blue, vainqueur de Kasparov aux echecs, est assez probant.
C'est la puissance de calcule (1000000x supérieur à l'homme) qui a permis à l'ordinateur de le battre (et encore.. avec difficulté)
preuve que la puissance de calcul, et les algorithmes (même ceux qui s'auto enrichissent) ne sont pas la solution.

Un ordinateur peut faire la meme chose qu'un cerveau, si on sait comment expliquer le fonctionnement.
Exemple : le calcul mental => l'ordinateur le fera bien mieux et bien plus rapide qu'un humain
 
En revanche... aucun ordinateur est capable d'écrire un roman ou faire des blagues
 
Pour moi, les "vraies" IA, seront celles qui pourront faire tout ce que l'homme fait, et ca comprends l'imagination, l'invention, etc...

Si on connait le fonctionnement de toutes les briques élémentaires, inutile de comprendre à des niveaux plus élevés comment le cerveau "réfléchit". C'est ça la puissance de la simulation et la modélisation, comme je le dis juste au dessus: inutile de comprendre comment le cerveau réfléchit pour le copier

Modelise moi le mode de pensée  pour écrire un bouquin, et on en reparle...
C'est tout simplement impossible.

Pour moi la logique d'un être humain et de toutes les réactions qu'il peut avoir suivant un temps donné se résume à un if{}elseif{} avec des opérateurs modulables

 
   
 
Relis ce que j'explique plus haut. Il ne s'agit pas de modéliser "par le haut" du style "modéliser le mode de pensée patati", ce qui serait n'importe quoi... Il s'agit de modéliser les même briques élémentaires et les méthodes de constructions (infiniment plus simples) pour arriver au même résultat, par le même chemin donc (c.a.d. que pour qu'un tel robot en arrive au "mode de pensée pour écrire un bouquin", bah il devra comme nous, apprendre par expérience, par interaction avec d'autres, par la lecture de bouquins, etc...).

Je me suis mal exprimé :
 
Je pense qu'il est effectivement possible de créer un algorithme hyper complexe qui réusisse à réagir comme un cerveau.
En revanche, créer cet algorithme me semble très très très complexe, et humainement iréalisable.
 
Je pense que l'approche qui fonctionnera, sera de comprendre comment un cerveau réfléchit (stockage des informations, interactions de ces informations avec les différents modules du cerveau : calcul, mémoire, emotion, etc...), et de le reproduire, pour qu'il apprenne et se developpe comme un vrai cerveau.
 
Mais bon.. on est tellement loin du résultat, que ce n'est que spéculation de notre part

 
Je répète qu'il n'est nul besoin de comprendre un phénomène pour le modéliser, comprendre ses briques élémentaires et la façon dont elle s'agencent est suffisant. Toi tu as une approche "par le haut", et tu cherches à écrire des algorithmes qui simulent des comportement globaux complexes, alors qu'une approche "par le bas" est tellement plus simple: on modélise le fonctionnement des briques élémentaires (neurones, et autres briques de ce niveau), on modélise également sa construction à partir d'une info initiale minimale (le plan de construction d'un cerveau est entièrement contenu dans le génome d'un humain, qui, dans sa totalité, prend à peine un CD-ROM en quantité d'information), et de l'expérience. Cette approche permet de zapper complètement la phase "compréhension" des principes de haut-niveau...  
 
C'est une approche qui est beaucoup utilisée en IA, celle des comportements émergents (on ne programme pas ces comportements, car on programme à un niveau plus élémentaire, et ces comportements apparaissent d'eux mêmes, pour les mêmes raisons qu'ils apparaissent chez l'entité simulée). Par exemple pour les insectes artificiels volant, bah on n'a pas d'algo qui définit comment le robot doit se servir de ses ailes: il apprend tout seul, avec pour seule consigne de rester en l'air le plus longtemps possible. Il y a aussi l'exemple classique de la modélisation de fourmillière qui est parlant de ce côté là.
 
Je t'invite à te renseigner sur les notions de "modélisation", "comportements émergents" et "systèmes multi-agents".

ya des programmes célèbres la dessus, genre des "poisson" constitués de n brickes qui doivent muter pour atteindre une vitesse maximum, les résultats sont toujours intéressants

Je crois en l'artificiel, mais je ne crois pas en l'intelligence.