Reprise du message précédent :
Je crois en l'artificiel, mais je ne crois pas en l'intelligence.
 

je pense que la veritable question est : les Hommes disparaitront-ils avant l'intelligence artificiel ?

 
C'est très intéressant ce que tu dis, mais le problème, c'est que je pense que ça ne pourra pas marcher. On va mettre de coté le problème du à la puissance de calcul que cela demanderait. Ton cerveau n'est une partie de la résolution de l'équation du génome qui dépend du reste, il faudrait aussi reproduire tout le reste. Ensuite, le cerveau est beaucoup plus complexe que des neurones oragnisés.. Comment reproduire l'action des différents neurotransmetteurs/neuromédiateurs alors qu'on ne connait quasiment rien en comparaison avec ce qui existe ? Même à cette échelle là il y a des blanc...

 
Les boids de craig reynolds ? Je vous conseille aussi de vous rensigner sur la librairie opensteer.
 
Autre lien interessant    :
 
http://www.ri.cmu.edu/project_lists/index.html

Juste une comparaison à la con : dans un jeu de course automobile, le réalisme tient à la modélisation de la dynamique de la voiture : répartition des masses, restitution de la courbe de puissance, de l'adhérence, du freinage etc...

Pas besoin d'inclure dans le moteur du jeu une modélisation du moteur de la voiture avec le poid de chaque partie mobile, la composition du carburant etc...

On s'interesse aux entrées/sorties et pas vraiment à comment se passe l'intermédiaire. Pour modéliser, l'informatique dispose de techniques plus simples et plus fiables que mère nature, qui a pour elle d'avoir pris le temps de faire des trucs relativement simples avec des moyens complexes.

Et c'est peut-être justement le problème qui se posera si on tente d'imiter un cerveau informatiquement... Le fait est que les neurones fonctionnent selon un système imparfait, les signaux parfois ne passent pas, ou alors ils se déclenchent lorsqu'ils ne le devraient pas, etc. Il y a une part d'imperfection et d'aléatoire liée au processus biologiques qui sera difficile à modéliser, simplement parce qu'on pourra difficilement la caractériser à la base...

Oui.

 
je ne crois pas qu'il soit judicieux de représenter des objet imparfait ou aléatoire dans un model d'intelligence artificielle.
Et je ne crois pas qu'ils entrent en ligne de compte de l'intelligence.

Ben l'intelligence c'est aussi savoir sortir une réponse avec des éléments incomplets en entrée. A la base, c'est une partie de prise de risque en faisant des hypothèses et en se lançant en l'absence de conclusions totalement vérifiées donc...
 
L'aléatoire comme manque de fiabilité, OK, on peut améliorer; mais l'aléatoire pour empêcher un brain-lock (à la Asimov, je me souviens plus du terme qu'il utilise), c'est mieux.

C'est pourtant la force des systèmes biologiques.
 
Et tu te trompes.

Disons qu'au niveau du cerveau on a un peu des 2...

tootafay mais disons qu'il y en a un des deux dont on pourrait sans doute se passer, au prix de devenir un peu chiant à avoir un peu trop souvent raison

Ouais mais il y aurait plus de SQFP sur HFR, ça serait dommage...

les SQFP sont à la boulay attitude ce que l'IA est à la science : un graal

Ca métonnerais

Alors maintenant l'intelligence c'est de l'aléatoire ett des erreurs ?
C'est nouveau
 
edit : Il ne faut pas confondre le precessus cérébral humain et le processus purement intellectuel.

Tu sais, si tu prend l'informatique ce type de réseaux existe déjà, cela s'appelle des réseaux de neurones type bouclés avec un apprentissage non supervisé...En gros, c'est un réseaux apte a faire des équations différentielles (à la différence des réseaux de neurones non bouclés) (les équa diff sont très présentes dans la nature) et l'apprentissage non supervisé est le fait que tu programmes le réseaux sans connaitre à l'avance la sortie. On utilise souvent ce type de réseaux pour pouvoir résoudre des phénomènes (plus particulièrement les classer et parfois les interpréter) complexes (faisant intervenir un grand nombre de varaibles) tout en se basant sur le fait que l'on ne connaisse pas la sortie, c'est donc au réseaux de la trouver !

Et pourtant.
 
C'est une part d'aléatoire et d'erreurs, entre autres.
 
Environ une soixantaine d'années oui...
 
 
Et le processus purement intellectuel tu le fais avec quoi? Tes pieds? (Remarque en ce qui te concerne j'avoue me demander parfois... )

 
Mais nous ne devons pas parler de la même chose.
Toi, tu doit parler d'un système qui va apprendre et moi d'un système qui sais.

Un sous système de mon système épurer de quelque connerie.

http://www.techno-science.net/foru [...] sc&start=0
http://www.automatesintelligents.com
http://www.jean-michel-truong.fr

Ok jovalise.
 
Maintenant tu vas retourner dans ma blacklist que tu n'aurais jamais du quitter.

 
Non, mais c'est quoi ces attaque personnelle là ........ ahgr  

Je crois l'ntelligence artificielle telle que l'imagine le grand public est très différente de celle qui est étudiée dans les labos de recherche. Le grand public se pose la question de savoir si on sera capable un jour de :
 
(1) créer une "conscience artificielle"
(2) simuler le fonctionnement d'un cerveau humain
 
Le problème (1) est clairement de l'ordre de la science fiction pour l'instant, donc c'est pas pour tout de suite. Le problème (2) est déjà plus accessible, d'ailleurs des approches comme les réseaux de neurones ( http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_de_neurones ) sont clairement inspirées de la biologie. Mais aujourd'hui la recherche en IA s'intéresse plutôt à des problèmes du genre : en montrant des mails de spam et des mails normaux à une machine, est ce qu'on peut lui apprendre à reconnaitre le spam et à les envoyer directement à la poubelle ? C'est un exemple de ce qu'on appelle l'apprentissage à partir d'exemples. D'ailleurs plus les chercheurs avancent dans cette direction, et plus ils trouvent des analogies avec la manière dont le cerveau humain fonctionne, donc on commence à avoir des réponses au problème (2) même si ce n'était pas le but premier.
 
Un article sur la théorie de l'apprentissage à partir d'exemples (le début est accessible, le reste nettement moins)
http://www.stat.osu.edu/~epf/stat7 [...] e02341.pdf

Une intelligence artificielle qui ne sait pas apprendre, c'est en dessous d'un système expert (même eux sont capables d'apprendre pour peu qu'on les programmes à poser des questionset à analyser leurs propres erreurs.
 
En gros ce n'est plus qu'un gros algorithme compliqué, mais en aucun cas de l'intelligence qu'on peut comparer à la démarche du cerveau humain.

A quoi bon savoir apprendre, puisque je sais.

En effet.

En effet, l'humain est une implémentation de l'intelligence.
L'implémentation machine n'est pas comparable, certe.
 

Mon intelligence c'est la connaissance. C'est la résultante de l'apprentissage.
En aucun cas savoir apprendre.  
 
Maintenant si vous ne pensez pas savoir, et que l'intelligence c'est de toujours apprendre, sans applique la connaissance, c'est une autre philosophie.

L'intelligence c'est aussi de la logique et savoir s'en servir
l'option d'inclure tous les faits pour répondre à toutes les questions n'est pas bonne : les faits sont trop nombreux à intégrer. Et pour reprendre le lieu commun de l'effet du battement d'aile d'un papillon, tu ne peux pas être certain que tes connaissances à un instant t sont suffisament précises pour conclure de manièure fiable à l'évolution de ces données à un instant t+n.
 
Sans compter qu'il faut être certain qu'aucun nouveau fait va apparaitre.
 
L'aspirateur automatique qui n'est pas capable d'apprendre à tourner autour de la chaise que tu auras déplacée aura beau avoir mémorisé les plans de l'appart au micron près, il ne servira plus à rien.
 
S'adapter est plus important pour pouvoir parler d'intelligence qu'une simple mémoire et un algo.

Ben , c'est que t'a de serieuse lacune

Ben, à vrai dire, j'ai justement besoin que vous me prouvier qu'un evenement que je n'aurais pas projeté puisse encore survenir.

Il faut savoir si il faut savoir tourner autour d'une chaise ou si il faut savoir que la chaise peut se déplacer.
Et savoir apprendre n'y changera rien, c'est de savoir qui est decisif.

S'adapter    ou adapter, la est la question

Je crois que tu devrais laisser tomber, en fait
 
faire l'hypothèse que tu peux tout savoir (et que tu sais tout) de ce qui va se passer dans le futur c'est un peu fort de café.
 
Comme si un mec qui apprend à faire des calculs sur une règle à calculer devait devenir un incapable le jour où une calculatrice devait être inventée.

 
 
Mais tu à raison, l'intelligence c'est l'application d'une logique.
Un calcul, certe

 
http://www.automatesintelligents.com
 
Je vous ai mis le meilleur site scientifique complet et compétent en le domaine capable de répondre à toutes vos question mais cause toujours.

Tu passes pas le test de Turing, là

Mais si il est joli ce site    (naan en fait il est moche : tu vois que je suis allé le voir )
 
Mais jovalise n'en est pas là, faut du rattrapage, je crois.

 
Et sur F H.fr  nous somme des incompétent, je vais changer de forum je sens,
J'avais pas prévu mais bon
Allé a+

Turing, ça vaut mes fesses.

         Un petit aparté dans ce topic, pour ceux qui aime les questions relatives à l'intelligence artificielle, de quelque nature qu'elles soient. Je vous conseille de lire des ouvrages de Marvin Minsky, cofondateur du labo d'IA au MIT, mathématicien, spécialiste en psychologie cognitive, créateur du premier réseau de neurones artificiel ... et j'en passe .
 
     Il est considéré comme l'un des papes de l'intelligence artificielle. Il a émit des hypothèses intéressantes sur la nature de la conscience par exemple.   Ses théories sont assez bien vulgarisée et même accessible dans certains de ses romans.  
 
A ce titre je vous conseil "Le problème de Turing", un bon roman assez jubilatoire pour les geek en mal de réflexions philosophiques sur la nature de la conscience.    
 
PS: Je suis le seul à trouver les posts de Jovalise particulièrement pénibles ?

 
Woai, Turing, je vérifi que c'est bien ça, woai.
 

 
L'intelligence n'a rien à voir avec une banale conversation au tour d'un coup de rouge. Désolé    
 
Je crois que dans le cas d'une intelligence, ce serais plutot à l'homme de prouver qu'il peut suivre la conversation avec un ordinateur. Mais j'abuse là, bref.
 

 
       Ce que je trouve particulièrement pénible c'est que tu balances toutes tes affirmations comme étant des vérités irréfutables. Quand au test de turing, il vaut ce qu'il vaut et Turing lui même y a apposé de nombreuses objections, tu peux chercher les 6 objections de Turing.  
 
       J'ai vu que les systèmes experts ont été cités précédement. J'ai l'intuition qu'en améliorant le concept on pourrait faire des miracles. Le problème c'est que dès qu'on cherche à les complexifier, ils ont une forte propention à partir en vrille   . Celà dit la recherche semble s'orienter vers les systèmes mixtes du style    réseaux de neurones / systèmes experts . D'ailleurs, j'ai un proff qui vient de concevoir un soft pour un hopital qui mèle un peu tout ça. Le soft est une aide à la prise de décision thérapeutique.
 
En vrac je vois deux gros problèmes pratiques dans la réalisation d'une IA, ces réflexions n'engagent que moi qui n'ai que quelques bases modestes en IA ( mais qui en a beaucoup plus en math et théorie de l'information ):
 
     1   Le cerveau est quand même plus ou moins ( plus que moins d'ailleurs ) une grosse machine façonnée par l'évolution et qui donc ne ressemble pas du tout à un ordinateur avec des règles fixés dès le départ, lors de sa fabrication, et que l'on pourrait résumer par l'organisation des transistors de la machine, il n'évolue donc pas dans sa structure comme pourrait le faire le cerveau. Evidement la couche software de l'IA évolue mais est bridée en calcul par un hardware qui ne suit pas l'évolution. Une perspective interessante pourrait  être l'hardware évolutif, par exemple du type FPGA ( Field Programmable Gate Array ) ou  PLD ( Programmable Logic Devices  ). Grosso modo ce sont des puces que l'on peut reprogrammer et faire évoluer lors de leur utilisation. Dans une intelligence artificielle on pourrait naïvement penser les faire évoluer par des algos du type algo génétique en déterminant l'arrangement de la puce le plus performant pour une tâche donnée. Une sorte d'apprentissage qui modifierait l'hardware.
 
    2   La puissance de calcul actuelle des nos ordinateurs: Aussi impressionante semble t'elle, elle est profondément ridicule par rapport à celle de notre cerveau ( même si cette dernière est difficilement quantifiable ). On a des grosses limites actuellement dans la réalisation de systèmes experts performants car ceux-ci demande beaucoup trop de calculs. Ainsi, ils sont presque tous d'ordre 0 ou 0+ pour des raisons de coût en calcul. Là, je vois plusieurs solutions: attendre que ça progresse ( merci papy Moore ). Je pense qu'on peut concevoir des bons de performance hallucinants dans l'exécution de certains algos liés à l'IA, peut être avec l'utilisation d'ordinateurs quantiques quoique j'ai rien lu jusque là à ce sujet.
 
Autre chose qui n'engage encore plus que moi   :   Je suis plutôt d'accord avec Minsky qui perçoit la conscience comme l'union des fonctionnements de différents agents. Par agents, on peut concevoir différentes "activités" de notre cerveau: pulsions, réflexes, centres affectés aux sens, surmoi ( qui serait une sorte de gestionnaire coordinateur des autres agents ). Ce genre de découpage des façons de fonctionner du cerveau a été amorçé, il me semble par Freud et a des extensions plus modernes. Enfin, je pense que la réalisation d'une IA vraiment consciente n'est pas du tout un fantasme. Ce siècle promet d'être passionnant. J'espère que ma réflexion n'est pas trop brouillone. J'ai balancé en, vrac quelques unes de mes réflexions et je rappelle que l'IA n'est pas un domaine que j'ai la prétention de bien connaître. Merci de souligner les absurdités de mon raisonnement !
 
 
EDIT: Certaines de mes conceptions sont plus ou moins implicites mais je préfère les réécrire. Comme rastafia, je pense qu'un problème est que les algos actuels ( ou plutôt les concepts sur lesquels ils sont basés ) sont plus ou moins les même que ceux des années 70 / 80 . Autre chose, je pense pas qu'on pourra créer un algorithme intelligent mais générer l'intelligence à partir d'une évolution software / hardware et peut être de nouveaux concepts logiques ( logiques floues, règles quantiques ... ).

Je prend note   .. mais en voici d'autres ...

Je te remerci    

Je suis d'accord.

Je ne sais pas, mais je louche sur une possible implémentation, de puissance dès aujourd'hui disponible, d'une IA.

 
J'ai deux approche à ce sujet. Une qui peut ressembler à ce que tu décris, dont je n'ai, seul, les capacité d'articuler les éléments,  et une autre très simple .. qui est de concidérer que prendre conscience c'est simplement acquerir une donnée, et etre conscient, c'est avoir cette donnée en unité de cacul courant. La deuxieme me convient très bien d'ailleur

Tu es incohérent puisqu'il n'est pas nécessaire de faire évoluer le hardware pour stocker une information : il suffit d'étendre les capacités de stockage
 
Ces algorithmes génétiques et types de hardware sont conçus pour évoluer, s'adapter. Dans ton optique, ils sont capables de stocker plus (en compressant mais il y a des limites puisque le hardware peut modifier ses fonctionnalités mais pas s'étendre physiqquement) ou plus vite (en optimisant les algos de recherche/écriture).
 
Sinon non, Godbeni, t'es pas tout seul  

merci !

de rien, faut voir un peu ce test de Turing comme une vulgarisation simplifiée des tests d'évaluation de la sémantique d'une IA.
 
 

 
Ton concept est un peu flou, mais grosso modo tu rapportes tout à l'information. J'aurais tendance à faire converger moi aussi beaucoup de concepts vers la notion d'information. Si tu as le temps, tu peux te renseigner sur la théorie de l'information et les grands théorèmes qui la caractérisent ( théorème d'incomplétude de Gödel par exemple ). ça permet d'appréhender différemment certains concepts.
 

 
J'entends par évolution de l'hardware une évolution de haut niveau, pas tant pour gagner en rapidité de calcul ou en stockage mais plus pour dégager de nouveaux modes de raisonnement logique et réorganiser les règles d'accès aux données. Il est vrai que mon exposé de tout à l'heure laissait plutôt supposé le contraire.  
 
EDIT: je commence a ne plus écrire français, il va être temps que je dorme...