Reprise du message précédent :

Qu'on me cryogenise tout de suite! alors.
A+,

 
La plasticité du cerveau, elle ne disparait pas complètement avec l'âge non plus
 
Il y a par exemple un chercheur qui portait 24h/24 des lunettes qui inversaient le haut et le bas : et bien au bout de quelque temps, il voyait normalement avec...
 
Et le type qui a reçu l'implant avait 62 ans : son cerveau a réussi à tirer du sens d'informations qd même très différentes de celles qu'il avait connu 30 ans plus tôt quand il voyait encore.

Magnifique. D'ici quelques années même la pensée et le rêve seront controlés et deviendront payant ; que les adeptes de la veuve poignet préparent leur chéquier, ça risque de faire mal.

???
Mais qu'est-ce qu'il raconte comme connerie lui?
Quel est le rapport avec la choucroute?
Il s'agit juste d'emettre.
Et meme en extrapolant au maximum, il s'agit juste de recevoir un nouveau sens.
Rien a voir avec ce que tu racontes

Un nouveau sens        
Evidemment je plaisantais, mais le jour ou les implants seront monnaie courante il y aura forcément des gens pour se faire du pognon avec.

 
On aura qd même l'air con tous agglutinés autour des bornes wifi, inertes et le regard dans le vague, à venir poster des conneries sur HFR...  

Bon, alors VITE!!!
Depechez vous un peu la. Je veux me faire greffer.
On peut prendre rendez-vous?
 
Trop bon, un meeting barbant? Ta copine qui veut que tu restes dans ses bras jusqu'a ce qu'elle s'endorme? un embouteillage ou un diner de famille avec les beaux-parents?
Hop je me connecte a mon laptop pour une petite partie de Order of Dawn avec commande des unites par la pensee, et visualisation de la partie directment avec mon second sens de la vue, et fini les soucis

C'est calir.
Mais en meme temps quel plaisir de ne plus avoir a faire Alt-Tab toutes les 5mn

Ben oui un nouveau sens. Pouvoir recevoir de l'information par une source nouvelle, c'est bien la defintiion d'un nouveau sens.
 

Ben oui et alors? Si ca ne te plait pas tu n'acheteras pas, c'est plutot positif que des gens cherchent a faire du pognon avec: s'il n'y a rien qui vaille le coup, personne n'achete. s'ils se font du pognon, c'est qu'il y a une valeur ajoutee.
Tu payes bien pour voir le grand canyon, ou pour entendre une symphonie. tu payes pour manger dans un bon resto, pour te mettre du parfum, ou pour ce pull si doux que tu as offert a ta copine et qui te donne tellement envie de faire des calins. Pourquoi ce serait un scandale que l'apparition d'un nouveau sens entraine l'apparition de gens qui font du pognon avec?

 
on pourrait balancer directement un divx, à la place de la caméra, alors ?

Ben on n'aurait pas une memoire decuplee, ce serait pas qqch dont on serait conscient, plutot qqch dans lequel on pourrait fouiller j'imagine.
Mais bon ce serait bien. Deja pousse a l'extreme, tu pourrais enregistrer la video de ta vie en continu. Pour les preuves c'est pas mal.
C'est big brother mais controle - dans un premier temps - par le citoyen.
 
Apres bien sur, on peut rendre l'enregistrement obligatoier, et enregistrer tous les actes et toutes les sensations de tout le monde.
Plus de crime, plus meme de simple delit: si un sac a main a main, on repassera les bandes et on identifiera le coupable. Et en plus on pourra voir exactement ou il est (s'il n'est pas sorti du reseau wi-fi, mais alors on saura ou).
Mais aussi, pour ceux qui n'ont pas confiance, plus de vi eprivee, plus de vote secret, etc.

Ouais. C'est l'experience ultime de video. Tu ne vois rien d'autre que l'ecran.
D'un autre cote, il parait que pour les voyants ca donne tres vite un mal de crane gigantesque.
 
Non que je connaisse qqn qui soit implante, mais par contre je connais une personne qui a mis des lunettes videos. Et le pb, c'est que l'on a les reperes de mobilite, ie si tu ouges imperceptiblement la tete, ton cerveau s'attend a ce que l'image se decale d'autant. A fortiori si tu tournes la tete de 90 degres.
Et du coup comme ca ne change rien suivant la position de la tete, ca donne un gigantesque mal de crane a certains.
Enfin bon, plasticite touours, on doit s'habituer peu a peu.

Zut, c'est mon PC qui rame, et du coup il a ecrit deux fois ma pensee...
Note: penser a activer le correcteur grammatical

 
Ces casques ont plusieurs problèmes difficiles à résoudre et s'utilisent de moins en moins (tout du moins là où je bosse) : il n'y a pas de corrélation entre ce qu'on voit, les "capteurs inertiels" qu'on a dans l'oreille interne et les infos des muscles des jambes (bref tout ce qui gère l'équilibre). -> ça fout le mal de mer, exactement pour les mêmes raisons que sur un bateau.
 
Autre problème : la focalisation : avec ces casques, on focalise à l'infini, il n'y a pas de zones de flou, tout est net, et comme le cerveau se sert a priori aussi de cette info (la "mise au point" ) pour évaluer les distances -> PAF contradiction -> PAF, re la gerbe.

Effectivement, le coup de tourner la tete, c'est le pb de l'oreille interne.
Et le coup de la vision a l'infini ne fait qu'en rajouter
 
Mais bon, en faisant ca des l'enfance, ca devrait aller.
 
Bon, excuser moi, je vais vomir, l'avatar de LeFab me poursuit ou que j'aille...

Le dernier point ... "on est (encore) dans un monde ultralibéral, et l'éthique, ça ne rapporte pas donc" ... faux ? On m'aurait menti ?
 
Bon, revenons aux choses sérieuses : la bidirectionnalité.
C'est CLAIR qu'on est aujourd'hui incapable d'écrire directement de l'information dans le cerveau.
 
On pourrait tenter de se brancher n'importe où, en laissant le cerveau faire l'interface correcte avec ce nouveau sens. Sauf que ça laisse de bonnes chances de se brancher au mauvais endroit, et de foutre la merde dans cette merveilleuse "mécanique". A chaque sens, à chaque fonction, correspond un zone du cerveau assez bien localisée. Autrement dit, il n'y a plus de "prise" de libre pour brancher un nouveau sens.
 
On peut alors essayer de se brancher sur un sens déja existant.
On pense d'abord à un sens évolué, comme l'ouie, ou la vue. Mais s'interfacer au nerf auditif/optique d'une personne non handicapée implique de ne pas empécher son fonctionnement normal. Et ça on sait pas encore faire.
 
Saviez vous que l'homme est capable de parler dans un langage binaire ?
Oui, le code Morse !
Pour la liaison Homme > machine, on peut s'interfacer sur un muscle inutile, comme celui qui fait bouger les oreilles
Pour la liaison machine > Homme on peut injecter un signal tout-ou-rien sur un nerf sensitif, ou injecter un son directement dans l'oreille interne.
On final, on se retrouve avec un bon vieux terminal texte. Avec de l'entrainement, la vitesse atteint 40 mots/minute (c'est moins rapide que les 100 m/min avec un clavier). Tu peux donc envoyer "quelle est la capitale de la Mongolie STOP" à ton ordinateur implanté (dans l'abdomen, il y a plein de place) et il te répondra "Oulan Bator STOP" ... délire, non ?

 
C'est utile pour Mr. Bean

Sauf que, comme Microsoft (dont le seul métier est de conserver son monopole) aura le monopole des OS pour ordis implantable, il faudra "penser" Ctrl-Alt-Sup plusieurs fois par jour pour débloquer les progs qui planteront à cause de leur merde de Media Player "brain edition", Outlook "virus catcher" ou MSN "in you ass edition", .

Et pour Dumbo

Si j'ai dans le cerveau une puce qui peux émettre des commandes à des machines, je suis pour, même s'il faut penser à prononcer le mot "pêche". Comme dit plus haut, le cerveau finira par ne plus s'en rendre compte.
Mais je suis contre et je partage plutot la vision négative des choses si la puce est receptrice...  
Parce qu'il va falloir mettre à jour son firewall si on veut pas que l'agent smith prenne le controle.

En même temps si la puce est émettrice, l'agent Smith pourra potentiellement savoir tout ce que tu dis et penses. Une sorte de cheval de Troie dans ta tête.
Mais l'idée du firewall pourrait potentiellement empêcher toute dérive, dans un sens comme dans l'autre (et normalement, peu importe que tu sois plus ou moins en retard dans les mises à jour).

 
Bah, il reste de forte chance pour que ce que capte l'agent smith soit des tentatives de prononciation de mots tel que "pêche", "poire", ou "abricot". Après il pourrat dire que j'ai voulu déplacer mon curseur a gauche puis allumer la chaine hi-fi et enfin mettre la chaine 1 sur ma télé ... Il ne serat pas en mesure de savoir si j'ai mis TF1 parce que j'aime pas la tête a David Pujadas ou si c'est parce que j'ai du temps de cerveau humain disponible.  
Bref, je trouve que c'est moins dangereux que le fait de recevoir des infos directement.

Clair.
en plus la puce elle n'emet pas tout, elle emet juste les signaux preetablis, donc smith va savoir que tu as voulu mettre TF1 en pensant a prononcer "poire", mais si tu essayes de prononcer "kiwi", il ne le saura pas.
 
Ent otu cas, moi en emission je signe tout de suite, alors qu'en reception (si on suppose que c'est possibleje veux etre sur de la fiabilite histoire, meme sans parler de virus, d'etre sur que je ne vais pas me prendre des machins qui vont me deregler le cerveau.

johnny mnemonique?

 
il saura donc du même coup que tu es un peu (voire bcp) un con...  

 
La seul chose dont tu sera sur c'est que la puce peut recevoir des données    
Tu seras jamais sur des données en elle même.

Ben tu peux etre certain que la puce n'emet que tel ou tel signal dans ton cerveau, qu'elle ne peut rien emettre d'autre, physiquement, d'apres sa conception.
Si tu as une puce qui peut uniquement emettre un signal interprete comme oui et un interprete comme non parce que son branchement a ton cerveau ne permet que cela, elle pourra recevoir ce qu'elle veut de l'exterieur, tu seras certain que jamais ellen e t'enverra autre chose que des oui et des non.

peu importe qu'elle soit receptrice ou pas, dans tous les cas on sait que le cerveau reagit de maniere preetablie a certaines frequences tres basses.
ca permet un controle de la personne de maniere inconsciente en modifiant sa psyché.
on peut rendre ue personne extremement agressive ou totalement soumise, suivant ce qu'emet la puce,hormis le coté controle du corps.
donc bon, meme si ca s'est deja fait depuis un bon bout de temps ce genre de puce, ca a de tres tres gros desavantage, mais en meme temps si on peut rendre leur jambes a des paraplegiques...

Ben non, justement, je te dis que la puce est innoffensive si tu sais d'apres son trace, ses specifications, bref, d'apres son developpement ou la confiance que tu as en celui-ci qu'elle ne peut emettre que certaines choses precises, quoi qu'elle recoive.
Apres tu peux lui donner n'importe quel signal, si elle ne peut transmettre que des trucs inoffensifs, elle ne peut transmettre que des trucs inoffensifs.
 
Enfin je ne sais pas si j'ai bien compris ce que tu voulais dire. Si je tombe a cote de ce que tu disais, explique stp.

Ben oui mais, même si la puce est programée uniquement pour émettre dans mon cerveau des trucs inoffensifs, je sais pas ce que peu faire à long terme une suite de truc inoffensifs... Ce que je voulais dire, c'est qu'a partir du moment ou le cerveau reçoit une info, étant donné qu'on ne connait pas son fonctionnement il y a risque...  
Et d'autant plus de risque si quelqu'un de malveillant s'amuse a envoyer à mon cerveau un maximum de "oui/non" en un minimum de temps...    
Biensur, on devrat faire en sorte que l'information doit etre envoyée uniquement d'une source authentifié. Et on sécurisera ça au maximum, mais j'aurais jamais confiance dans un outil comme celui là, aussi puissant soit-il.

Encore une fois, peu importe la source d'ou la puce tire ses infos. d'autant que tu ne pourras jamais le securiser, parce que tu pourrais toujours te faire passer pour la source autorisee.
Pour la frequence de tes oui et non, c'est pareil que pour le fait que ce soitr limite a oui/non: il suffit que dans la puce elle-meme soit integree une limite en frequence.
 
Quand au risque du a la non connaissance, ben de toute facon un truc de ce genre ne peut marcher qu'avec soit une certaine connaissance, soit un proxy d'un systeme humain deja existrant.
Si on a la connaissance, ben il n'y a pas le risque du a la non connaissance.
Si on utilise un proxy humain (par exemple on excite le neurone qui recoit les impulsions d'un certain centimetre carre de ta peau pour oui, et du voisin pour non), ben quoi qu'un mec exterieur fasse a la puce, ca ne pourra pas avoir de consequences sur toi: au pire, tu auras l'impression une fois toutes les 5 secondes qu'on t'a effleure tel ou tel centimetre carre de ta peau (ou toutes les 10, ou toutes les minutes, etc, selon le seuil defini a l'avance comme non risque).
 
Bref, en gros je redis la meme chose: si la puce elle-meme est concue pour ne pas pouvoir emettre vers le cerveau quoi que ce soit de dangereux, on se fout de ce qui peut etre envoye a la puce: si on lui envoit "oui" (en reponse a une question que tu as pose) elle te dira "oui", si on lui envoie d'une maniere ou d'une autre "fais du mal a ton hote", ben la puce enverra a l'hote soit rien, soit "oui", soit "non". Aucun risque (sauf le risque de recevoir une fausse reponse a une question)

Ok, bon c'est vrai que c'est un point de vue qui se défend, mais je vous laisserez tester d'abord

lol. Ok
A part ca je suis quand meme d'accord ave ctoi aussi hein...  Comme tu disais que c'etait forcement risque, j'ai construit un exemple ou ca ne pourrait pas l'etre, mais en pratique, je suis sur qu'on aurait des puces super evoluees, reprogrammables a distance avec mise a jour du firmware (pour eviter les operations chaque fois que la techno evolue un peu) etc, et la du coup c'est clair que la puce serait versatile, et donc pourrait potentiellement etre reprogrammee a distance pour faire n'importe quoi, ou du moins assez de choses pour etre peut-etre dangereuse.
 
Bref, je n'etais pas d'accord avec le "ca ne peut pas ne pas etre dangereux", mais je suis d'accord avec "dans les faits si on le faisait, ce serait d'une facon telle que ca pourrait largement etre dangereux"

Ouais, bon ben on est d'accord, c'est sur que construire un système fiable serait possible, mais ca serait restreindre un peu le potentiel d'une telle invention.  
Et les inventions à potentiel comme celle ci, en général on les vends en masse pour faire du pognons, et ce, en dépit de l'éthique.
 
Exemple : le téléphone portable, on met plus de sous dans la recherche pour envoyer de la vidéo, que pour connaitre la réelle influence de la montée en température du cerveau, sur le long terme.

 
Ca risque d'être un joli foutoir.  
 
Si l'on crée un "nouveau" sens et en l'absence d'un référentiel commun à tous les cybernétisés, chacun -au terme de l'adaptation de son cerveau- ne risque-t-il pas d'avoir sa propre perception du sens rajouté ? (je ne sais pas si je suis très clair, mais je me comprends )
 
Par exemple le branchement d'une caméra qui permet de voir les infrarouges. L'adaptation du cerveau et le traitement des informations, laissée au libre-arbitre de ce dernier, risque d'être spécifique à chacun...
 
Quoique... On voit bien tous les couleurs d'une manière sensiblement identiques, idem pour les sons, le toucher etc., donc finalement j'en sais trop rien
 

c'est en experimentant qu'on en apprendra plus sur le cerveau humain.

Faudra se méfier quand on s'overclockera la tête, je sais pas s'ils ont prévus le bios de secours  
 
 
Sinon je me demande si c'est un bien ou un mal...même si c'est destiné dans un premier temps aux paraplégiques etc. les applications telles que le calcul ou le stockage d'encyclopédies deviendrons courantes à terme.
 
 
Il n'y aurait alors plus de distinction sociale, tout le monde pourra jouer à l'ingénieur, et la fracture sociale avec les pays du tiers monde ne pourra que s'agrandir