Reprise du message précédent :

 
Les astronautes en vie mais avec le lanceur censé les ramener @home en miettes  
 
L'absence de tout système d'éjection est fait exprès pour leur éviter d'agoniser  
 

Je me suis fait la réflexion hier. Ne pas oublier que le Dragon v2 devait se poser avec des moteurs et qu'ils ont abandonné car trop long/coûteux/compliqué à faire certifier pour la sécurité des humaines à bord. Je pense que ça finir par se faire pour le Starship mais je pense qu'on aura le droit à un paquet de missions non habitées avant qu'ils mettent des humains dedans.

Je ne sais pas si c'est déjà passé au sujet du SN9 : si j'ai bien compris Mr Norminal, juste avant la manœuvre de retournement, il semble expliquer que la manœuvre se fait à deux moteurs, puis que le landing burn se fait à un seul moteur.

Pour le coup, le SN8 semblait vraiment très proche de réussir  

Bah oui je sais, et plus simplement, c'est, pour un truc qui plane, de combien tu avances en mètres quand tu perd un mètre d'altitude... c'est pour ça que je dis que c'est étonnant qu'il ait dit ça.

Merci. Il parle de la fiabilité des moteurs mais on doit parler de celle de la totalité du système, pas uniquement des moteurs.
Et pour cela, s'ils veulent rester sur leur principe, il faudrait des moteurs fiable à 99,99%  
Pour améliorer le système il faut comprendre la défaillance et j'espère qu'ils auront leur réponse après ces deux échecs et qu'ils valideront la solution sur SN10.
Jamais deux sans trois… ça me fait dire que SN10 ne volera pas de si tôt s'ils doivent améliorer leur starship

Oui bon…    
Après c'est sur que ça fait rajouter de la masse pour "rien", alors attendons de voir.
Mais dans la vidéo, lorsqu'il fait la comparaison entre les avions de lignes et les fusées, il y a un bout de chemin pour que ce soit aussi fiable…
Soit on y arrivera jamais (pas glop) soit il faudra minimum 50 ans

Ben on voit bien le 2ème moteur se rallumer lors du belly flop, puis s'éteindre lors que SN9 rebascule sur la droite (vue du dessous)

 
Jeff devrait proposer ses BE-4 à Elon, ils descendent à ±10% je crois

66m/s sans avancer, et il parle de "planer" ? sérieux    
C'est une "banale" chute à cette vitesse (certes, contrôlée)

Le problème c'est surtout quelle poussé on dégage à 10%  
Quelle force on doit développer pour contrecarrer l'énergie cinétique "v" de la descente restante en "w" seconde , "x" altitude par rapport au sol lors du ralumage, "y" quantité de carburant et "z" masse restante à freiner. une bien belle équation à mettre à plat  

Si on en croit les essais de sn5 et sn6 et leur atterrissage en douceur réussi, oui.

J'appelle pas ça planer, j'appelle ça tomber avec panache

Mais si justement, il avance, sinon, ça n'aurait vraiment aucun sens de parler de planer.

 
Je plaisantais, le problème là semble plus être dans la pression et le flux de carburant qui arrive aux Raptos, vu la manœuvre de retournement ça doit être compliqué d'avoir une pression homogène dans les réservoirs aussi rapidement.

On sait combien ça pèse un BE-4 ?
Le véritable intérêt du Raptor c'est son TWR très élevé pour un moteur en cycle fermé.

Source?

Ca me semble irréaliste pour des moteurs de cette puissance, sauf s'ils n'utilisent que la poussée engendrée par le pre-burner.

Sur SN8 oui. Pas sur SN9 pour lequel le second moteur ne semble que toussoter, ce qui entraîne l'échec du retournement.

Le SN8 semble avoir parfaitement réalisé son "flip maneuver" et a eu un souci au moment du landing burn seulement.

Le SN9 semble avoir échoué le flip maneuver et n'a semble-t-il même pas eu l'occasion de passer à la phase de landing burn.

Ça serait plutôt une bonne chose, non ? D'avoir deux problèmes différents plutôt que de reproduire deux fois le même vol ?

C'est plausible que le 2nd moteur ne se soit pas rallumé par sécurité parce que le retournement n'était pas "nominal"?

Ce n'est pas qu'il ne s'est pas allumé, il a carrément explosé.

 
Si c'est le cas, Je ne monterai pas a bord d'un Ship aussi procédurier    
 

heuuu où as tu vu ça ?
Source ?

 
Je me demande comment ça se comporte avec 2/3 de gravité en moins, d'ailleurs....

SpaceX Starship Number 9 Makes Perfect* Flight (*except for the landing which was a huge fireball) - Scott Manley  
https://youtu.be/zwZl6YV3xYA

La caméra thermique de Lab Padre

C'est aussi mon hypothèse.

Ce qui me fait penser ça ce sont plusieurs points :
- Les flammes rouges lors de l'extinction du moteur 2 alors que lorsque les autre moteurs s’éteignent je n'ai constaté qu'un panache blanc : https://youtu.be/_zZ7fIkpBgs?t=520
- Les débris que l'on voit voler au moment du ré-allumage des moteurs : https://youtu.be/_zZ7fIkpBgs?t=707
- Des flammes orange/rouge qui semblent sortir d'au dessus de la tuyère du moteur 2 alors qu'il n'arrive pas à se rallumer : https://youtu.be/_zZ7fIkpBgs?t=708

Le petit soucis de SN9 à la sortie du hangar n'aurait pas été plus préjudiciable qu'escompté peut être au final?

 
Suffit de regarder la vidéo de SpaceX avec la vue de dessus.
 
 

Et d'une façon générale, toutes ces flammes qu'on voit autour des moteurs, hors du cône d'éjection, c'est normal ?

A priori, y'a pas mal de "recirculation" (il me semble que c'est le terme) du fait que c'est un proto, qu'il manque pas mal de trucs en-dessous.
On en voit parfois sur F9 par exemple.
Après, tout n'est peut-être pas complètement "nominal" non plus.

 
Il y a un truc qui a carrément transpercé la jupe:
https://forum.nasaspaceflight.com/i [...] msg2187319
 
 

non c'est un bout d'isolant présent à l'int de la jupe pour protéger des trucs qui s'est détaché

Le gif qui s'arrête 3 frames trop tôt  

Sur la vidéo de Manley, on a l'impression que lors du rallumage du deuxième moteur (et son explosion) la tuyère de celui ci vient taper le premier, ce qui accélère la rotation du mauvais côté

Pour moi leur système de gestion /contrôle est plutôt au point, ça se sent qu'ils maîtrisent tous les aspects. C'est vraiment les raptor le problème. Ça fumait énormément pendant la phase de descente quand même on sent qu'ils prennent des claques les moteurs...

C'est mal  

Pour info, le satement de la FAA sur la suspension des autorisations la semaine dernière:
 
FAA Statement
 
Regarding the SpaceX Starship SN8 launch in December 2020, the company proceeded with the launch without demonstrating that the public risk from far field blast overpressure was within the regulatory criteria specified by 14 CFR 431.35(b)(1)(i).
 
The FAA required SpaceX to conduct an investigation of the incident, including a comprehensive review of the company's safety culture, operational decision-making, and process discipline. All testing that could affect public safety at the Boca Chica launch site was suspended until the investigation was completed and the FAA approved the company's corrective actions.
 
With respect to potential enforcement action, the FAA's compliance monitoring and enforcement is designed to modify behavior to comply with federal safety regulations. It also has various enforcement tools available to ensure satisfactory public safety results.
 
The FAA-approved corrective actions implemented by SpaceX enhanced public safety. Those actions were incorporated into today's SN9 launch. We anticipate taking no further enforcement action on SN8 matter. "
 
https://twitter.com/SpcPlcyOnline/s [...] 1964731397

Mais dans la vidéo on voit très clairement que la tuyère du moteur qui toussote a complètement disparue.

SN10 volera tel quel à mon avis.

Par contre SN15 va peut être encore être modifié.

Perso je vois...
Rien.
C'est trop surexposé pour avoir les détails
Je ne vois plus qu'une seule tuyère en fonctionnement (apres le dernier toussotement du 2eme), donc soit c'est carement les deux autres tuyères ont aussi explosés et se sont vaporisés, soit elles sont juste masqués par le fort contraste de luminosité

C'est quoi cette fusée totu droit sortie des années 60 ??