Reprise du message précédent :
ben encourage le progrès

C'est ce que je fais. Mais SLS/Orion et Starliner ≠ progrès. C'est un retour en arrière, une escroquerie. Aucune vision, aucun intérêt à long terme.

Au moment où il a commencé Starliner avait un intérêt.

Quel intérêt ? Aller en LEO avec un design vieux de 60 ans ? Wahou...

/bref

Rendu 3D ou photo réelle?

edit:
réelle

C'est à la fois techniquement beau et perturbant, le design me fait penser que c'est du jetable avec plus aucun capteur en mode osef et si un élément lâche c'est irréparable on jette.
 
C'est de l'industrialisation en mode on produit au max de façon la plus simple possible pour réduire les coûts mais l'environnement on s'en fout  

Je me dis que les capteurs étaient peut-être utiles (et même indispensables) en phase de développement, pour avoir à bloc de data sur le comportement des moteurs. Et maintenant qu'ils sont fiables (les derniers vols semblent plutôt le confirmer, même si c'est encore un peu tôt), ils n'ont plus besoin de ces capteurs.
Maintenant se pose la question de la réutilisabilité prévue. Sont-ils capables de certifier le fonctionnement nominal par d'autres moyens.

Je pense que beaucoup des bordels externes des 1 et 2 ne servaient que pour l'allumage, car la séquence n'était pas au point et qu'ils avaient besoin de pouvoir tester tout et n'importe quoi.

 
   
 
C'est un miracle d'ingenierie.  
Arrivée à simplifier en limitant tous les capteurs permet bien au contraire d'augmenter la duree de vie sans maintenance lourde.  
 
C'est incomparable a ce qui se passe dans les autres industries ou on cache juste l'usine a gaz derriere un beau capot moteur (genre voiture moderne)

Boeing    
 
C'est vrai que ce serait un peu con d'être coincé en orbite avec plus de thruster pour désorbiter sur Starliner...

Venant de l'industrie c'est typiquement des choix fait pour faire du volume, améliorer les coûts de production sans se préoccuper du dépannage ou de la récupération, tu jettes et tu remplaces.
 Que l'on soit clair ce n'est pas une critique négative d’où le perturbant", c'est un choix technique qui a ses avantages et ses inconvénients.
 
Les capteurs sont utile quand lors de prototypage, tu veux maitriser la vie du produit sur le long terme, quand tu as un produit qui implique une variabilité, ...  
 
Par exemple, certain conduits n'ont pas disparu mais sont intégrés donc si il y a un pépin dedans c'est mort, si tu as la moindre fissures sur une soudure vu les risques, la fiabilité et le coût de la réparation tu ne répares pas mais tu jettes, ...
 
Ce type de choix est assez fréquent quelque soit l'industrie (automobile, électronique, ...) et souvent il est fréquemment critiqué par l'utilisateur car il ne peut plus réparer facilement son produit.
 Mais là on est dans le cas où le produit est créé et uniquement utilisé par SpaceX donc ça devient un choix qui se défend et je pense pertinent vu les avantages.

 
L'ironie étant que ce sont pourtant les seuls à être prévus pour ne pas être jetables justement

Faudrait inventer une méthode qui permettrait de réutiliser le métal quitte à le refaire fondre pour faire du neuf avec du vieux. Comme ça en cas de pépin ben au lieu de jeter on filerait ça à une société qui nous refilerait du matériau brut prêt à être retransformé en un moteur, ou autre chose. Alala si seulement le metal pouvait etre réutilisé ce serait quand meme bien

 
C'est pas complètement déconnant de pas mettre tous ses œufs dans le même panier et, quand tu as choisi une solution plutôt innovante d'un coté (SpaceX) de vouloir assurer le coup en choisissant un truc plus "standard" de l'autre avec des boites reconnues du domaine.Bon il se trouve qu'ici Boeing à fait n'importe quoi et que la solution standard s'est révélée plus aléatoire que le pari risqué, mais au moment de la prise de décision, c'était pas si évident.

Oui comme ça au lieu de simplement changer une conduite, tu utilises x fois plus d'énergie pour refabriquer un moteur complet, d'un point de vue environnementale c'est vachement efficace    
  Franchement quand ont connait vraiment les systèmes de recyclage (en France) avec des, visites des centres de tri, de transformation et discussions avec les opérateurs de centre de tri non pas les marketeux ou les bureaucrates, malheureusement il y a encore de quoi rigoler.
 
Et je vois bien un centre de recyclage et d'une unité de production sur mars/lune en cas de panne sur un raptor    
 
 
 

Mais on parle de moteurs fusée là  
 
On s'en bat les couilles de l'écologie.

On s' Tu t'en bat les couilles de l'écologie.    
 
C'est bien pour ça que j'ai argumenté lors de mes précédent, l'écologie d'un point de vue technique ça passe aussi par l'optimisation de l'assemblage et du rendements, et, ce raptor 3 est une bonne nouvelle de ce point de vue.
 
Je répondais surtout à la recyclabilité du bouzin suivant le contexte, aujourd'hui cette option n'est vraiment pas applicable vu l'utilisation prévue du moteur.

Perso j'ai pas bien compris le rapport entre la simplification et réparabilité/recyclabilité/écologie, mais bon...

Il y a plus de pieces soudés, donc c'est globalement moins reparable.

Mais c'est pas forcement moins ecologique, autant a produire qu'a utiliser ou maintenir.

Rien qu'en production tu as 10 fois moins de pieces à produire.
Le moteur a moins de single point of failure en utilisation.
Et la maintenace est grandement simplifiés et il y aura moins de pieces a changer/ de risques d'introduire des defauts.

Encore, le raisonnement serait juste pour un constructeur auto ou de lave vaisselle qui garantira 2 ans son produit

 
Et du point de vue écologique, ce n'est pas sur le topic spacial que tu devrais poster... Sur la polution mondiale, c'est négligeable.

Post d'Elon sur les Raptors :
https://x.com/SpaceX/status/1819772 [...] qlNzA&s=19

https://x.com/elonmusk/status/18197 [...] Ckd8Q&s=19

Amélioration de la poussée, réduction de la masse...

Objectif 380s d'Isp pour une version vacuum Raptor 3/4

En tout cas avec le raptor V3 ça va être le retour de ça.
 
https://nitter.poast.org/pic/orig/m [...] AAaYr8.jpg
 
Sans tout le bordel des raptors V1.
 
Avec un allégement non négligeable pour le booster permettant d'intégrer directement à la structure l'anneau de hot staging.

Je suis loin d'être un militant écolo, mais se mettre des oeillères en attendant qu'un sujet devienne un problème pour commencer à en parler c'est souvent comme ça que beaucoup se plantent.
 En ce moment certains chinois reçoivent des morceaux ou des gaz provenant d'essai raté il faudra leur dire que c'est négligeable. Il faudra aussi en parler aux astronomes qui essayent de surfer entre les starlinks (voir plus tard d'autres constellations de satellites) pour faire progresser la science et le spatial.
 
Enfin bref, ce qui m’intéresse ici c'est la technologie et l'analyse de son évolution (la personne Musk, SpaceX, BO, Boeing, ... je m'en fou totalement), ce nouveau modèle confirme la tendance de SpaceX à privilégier le volume de production et à foncer dans le tas avec la méthode des industries automobiles pas étonnant quand à côté il y a Tesla qui est maitre dans le domaine. Je me suis rarement trompé sur les évolutions des productions de usine Tesla depuis 2016 et je serais près à parier que dans quelque temps il annoncera une "mini" gigafactory automatisé rien que pour la production des raptors et qu'il débarquera des gars de Tesla pour la faire tourner  

Je vois pas trop comment avec cette image on peut penser que la solution 3 est la moins écolo  

Avec les améliorations non seulement le moteur pèse moitié moins lourd, donc sûrement beaucoup moins d'énergie et de matière pour le produire, mais en plus est beaucoup plus fiable et ne nécessite quasi aucun entretien entre les vols là où le premier c'était déjà bien quand il explosait pas en vol

Sauf qu'ici le problème, c'est toi qui l'imagine. J'ai toujours pas compris en quoi le raptor v3 serait moins écolo.

On ne parle pas de la production mais à l'utilisation et en cas de dépannage.

Et il ne faut pas oublier que les objectifs de cette nouvelle conception de SpaceX c'est d'en produire des centaines voir des milliers contrairement aux précédent qui étaient dans un contexte de production lent à l'unité donc côté consommation de matériaux la tendance va monter en flèche malgré ce régime.

On verra avec le temps qui me donnera peut-être tord, mais pour moi dans un premier temps ces modèles seront du consommable (terre > espace) et ne seront pas ceux utilisés pour faire des allers-retours (terre-lune et qui sait terre-mars).
 Par contre avec le temps et à condition d'en envoyer d'avance sur une base lunaire, ça pourrait très bien être utiliser en pièce de rechange rapide à installer car très simple.

Je vais faire plus simple : "Indice de réparabilité"

Imagine qu'il y ait un problème sur ce tuyau probablement l'échangeur de chaleur :

Avant tu démontais "quelques boulons" pour le remplacer. Maintenant vu les soudures et la fixation, soit au mieux tu remplaces la tuyère avec "au pire" suivant la conception tu jettes le moteur complet.

On parle d'un moteur de fusée mec, quand il est en panne au pire il explose, au mieux il s'arrête et la fusée risque de s'écraser, l'écologie elle vient de sa fiabilité c'est tout, on parle pas d'un téléphone là

"De fusées réutilisables" avec des moteurs qui sont déjà réutilisables et SpaceX est aujourd'hui maitre dans le domaine avec le raptor 1 et 2.

Pour moi, ce raptor 3 est l'un des tournants majeur en terme de production et de son utilisation qui présage que SpaceX est vraiment sur le début de la production de masse, qui prendra encore quelques décennies.

Pourquoi du consommable ? Ces moteurs sont faits pour être réutilisés sur plusieurs 10aine de lancements (il me semble que l'objectif initial était autour d'une centaine) ?!

Sauf que c'est pas si simple
Ton tuyau qui est maintenant intégré a probablement bien moins de chances de péter quand quand il était à l'extérieur du moteur, fixé par "quelques boulons", et donc avec un joint, etc...

Je dis pas que t'as tort, mais avec le peu d'éléments dont on dispose je vois pas non plus comment tu peux affirmer que c'est moins écolo

Le mec attaque space X qui fait du réutilisable alors que l'ensemble du secteur fait du jetable  

J'ai hâte de voir a quel point Starliner est écolo
 
Edit  

Mais tellement, ce faux problème putain stop

Ouais, a croire que c'est commandité par  

Ca a déjà été dit mais vous avez vraiment un problème dès lors que l'on parle de SpaceX ...

Surtout faire du cherry picking sur les messages, à quel moment "j'attaque" SpaceX ? Alors dans l'ensemble que je parle technique, de l'avenir de la société et que j'explique que ce choix est pertinent  
 Et le seul truc qui en ressort c'est l'écologie bla bla bla (auquel je répond pour faire suite à la discussion) et qu'aucun n'argumente sur la partie technique ou me contredit sur le fond.

Ca a déjà été dit mais le topic bascule de plus en plus vers l'infotainment, vous vous en tapez de la partie technique,ce qui plait c'est juste d'être dans la tendance, voir un truc monter dans le ciel avec des flammes et potentiellement exploser.
Mais savoir comment ça marche ou analyser l'avenir de "la société spatiale"...
Après mon tort c'est de lire le topic depuis des années, hors quelques piliers comme SCEtoAUX, hyperboleske, ...de rarement voir des sujets sur la technique spatial et d'insister de discuter sur ce thème, my bad

Un simple exemple, si je prends l'historique de nos messages depuis le début de l'année, il est sûr que tu es sur le diversement et moi la technique, on ne se comprendra jamais  

Le problème c'est pas de parler technique c'est que tu te pointes façon pour donner ton avis sur un moteur qui ne vole pas encore en faisant des assertions techniques basées sur rien quand SpaceX en est à sa 3ème itération de Raptor et dont le fond de commerce est la réutilisation et la réduction des coûts, donc la fiabilisation maximum. Tu ne sais rien du process de fabrication ou d'assemblage et tu débarques en mode "nan mais bonjour l'écologie, ce truc là quand ca va avoir une panne c'est poubelle direct" alors qu'il n'a même pas encore volé.

Alors venir chialer sur la technique quand on vient poser des affirmations sorties de nulle part, pardon mais c'est délicieusement golden look who's talking

 
Mais vraiment ?  
Le Topic ?
Ce topic serait tendance ?
 
Et tu crois vraiment que "NOUS" sommes là juste pour voir un "Truc" potentiellement exploser ?
 
Mais lâche ce topic avec tes généralités et constat à 2 balles
 
De l'infotainment...  
 

Bref…
 
Il est magnifique ce Raptor V3!
 
Musk est fidèle à sa devise: « best part is no part »

C'est bien ça que je fais remarquer se focaliser sur "écologie" qui est le sujet PMU plutôt que de contre argumenter sur la technique    

Sous l'agacement tu interprètes beaucoup de chose...
 Par contre je remarque tout de même que tu fais parti des posteurs constructifs sur ce topic    
 
Allez, je passe à autre chose  

Et moi je suis classé dans quelle catégorie ?

 
Alors, tu compares un moteur de fusée et un moteur de bagnole où tu fais joli en rajoutant un capot en plastique. Si tu suis un peu les essais SpaceX, tu as certainement dû voir les contraintes de folie que subissent les réacteurs, et l'hostilité du milieu niveau température/vibrations/composition de l'air ambiant. De ce qu'on a vu, je pense qu'il est moins fiable d'avoir un moteur avec plein d'appendices extérieurs, et qu'il n'en est pas forcément plus réparable.  
 
Donc à partir du moment où tu pars d'un principe discutable pour étaler ta théorie, bof  
 
Et j'aime pas Musk ni Starlink, je trouve que d'envoyer 200 charges avec du réutilisable c'est pas forcément mieux que 25 avec du jetable, mais leur approche purement technique du point de vue écologique semble être la meilleure (même s'ils s'en contrefoutent et que ça n'est qu'un effet collatéral des économies financières).