Reprise du message précédent :
c'est étonnant, tout de meme..
 
le contraste, entre la presse généraliste, dont les commentateurs louent la persévérance, l'efficacité, la prouesse de la france et de l'europe :
https://www.lepoint.fr/science/aria [...] 243_25.php
 
et que à coté la presse spécialisée, sur nextinpact, la fusée se bouffe une tonne de tomates en raison de son retard eet de spacex :
https://next.ink/143326/ariane-6-va [...] un-retard/
https://next.ink/143169/du-lifi-sur [...] es-fusees/

Le premier ne fait que relayer une dépêche AFP alors que le second connait le sujet…

Un titre que vous n'aviez pas !

La fusée Ariane 6, vide écologique intersidéral https://reporterre.net/La-fusee-Ari [...] tersideral

il faut que l'Europe interdise les boosters à poudre
 

Ouais, y'en a tjs pour buzzer avec ce genre de truc. Je suis presque étonné qu'on ai pas des vegans qui se plaignent que le methane chez spacex est volé aux vaches...  

On doit sûrement pouvoir trouver un post d'Aurélien Barrau qui dénonce un symbole phallique mortifère.

Peut-être déjà passée ici ?
https://www.youtube.com/watch?v=_Q9HnbAjW1U
 
 
OK c'est une vidéo à destination du grand public mais ça ne justifie pas qu'elle soit bourrée d'aberrations...
Entre manœuvres orbitales complètement ridicules (par ex à 2'34 la fusée se comporte comme une bagnole), sens de rotation de la Terre inversé un peu plus loin etc. etc. ça décrédibilise complètement leur présentation.

 
Cite-nous un exemple de connerie STP ?

Factuellement l'article est dans le vrai.

 
T'as du abuser de ragix.
Rien m'a choqué, même la rotation de la terre j'ai juste interprété ça comme la caméra qui se déplace pour suivre la trajectoire du lanceur.
 
Bref y a rien.

Bah on a décidé d'utiliser des boosters à poudre pour assurer la pérennité de la propulsion des missiles balistiques mer-sol, c'est connu.

Bon alors au final c’est une réussite ce lancer malgré la fin qui semble de la trajectoire ? Ca a fait échouer combien de mise en orbite de satellite ?

"Je ne dirais pas que ça a réussi, je dirais que ça n'a pas échoué".

Aucune, ce qui restait c'etaitbdes modules qui devait être lâché en phase de rentrée pour tester des trucs.

Les satellites ont bien été mis en orbite.

 
A partir du moment où l'on donnait une chance sur deux d'observer un feu d'artifice pour ce premier essai oui clairement, c'est une très belle réussite.
 

Rien se choquant à mes yeux non plus, c'est du motion design.

Et on a réussi à rallumer le Vinci une fois.
Il faut maintenant comprendre ce qui a merdé lors de la troisième mise en route de l'APU qui n'a 1/ pas produit la petite poussée attendue 2/ n'a donc pas pu permettre au Vinci de redémarrer.

Ok super merci !
Bon donc c’est globalement que du positif !  
Bravo à eux

 
Une tonne de tomate ? je trouve l'article relativement sobre. Et le deuxième parle juste du Lifi    
 
Après bon, c'est toujours la même histoire je trouve :
 
Elon Musk *fait péter 800 fusées en rigolant avant d'en faire voler une qui fait tout parfaitement* - la presse spé "Quel génie, quel visionnaire   "
Arianespace *envoie une fusée qui remplit 95% de la mission pour son tout premier départ du plancher des vaches* - la presse spé "4 ans de retard les gars, faut vous réveiller Infoutus de faire démarrer 3 fois le Vinci, amateurs... "
 
 
 
 
 

Le pilotage est calme

Mouais...
 
Déjà sur de nombreux lancements SpaceX la presse chouinait en parlant d'échecs alors que c'était prévu. Et pour A6 c'est un réel échec d'être aussi en retard puisque des clients sont partis chez SpaceX pour des lancements, dont des institutionnels. Après elle est là et c'est tant mieux, elle va être super fiable je suppose mais ça reste un peu petit échec industriel d'arriver aussi tard

L'Armée de l'Air avait envoyé 3 Rafale depuis la métropole.
 
Twitter https://x.com/Armee_de_lair/status/1810777746207035544
ou
Nitter https://nitter.poast.org/Armee_de_l [...] 6207035544

 
C'est certain qu'ils ont accumulé du retard et perdu des contrats mais ce n'est pas non plus la définition de l'échec. Pour cela je pense qu'il faut attendre quelques années de vie d'Ariane 6.
L'échec est de perdre la capacité de lancer des trucs dans l'espace, se hisser au niveau des US ou de la Chine n'est pas envisageable. Par ailleurs, quand les américains voulaient libérer leur bébé le plus précieux ils n'ont pas hésité à faire appel à Ariane Group, preuve qu'il y a un marché pour les lanceurs fiables.
 
On pourrait également mettre en parallèle les retards monstrueux accumulés par le JWST ou le projet Artemis et Starship (même s'ils ont gardé leur capacité pendant ce temps), c'est quand même courant et propre au spatial de décaler les projets sur plusieurs années (voire décennies).

Avec la ré-utilisation qui permet d'inspecter en détails les lanceurs au retour, et donc je suppose d'avoir une bonne idée d'où sont les endroits qui fatiguent/travaillent le plus, je ne suis pas sur qu'Ariane 6 réussisse à être beaucoup plus fiable qu'une Falcon 9, ou plus tard un Starship si ce dernier connait une longue phase d'exploitation.
 
Après ce qui me fait le plus chier avec Ariane, c'est pas tant Ariane 6, à la rigueur ça arrive de faire les mauvais paris, mais plus que y a pas de vraie vision pour la suite quoi et d'un point de vue extérieur, j'ai pas l'impression que y ait une grosse remise en question chez les acteurs historiques du spatial en Europe (en tous cas au plus haut niveau).

De quelles erreurs de stratégie ou de remises en question tu parles exactement ?
 

Le problème c'est que ça servira pas à grand chose d'avoir une fusée réutilisable si c'est pour faire 10 lancements par an... les mecs construisent 4 fusées et après on les mets au chômage pour les 5 prochaines années ?
 
SpaceX ça fonctionne en grande partie parce qu'ils eux-même crée leur marché de Starlink où ils ont besoin d'envoyer des milliers de satellites.
Si y'a pas de marché, tu risques d'investir des centaines de millions dans un truc qui sera au final à peine utile... (à part pour la fierté de la réussite je veux dire).

https://www.latribune.fr/entreprise [...] 01913.html

Ils demandent du boulot maintenant

La remise en question elle est vite torchée hein... les Italiens ont fait un doigt à l'Europe et récupèrent intégralement Vega (A, C et plus tard E), y compris pour l'exploitation et la commercialisation donc ça sort du carnet ArianEspace.
Les Allemands sortent également en grande partie du programme Européen et developperont leurs propres lanceurs avec ISAR et RFA.
Reste donc la France, qui va se démerder avec A6 et la ribambelle de petits pays qui cassent les couilles pour participer
Et en parallèle, on devra également développer notre propre lanceur national histoire de pas être à la ramasse plus tard.
L'équation elle est simple, y'aura pas assez de pognon pour à la fois développer A6 et préparer la suite (par Maia ou ArianeNext) donc on fera comme d'hab les trucs trop tard et à l'économie...

Les fusées que tu mentionnes ont des capacité d’emport minuscules. Pour moi cela ne fait pas de concurrence à Ariane 6. Et à part Vega (et encore) ya pas grand chose qui a fait 3m en l’air
Après je suis d’accord la France supporte la majorité des coût d’ariane 6 avec un peu l’Allemagne (30%) le reste c’est peanuts donc l’Europe de l’espace c’est surtout la France…

 
C'est à la mode maintenant que chacun développe ses propres lanceurs légers dans beaucoup de pays, il n'y pas réellement de concurrence avec Ariane pour autant.
 
Après la France n'est que le 3ème contributeur derrière l'Allemagne, le budget 2024 atteint d'ailleurs un nouveau record. Les lanceurs légers ne rongent pas franchement le budget du lanceur lourd européen.  
Il y a des problèmes mais il ne faut pas tout voir en noir, l'idée étant de garder l'autonomie. Et c'est le cas.
 
 

Bla, bla, comme d'hab.

C'est assez amusant ce qu'il se passe dans les startup du spatial en ce moment, où les états commencent enfin à réaliser que leur business plan était du vent, et qu'une fois les crédits des états & agences dépensés pour le développement initial, l'argent ne rentre pas Et les startups qui continuent sur le registre du "on va tout révolutionner"  

Ce que je veux dire c'est qu'on (la France) supporte 55% du coût d'A6, donc une grosse partie de notre contribution ESA passe là dedans.
Italiens et Allemands ont été clairs ils ne veulent plus de lanceurs lourds et sortiront progressivement du programme Européen en faisant cavalier seul.
Donc si on veut une suite à A6, ça sera avec notre fric, ce qui n'arrivera JAMAIS.

Donc, notre vision long terme, elle est vite vue, ça sera Maia Space et avec des fonds de tiroirs pour le budget.
Dommage qu'on ait pas un riche milliardaire français qui s'investisse

 
si on vend que c'est pour mettre sur orbite plein de satellites pour diffuser cnews & co à toute la planète, peut-être que Bolloré va s'y mettre ?        

Qui va lancer leur satellite alors ?
Space X ?
Pfff encore une déchéance européenne

 
Euh non, c'est beaucoup plus complexe que ça.
Personne n'a dit ne plus vouloir de lanceur lourd, c'est une interprétation personnelle ou de certains journalistes. L'Allemagne a toujours regardé ça du mauvais oeil pour une raison simple et affirmée: le programme est trop....français. Sauf que cette fois-ci on ne lâchera pas, c'est trop stratégique.
Et c'est très bien comme ça, on leur a déjà filé assez de technos.
L'Italie est plus mesurée, elle joue le jeu de l'Europe qui veut créer une concurrence des lanceurs légers. Ils n'ont pas tort, qu'ils continuent de développer Vega C.
 
Par ailleurs dans le budget de conception d'Ariane 6 il y a une grande partie d'infrastructures au sol que la France veut absolument garder dans sa besace (on comprendra facilement pourquoi) et ça a coûté quelques milliards.
Au final les 22 ont signé l'accord de subvention d'Ariane 6 jusqu'en 2030 minimum, c'est fait et ça envoie un message très clair, celui de la volonté de continuer à développer du lanceur lourd.
 

Je sais pas si un musk francais pourrait faire le quart de ce qu'a fais musk au us.

Bah non musk a eu des lignes de crédits à foison pendant des années. Pas en France que c’est possible

Le point de vue sur la ré-utilisation par exemple. Après encore une fois, je critique pas le fait d'avoir eu cette opinion à l'époque, c'était clairement pas un pari gagné d'avance, et avec les contraintes en Europe (que forcément n'a pas une boite US privée comme SpaceX), ça avait un certain sens de partir sur Ariane 6. Et même si la majorité des lancements de Falcon 9 sont liés à des Starlink, force est de reconnaitre que ça améliore de facto aussi la fiabilité et le cout pour les lancements commerciaux "classiques".

Ce qui m’embête plus, c'est l’absence d'ambition et de vision sur les lanceurs "lourds" (je met de coté les startups et leurs petits lanceurs, de toutes manières y en a tellement à l’échelle du globe qu'à mon avis 95% existeront plus d'ici 10 ans, j'ai du mal à voir un marché aussi grand pour autant d'acteurs). J'ai l'impression que coté Européen, on se contente maintenant du minimum vital pour garder les compétences stratégiques, mais c'est tout. Et je trouve ça dommage. Ariane 4 et 5 ont été des vrais succès commerciaux. Après une partie des raisons ont été évoqué par les posteurs suivants, mais est ce que y a pas aussi un problème d'oeufs et de poules ? Certes certains pays EU se barrent et oui réduisent la voilure pour favoriser des programmes plus petits/privés/nationaux, mais est ce que l'une des raisons de ça c'est pas aussi que la vision au niveau EU pour l'instant ne convainc/fais rêver personne ?
Après encore une fois, je suis juste un amateur qui suit ça de loin, peut être qu'en interne c'est différent

Je demanderai aux DDOs mais je me suis dit que ça devait être une indication pour un roulis faible.
 

Exactement. Si c'est pour perdre des compétences façon nucléaire non merci.
Et puis c'est pas comme si la réutilisation était une figure imposée : regarde Vulcain.
 

C'est pour fin 2025.
 

Lequel ? Il y en a plusieurs
https://www.euspa.europa.eu/
Il se murmure que le CNES pourrait se barrer du CSG et refiler le bébé à cette agence.
 

Le retour géographique c'est la plaie, les budgets alloués par l'ESA sont aussi gérés de manière non productive et on se retrouve à claquer plus d'argent public pour tenir les délais parce que si tu décales trop tu sors de la fenêtre et tu ne pourras plus percevoir le financement qui t'avait initialement été accordé.
Du coup on accepte des livraisons de systèmes défectueux au lieu de refuser des livraisons pour qu'elles soient corrigées. Et comme on les accepte, on va payer pour corriger alors que ça devrait faire partie du projet ! Franchement les industriels se régalent des mamelles du CNES et de l'ESA.
 

Ca coûte trop cher on n'aura jamais le pognon pour ça, d'autant que c'est un choix politique qui ne sera pas fait par certains partis qui peuvent prétendre à accéder au pouvoir.

 
Perso je reste très prudent quant à l'avenir de la réutilisation, on verra où ça amène les américains mais ce n'est pas parce-qu'ils gueulent très fort que c'est l'avenir insurmontable que ce sera le cas.
Je pense avoir encore une bonne décennie devant moi pour me faire un avis définitif et j'apprécie assez la politique européenne de rester sur des acquis confirmés (et on a pas le budget de toute façon). Si un avenir radieux se présente, on s'y mettra, je n'en doute pas.
Par contre concernant la fiabilité qui s'améliore il vaut mieux, ils partent de si loin....ça restera derrière le lancement classique pendant un moment encore.
 

 
Certaines décisions sont politiques, comme l'annulation du projet des vols habités pour A6, pourtant défendu par tous les acteurs du spatial européen. C'est un manque d'ambition oui clairement.
Après bon je ne sais pas ce que donnera l'avenir commercial d'A6, il est trop tôt. En plus il est difficile de le comparer aux générations précédentes avec moins d'acteurs sur le marché.
Cela dit tu as raison, stratégiquement l'Europe ne cherche pas du tout à concurrencer l'assise de SpaceX, elle veut simplement garder l'autonomie et rentabiliser ses investissements. Ça ne me dérange pas perso, nous n'aimons plus faire la course depuis plus d'un siècle, autre histoire, autre philosophie.
 
Et puis c'est amusant de regarder la Chine et les US rivaliser sur la beauté des explosions de fusées, ils peuvent se permettre de financer le spectacle.

GG Arianespace
 
Plus qu'à engager un Youtubeur pour améliorer la diffusion des lancements, j'avais mis le caisson de basses sur 11 et ya rien eu
 
Sinon critiquer hier c'est mesquin même de la part des spécialistes, ça va ils critiquent depuis des années ils pouvaient un peu se retenir.
 
Surtout que la question n'est pas juste d'avoir le meilleur lanceur, avoir un bon lanceur à nous c'est déjà très très important.
 
Tesla fait ptêtre les meilleures voitures mais que je sache tout le monde ne roule pas en Tesla.