Reprise du message précédent :

C'est quand même pas glop pour le confort des passagers

https://twitter.com/AndrewParsonson [...] ydwUXY2VCg

Lui non plus il la voit pas trop la valeur ajoutée

'tain plus c'est gros plus ça passe

Ces tweets résument bien la chose

 
J'ai cru lire electrique sur leur site. Normal c'est tellement plus simple.

Pour le nucléaire thermique tel qu'imaginé dans les années 60s, on atteint des poussées qui sont relativement faibles et qui de toute manière ne permettent pas de motoriser des premiers voire deuxièmes étages pour une Saturn V like. Les moteurs sont lourds, le gain n'est palpable que dans du vide ou quasi, avec en plus le luxe d'avoir du temps pour réaliser une manœuvre.
 
Sur le plan de la sécurité radiologique l'idéal serait de n'activer le réacteur qu'une fois l'orbite acquise, pour que si jamais le lancement devait foirer on n'ait que de l'U235 sur la tronche et pas des produits de fission en prime.
Sinon le moteur ne fait que chauffer du LH2 pour l'éjecter et ne rejette rien par lui-même (toujours pour la techno des années 60s, on a eu d'autres idées depuis), le faire fonctionner en atmo ne présenterait pas de pb particulier en dehors de ce que j'ai mentionné plus haut.
 
Par contre il faudra prévoir un blindage ou assez de matière entre les compartiments habités et le réacteur nuc.

Je pense que c'est l'objectif : activer le moteur une fois la haut et avoir un engin dont la partie nuc se trouve à ouatmille metres de la partie "habitable"  
 
j'aime bien cette illustration :
 

Les radiateurs s'irradient un peu les uns les autres là.
Et si on les mets avec cette orientation il vaut mieux les avoir courts, mais tout du long de la structure.

je voyais l'habitat en tete ( vers le "united states" ) mais ça n'a pas l'air d'etre le cas sur l'illustration

Z'ont qu'à envoyer la matière radioactive là-haut dans une boite faite en métal de Boites Noires, en diamant ou en alliage de Nintendium & Nokianium, comme ça y'aura pas de problème si la fusée saute au décollage sur Terre  

Bon plus sérieusement, on a un ETA pour le Starship, ça fait genre 1 an qu'on attend là ? j'ai vu passer le stacking et les tests moteurs y'a une page ou 2, mais ça me dit pas vers quand, à peu près, le pétard décollera

Le professeur tournesol est tombé dans la trappe , du coup ça prend du temps

D'après Musk entre 1 et 2 mois tout va dépendre de la prochaine grosse étape qui est le tir statique des 33 moteurs raptors.
D'ailleurs autre signe qui montre que l'on commence à s'approcher d'une possibilité de lancement, les crochets de levage du S24 ont été retiré aujourd'hui.  
Donc apriori plus de test possible pour ce dernier, seul la tour de lancement sera en mesure de le soulever.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le truc frustrant c'est que ça prend "des plombes", du coup tu suis plus trop ce qu'il se passe, puis un jour tu reviens sur le topic y a 100 starship par an et 100000 starlink opérationnels

Il semble que spaceX mettra à disposition un Starship version jetable ayant une capacité de 250t LEO.

https://www.spacex.com/vehicles/starship/

Et puis plus besoin de s'emmerder avec les tuiles...

250 tonnes en LEO c'est pas non plus tous les jours que ça va être utile donc ils peuvent bien en sacrifier quelques uns pour ça

Ca fait combien de roadster Tesla ?

"sacrifier"...
 
Ils sont vendus, les machins, pas offerts, hein.

Et puis faut voir combien de vols ça va représenter. Si c'est rare, et que SpaceX peut faire en sorte de planifier ces lancements sur les derniers vols de chaque fusée (c'est un truc comme 100 ré-utilisations sur les heavy non ?), ça serait même du bonus, aucun démantèlement à prévoir

ISS2 en un tir

250t LEO on est bien la

Ça fait combien de poutres en tungstène ?

 
450 tonnes l'ISS

 
Je me doute bien

2 alors

C'est encore du chiffre de Com', tant que le machin aura pas volé et statué de ses capacités, rien n'est fait
 
Ou si ils y arrivent ça sera à terme après X itérations (comme la F9 FullThrust)

Et en 2032 quand on aura Ariane 7 SuperMECA

Ariane 7 en 2032 j'y crois pas un instant

vous l'aurez entendu sur hfr

Va falloir statuer sur la rentabilité du reuse avant.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

3 tirs, avec 2 semaines de remise à niveau entre chaque reuse
En 1 mois la station est livrée

2 tir inauguraux la même année, ça aurait de la gueule.

Les mecs au sol vont livrer plus vite que ce que les mecs en orbite vont être capables d'assembler.

C'est justement pour cela qu'ils feront avec. On l'oublie un petit peu mais en face il y a la Chine qui est dans les starting block et ils progressent vite !
Certes elle vise plutôt 2029/2030 pour une présence humaine sur la Lune mais si le HLS est un échec alors il y aura de bonne chance pour que les chinois leurs passent devant, ce qui serait un camouflet assez terrible pour les US.
Et pour l'instant SpaceX sont les seuls qui sont suffisamment avancé pour pouvoir fournir un atterrisseur dans les 3 ans qui viennent.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La 2 sera la plus légère enfin

Combien de tonnes peut désorbiter le Starship ? Musk a communiqué là-dessus ?  
 
On pourrait ramener des modules entiers, les mettre à jour, et les relancer.

Le Starship est pas prévu pour revenir se poser à plein La gueule du belly flop qui se ferait pas