Reprise du message précédent :
Le pingpong geant qui s'annonce entre KSC et BocaChica

Electron:
 
https://twitter.com/zshauladventure [...] uetT4LtT_g
 

 

Ils ont dépressurisé le truc un peu trop vite  
 
https://forum.nasaspaceflight.com/i [...] msg2452219

 
ou alors c'est juste que le booster s'est un peu tassé sous le poids https://youtube.com/watch?v=3WJmsyC [...] marE&t=928

un peu de duct tape et c'est bon ...

Suffit d'envoyer quelqu'un à l'intérieur donner quelques coups de masse pour redresser et c'est bon

bha même pas, tu repressurise, ca va reprendre la place que ca doit avoir ^^.

On aperçoit au loin la tour, c'est bien mastoc

Et ce matin, c'était café dehors à 80m des 2 boosters de la dernière FH. Mais interdiction de s'approcher

 
 
Espace : La Nasa et le Pentagone vont développer une fusée à propulsion nucléaire pour aller sur Mars
 
https://www.20minutes.fr/sciences/4 [...] aller-mars

Wtf

(je suis allé vérifié en anglais ce sont bien les propos tenus)
 
Pour la Lune, oui pour l'efficacité, forcément. On parle de moteurs qui ont une ISP de 850s+ versus 460s pour les meilleurs cryogéniques et 320s max pour des ergols hypergoliques comme pour le module de service européen versus encore environ 230s pour du monoergol.
Je vous mets un PDF sur des propulseurs de catégorie RCS en mono ou bi ergol.
https://web.archive.org/web/2020011 [...] .13.19.pdf
 
Cela veut dire à deltaV égale moins de masse pour la partie moteur et donc à masse égale plus de charge utile (attention au poids du moteur tout de même, c'est pas léger un moteur nuc VS un propulseur type OMS on n'est pas loin d'un facteur 10 entre les deux, de 200kg on passerait à 2 tonnes).
Par contre "plus rapide" pour le cas de la Lune je ne saisis pas trop l'intérêt. Une TLI c'est 3 jours et on sera loin d'envoyer du matériel tous les jours vers la Lune même avec une LOPG en place.
 
Pour Mars en revanche, ce serait une avancée phénoménale. 6 mois dans l'espace à se bouffer des rayons cosmiques c'est autre chose qu'une balade de 15 jours circum lunaire.
Pareil pour l'absence de gravité.
Donc si ça permet de diviser par deux la durée d'un transfert Terre/Mars, yep c'est tout bon. A voir quand même si in fine ça ne se traduira pas par plus de matos et plus de survie pour la même durée.

spacex relegué au rang de vulgaire lanceur de gros pétard

Toujours la très grosse problématique d'envoyer des éléments activés sur une immense bombe contrôlée droit dans l'atmosphère
 
Le moindre échec est une catastrophe... Faut une tour de sauvetage pour le moteur en fait

 
Attends d'ici qu'ils sous traitent et que spaceX réponde il n'y a qu'un pas  

Pas de soucis si on apporte la matière fissible via un ascenseur spatial

En soi, ca n'officialise que ce qui était déjà à l'étude depuis 15 ans au moins.
 
Il y a plein de pdf dispo qui compare la solution chimique vs nucléaire ("Human Exploration of Mars Design Reference Architecture" ), et de mémoire il me semble que le temps de trajet et raccourcie de moité avec le nuke.

 
De ce que je comprends c'est qu'on commencerait par une propulsion chimique classique pour atteindre l'orbite terrestre, puis on allume le moteur nucléaire pour aller jusqu'à Mars. Je ne sais pas ce qu'ils ont l'intention de mettre dans leur réacteur mais si c'est de l'U235 plutôt que du plutonium, tant que le moteur n'a pas été allumé et qu'il n'y a pas de produits de fission ce n'est pas si radioactif que ça. C'est même probablement beaucoup dangereux d'envoyer en orbite un réacteur nucléaire à uranium que les RTG au plutonium 238 de Voyager, New Horizons et autres.
 
Par contre lors du retour vers la Terre il ne faut pas se rater parce que là ce n'est pas la même histoire.
 
Edit : sauf erreur de ma part, tous les scénarios de vol habité vers Mars prévoient un RTG ou un réacteur nucléaire pour fournir l'électricité nécessaire à bord donc de toute façon, il y aura forcément des trucs radioactifs à envoyer dans l'esapce.

 
Le temps de trajet est raccourci de moitié et ça réduit la dépendance aux orbites de Hohmann, donc il y a moyen de raccourcir fortement la durée du voyage. Pour le moment les orbites de Hohmann imposent le format du voyage (180j par trajet + 540j sur place), là on gagnerait 90j par trajets et il y aurait probablement moyen de réduire la durée sur place, ce qui allégerait toute la logistique.

 
Alors, sans être spécialement bien documenté sur les moteurs nucléaire, d'instinct :
 
- Evidemment qu'on allumera pas un réacteur nucléaire en atmo, l'horreur sinon
- de L'U235 vaporisé dans l'atmosphère ça fait quand même pas plaisir surtout que dans un soucis d'efficacité, j'imagine un taux de masse activée plutot proche d'un réacteur de SNLE plutôt que d'un REP...  
- la différence serait qu'un RTG développe au mieux quelques kw thermique il me semble, alors que là on parle d'alimenter une masse reactionelle pour pousser des dizaines de tonnes. C'est sûrement pas la même quantité de matière fissiles.
 
Je pense qu'on est pas sur le même ordre de grandeur. Le moindre échec serait une catastrophe environnementale, et une autre encore plus grande au niveau du public, avec un désaveu total pour l'agence spatiale qui va se planter...
 
Turbo risqué.

 
L'uranium tant qu'on n'a pas démarré de réactions de fission n'est pas très radioactif, même le 235. La toxicité de l'uranium est chimique plus que radioactive. La toxicité de l'uranium est en fait assez comparable à celle du plomb, ni plus ni moins (ce qui n'est tout de même pas négligeable).  
 
Par contre si il y a déjà eu des réactions de fission, en cas d'accident on aurait une dissémination de produits beaucoup plus radioactifs et ce ne serait pas du tout la même histoire, ce serait beaucoup plus grave.
 
Le plutonium est beaucoup plus radioactif que l'uranium donc un accident serait également beaucoup plus sérieux, même sans réactions de fission préalables.

le Pu est aussi bien plus toxique

Ouaip, le Pu est un sacré poison !

Pour ça que je cible surtout la catastrophe auprès du public à la fin du post mais vous avez raison j'exagère un peu la radioactivité de l'U235

Oui c'est ça et à l'époque d'Apollo c'est le 3ième étage de la fusée qui aurait été à propulsion nucléaire, il aurait achevé la circularisation en orbite basse pour ensuite faire l'injection martienne.
 
https://apollo11space.com/the-nucle [...] -v-rocket/

U235 :

non tu crois ?

Pu239 :

ratio 1 pour 30000 et de l'alpha pour les deux mais bon en poussiere dans l'air ca reste meme combat, juste 30 000 fois moins

C'est marqué qu'en dépressurisant ça redresse la tôle

Avec quelques mouvements le métal ne doit plus avoir la même résistance

 
Réacteur nuc pour produire de l'élec qui alimente des (très gros) moteurs ioniques c'est plus écolo

Me suis pas réveillé pour le tir de cette nuit

J'ai vu que recemment, ils ont testé l'overclocking de moteurs Hall, et ca marche bien pour obtenir des 'grosses' puissances ( pour de l'electrique s'entends). Ils les watercools. Plutot que des tres gros moteurs, l'idee c'est plutot de stacker des petits moteurs en nombre. Et alimentation nucleaire.

De mémoire la foreuse à glace pour Europe faut un vrai réacteur nucléaire pour l'alimenter. Donc bon tant qu'a y être autant se mettre à la propulsion nucléaire aussi

Petite start-up française, Latitude (anciennement Venture Orbital Systems) a procédé à la mise à feu de son petit moteur kerolox Navier entièrement construit par impression 3D (selon ce qu'on peut lire sur leur site).
 
https://www.youtube.com/watch?v=G5-hO5a-ud8
 
https://www.latitude.eu/zephyr

J'ai du mal à voir la valeur ajoutée.

J'ai du mal à pas en voir.

https://www.usine-digitale.fr/artic [...] e.N2021697
 
Chez spacex en rideshare c'est 5500 $/kg en LEO, et chez Rocketlab c'est 25000 $/kg.

Un exemple parmi d'autres : les carters moteurs sont généralement faits en fonderie et/ou soudure. Les fournisseurs capables de faire ça avec les alliages spécifiques à cette industrie ne sont pas franchement légion, le coût est énorme et le temps de cycle monstrueux. La valeur ajoutée de la FA est non négligeable sur ces pièces.

Non mais je parle en terme de business.
Comment il vont lutter contre la concurrence ?

 
 
quand vous avez peur, demandez moi les gars

l'nucléaire thermique spatial ct'un truc de geek les vrais tournent a l'ancienne

D'ailleurs le Rutherford est aussi créé en impression 3D non ? (en plus d'utiliser des pompes électriques à la place des turbo-pompes, ils utilisent quoi sur le Navier ?).

C'est quand même pas glop pour le confort des passagers