Reprise du message précédent :

Certes.

 
   
par contre on lit bien "The application software for the on-board computers was developed by the Russian Zvezda contractor, RSC Energia"
Mais oui, trop tôt pour pointer des responsabilités, mais comme c'est un module russe lancé par des russes et contrôlé par des russes, pour l'instant ça rejaillit sur les russes, évidemment. Donc ça ne doit pas leur plaire de se faire pointer du doigt.
 
Et si, ça aurait pu virer à la cata assez vite. Le module essayait de se barrer, si il tirait assez fort ça aurait fait un gros trou. Pareil, deux moteurs qui tirent de manière contraire sur un truc en rotation, ça crée quelques contraintes sur la structure pas vraiment prévues, donc ça va que c'est resté raisonnable au final (et on peut aussi imaginer que nauka soit tombé en panne de carburant après les autres, laissant la station tourner le temps de trouver une solution, ça aurait pu être sympa) .

 
Si salé  

Très mauvaise communication de leur part en effet.
Mais je comprends qu'ils soient très déçus : la décision de la NASA est tout de même très surprenante et National Team/Blue Origin étaient probablement certains d'être sélectionnés (?)
 
En même temps, si pour leur projet de HLS, ils communiquaient avec la NASA avec la mauvaise attitude dont ils font preuve aujourd'hui et vu la probable bonne entente entre SpaceX et la NASA (je pense au programme Crew Dragon qui les a sans doute beaucoup rapprochés), alors ça a peut-être pu jouer sur l'excellente note attribuée par la NASA à la partie management de SpaceX.
 
Là où je veux en venir, c'est que peut-être qu'une mésentente entre la NASA et le producteur du HLS aurait au moins autant de chance de ralentir le programme Artemis que les défis techniques qui restent à relever pour Starship. Par exemple, si je ne dis pas de bêtises, l'échec de la N1 est au moins en partie dû à des conflits entre les différents responsables du programme.
 

Tu t'es trompé de multi

Le module ne tirait pas, il poussait. Et il pouvait pas faire pire dans le sens où il a fait ça jusqu'à épuiser son carburant.

https://twitter.com/elonmusk/status/1426192793035186182
 

Tu as évidemment une source ?
 

https://www.nytimes.com/2021/08/02/ [...] ville.html

Il poussait négativement

Peu importe par qui il est fourni la responsabilité des tests d'intégration est du côté de celui qui assemble.

J'ai toujours du mal a croire a cette solution d'attraper le SH lors de l'atterrissage.. une erreur et ils explosent la grue et le SS à côté ça semble tellement risqué  

 
Les essais vont être folklorique c'est sûr

au début ils mettront pas de SS à côté avant l'arrivée du booster, j'imagine

 
Oui et une grue = une semaine alors hein
 

Franchement quel est le coût d'une grue par rapport à celle d'un Starship ?

Quel est le problème d'en péter une ?

Musk a bien dit que c'était la partie la plus chère et critique, justement, les équipements au sol... Et qu'ils voulaient pas prendre de risques de péter un pad ou une tour tant qu'ils étaient pas sûrs d'eux.

Ça prends du temps à reconstruire et le temps c'est de l'argent.

Les installations au sol sont beaucoup plus chères et complexes à construite qu'un SH.

C'est pour ça que Musk dans sa récente interview souhaite absolument que ça ne pète pas sur le pas de tir.

Le cout c'est rien. Mais trouver une autre LR11300 dispo sur le marché ça risque d'être tendu.

Du coup en allant chercher des sources pour l'incident de Nauka, je suis tombé sur un bon article de James Oberg ( auteur avec 20 ans de NASA https://en.wikipedia.org/wiki/James_Oberg ), pas tendre avec la NASA sur sa non réaction apparente.
 
https://spectrum.ieee.org/space-sta [...] estigation
 
Il demande une commission d'enquête indépendant sérieuse pour comprendre ce qui a foiré, car visiblement les russes ne veulent même pas lancer d'enquête, et la NASA semble en mode "bof, rien de bien grave au final, pas de casse, donc ça va on laisse pisser" ...  
Il rappelle que c'est ce genre de relâchements cycliques sur la sécurité après une période de calme qui leur a coûté deux navettes.. et leurs équipages.
 

on parle de la tour.

Il me semble qu'ils évacuent les grues avant chaque test.
 
Pour la tour, j'imagine que tant qu'aucun Super Heavy n'aura réussi d'atterrissage dans l'eau, ils ne tenteront pas.
Peut-être qu'on verra aussi des tests de la tour sans booster. En simulant l'approche d'un booster à partir des données réelles des atterrissages déjà faits à la surface de l'eau ?

J'étais pas prêt pour un hommage à la N1 dans Evangelion 3.0+1.0

Il a totalement raison mais ça risque d'être compliqué en pratique d'avoir des infos côté russe, dans cette enquête.

Pas de spoil ... Ia 3.0 est sur ma liste d'attente  
Ça devrai arriver d'ici la semaine prochaine  

Peut-être, et dans ce cas la NASA en tirera peut être des conséquences, à la place de se contenter de rappeler que la Russie est un partenaire fiable qu'il ne faut surtout pas froisser comme ils semblent se cantonner à faire.

Enfin quelqu'un à la NASA qui se porte à la défense de l'astronaute américaine accusé d'avoir percé à travers un vaisseau Soyuz.

https://twitter.com/KathyLueders/st [...] 8855081985

Ce "Trou" serait arrivé comment ?

Je me souviens que l'enquete a l'epoque, s'orientait vers un trou fait par erreur pdt la fabrication sur terre (côté russe).
Les russes avaient dit qu'ils "savaient ce qui c'était passé", mais ne communiquerait pas l'info.
Puis, suite a l'accident avec le module russe nauka la semaine passé, ils reviennent sur ce trou, cette fois en disant que ce serait une astronaute americaine qui aurait pété un plomb.
Allez savoir ce qu'il en est en vrai, je crois qu'on ne le saura jamais exactement. C'est diplomatiquement trop tendu en ce moment.

On dirait un scénar d'un mauvais film russe.
 
Quoi que pour quitter rapidement la station, et le monde des vivant, percer un trou, c'est une solution rapide    
 
Mais tout n'est pas enregistré dans la station ? Ca doit permettre de savoir si quelqu'un pete un plomb justement. Puis bon, elle est pas toute seule la haut.

Le plus probable reste que ce soit un technicien qui ait accidentellement percé le vaisseau et qu'il ait cherché à dissimuler cette erreur en appliquant un patch de fortune qui aurait tenu le coup lors d'un test en chambre à vide sur Terre, mais aurait fini par céder lors d'une exposition prolongée en orbite.

Bah faut plusieurs refuels du SS en orbite pour qu'il parte en mission, si tu pete la grue au sol sans parler du coût de celle-ci c'est mort pour la mission le temps d'en reconstruire une

Non. Car ce qui est plus étrange, c'est qu'autour du trou il y a plein de marques, comme des tentatives de percage par quelqu'un qui aurait glissé à chaque essai...

Je ne crois pas une seule seconde l'hypothèse que ce trou aurait été percé dans l'espace.

Bah le truc c'est que si ca a été fait sur terre, alors c'était volontaire probablement. Il n'y a rien à percer à cet endroit, je ne vois pas comment ca pu être fait par accident.
 

donc c'est plus probable, qu'un type, dans un espace confiné et surveillé h24, sorte la trousse a outil, prenne la perceuse, se trimballe avec jusqu'a l'endroit du crime, tente par 3 fois de faire un trou, puis finit par en faire un, retourne a la caisse a outils, range tranquillement la perceuse, et retourne vaquer à ses occupations tranquilou...
sans que personne ne le voit, ne lui demande pourquoi il a une perceuse avec lui, que personne ne l'entende, et qu'aucune limaille d'alu (?) ne se loge dans les poumons ou dans un systeme de l'iss...
 
le type est fort

Dans l'espace ou non je ne sais pas. Mais ça ne peut pas être par erreur

C'est une femme qu'on te dit  

C'est gégé il avait trop pris de vodka, il a voulu faire un trou, il a eut du mal, et le lendemain il n'a jamais retrouvé la pièce qu'il pensait avoir percé il devait pas etre dans la bonne salle

Bill Nelson (@SenBillNelson) : I whole heartedly agree with Kathy’s statement. I fully support Serena and I will always stand behind our astronauts. twitter.com/kathylueders/s…

service minimum, et tardif, mais service quand même

Eric Berger (@SciGuySpace) : Boeing's John Vollmer on launching Starliner in 2021: "It's probably too early to say whether it's this year, or not. I would certainly hope for as early as possible, and if we could fly this year it would be fantastic."   Translation: Not 2021.

ils l'ont démontée et la renvoient à l'usine, car 4 des valves posent toujours problème.

Boeing Space (@BoeingSpace) : We've determined #Starliner will return to our factory for deeper-level troubleshooting of four propulsion system valves. With @NASA, we've decided to stand down for this launch window to make way for other national priority missions.   More: starlinerupdates.com/starliner-retu…

wtf ils vont encore repousser leur machin de 6 mois ?