Reprise du message précédent :

Plutot que racheter cette merde de twitter, il aurait du acheter un petit pays africain

Est-ce qu'ils auraient pas sous estimé la capacité des gens à leur casser les couilles sur les normes environnementales ? Peut être
 
(Je dis pas ça en étant contre les normes environnementales, juste que ça doit leur faire péter un plomb de pas pouvoir avancer avec la pression derrière parce que ya 3 piafs endémiques sur la plage)
 
En effet le but est de voir à plus long terme, mais choisir un lander un peu plus réaliste pour faire atterrir du monde, puis intégrer le starship au truc quand il a prouvé son efficacité, c'était déjà plus réaliste qu'espérer que SpaceX fasse tourner son mastodonte dans les temps...
 
Je doute pas de la possibilité que le Starship fonctionne, mais lui caler une deadline aussi serrée pour une version lunaire alors que la version alpha n'est même pas construite ou stackée, c'est quand même de la belle confiance

Je crois qu'il est la le problème, même moins disruptif, ca se bousculait pas pour produire un lander potable...

 
Il est vrai. La Heavy aurait pas pu faire le taf ? En modifiant un peu la coiffe

La Falcon Heavy n'est pas assez puissante pour envoyer Orion sur une trajectoire TLI, alors un lander.  

Ah ben avec un deuxième étage avec une isp pas au niveau aussi

Ramenez l'idée de la Falcon Heahy Heavy avec 4 boosters
 
Sinon rendez-vous orbital

Le truc qui pourrait vraiment être un game changer c'est de faire ce que l'on appelle un montage en asperge.
Les ergols des boosters se déversent simultanément dans les boosters et le core stage ce qui fait que le core stage quand les boosters se séparent, a la pleine capacité de son réservoir.
Mais si ça marche les doigts dans le nez dans KSP c'est d'une complexité sans nom dans la vie réelle.

Bah oui c'était le truc à la base pour la FH non ?

Oui bah on en parlait à la page précédente lors du lancement de la Heavy

L'asperge++ c'est d'avoir une paire de boosters qui se déverse dans une autre (qui se déverse dans une autre... ) qui se déverse dans le core stage.
Tu as des gains de folie en deltav.
Je fais mes landers lunaires comme ça, j'ai plus de deltav que le lanceur en LEO.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Lien pour le direct.
 
https://www.youtube.com/live/BMig6Z [...] vF3gtzFJca

Vivement l'allocution du premier ministre

2 min

Hold a 5s
 
Édit contournement anti flood : ca s'est allumé quelques secondes en brûlant bien rouge.

Trop compliqué en réel.

Y'a pourtant un pas de tir starship en construction à Cape

Mais ca avance lentement, j'imagine qu'ils veulent d'abord valider la table de lancement avant de finaliser la nouvelle en Floride.

Mais le pire c'est qu'il n'y a pas d'usine pour le Starship, les 2 bâtiment qui ont été construit l'année dernières servent finalement à Falcon 9.

L'autorisation de construction de l'usine de starship vient juste d'être donnée il y a quelque jours (juste au nord des bâtiments existants)

edit:
https://forum.nasaspaceflight.com/i [...] msg2519952

Va p'têt falloir que les Chinois annoncent plus clairement leurs plans pour la Lune si on veut que les Burgers se bougent un peu. Y'en a marre de la bureaucratie à la Française loooooo  

Voila le niveau de Berger aujourd'hui après des années à se à lui même dire que seul spaceX fait des choses.
 

Il a craqué ?  
Ou alors il voulait parler d'un autre type de carburant ?

Bon finalement elle est partie la fusée indienne.
Succès total ?

Il parle peut être dergols cryo ?
Dans ce contexte ça semble  plus être un raccourci de langage malheureux qu'une vrai connerie

Quoi que... vu le zèbre  

le module de remontée apollo ne décollait pas depuis la surface, techniquement (donc moins de risque de se péter avec du régolithe). C'est peut être ça... mais oui, maladroit

Est-ce qu'il ne parlait pas plutôt qu'il fallait déclencher l'ignition contrairement à des ergols type UDMH/Aérozine ?

Le LEM a vait deux moteurs distincts il me semble, un pour le burn de descente et un autre pour le burn de decollage non?

yep, les pieds et l'echelle restaient sur place

C'est donc correct ce qu'il raconte , ce sera bien la première fois qu'on atterrit et repart en rallumant le même moteur à ergols liquides...

Je cherche encore "using the same engine" dans son tweet.

avec le meme moteur
 
et donc autant dire directement que c'est la premiere fois qu'on se pose et redecolle sans rien laisser derriere

C'est faux.
 
Une des sondes Surveyor l'a fait.

Sur 3.5m de hauteur... Et un avec un moteur à propergols solides.

Non.

https://solarsystem.nasa.gov/missio [...] /in-depth/

Je crois que j'ai compris. Il dit "landing burn and then liftoff" dans la même phrase, supposant deux actions faites par la même entité, en précisant ergols liquides (peu importe hypergolic ou non). En fait il aurait juste dit "same engine" tout le monde aurait compris

Cela reste inexacte.

Ce n'est pas ce moteur qui a été utilisé pour redécoller de la surface.

 
Elle a donc utilisé deux moteurs différents dont un à propergols solide, rien à voir donc avec le plan prévu pour le starship...
 
Dernier message sur le sujet pour ma part, je pense que tu as décidé de clasher pour le principe donc la conversation n'avancera pas plus.