Reprise du message précédent :

 
En tout cas, pour désherber le jardin, y a bon !  

Sur la navette il y avait 4 éléments (en longueur), là il y en a 5.

Hier soir je suis tombé sur ce tableau, et je m'étais d'ailleurs aussi posé la question pourquoi la tuyère du Raptor été si petite comparée à celle du BE-4, qui utilise le même carburant et qui a plus ou moins la même puissance.
 
https://forum.nasaspaceflight.com/i [...] msg2127473
 
Alors d'après la vidéo de technique spatiale, l'optimum c'est quand la pression des gaz en sortie de tuyère est plus ou moins égale à la pression atmosphérique environnante. Ce qui explique pourquoi les tuyères des moteurs sensés fonctionner dans le vide sont si grandes et larges. Jusque là, ok.
 
Mais pour des moteurs comme le Raptor et BE-4, des moteurs de premier étage de fusée, je ne comprends pas trop la différence de taille.
Le Raptor a en plus une pression dans la chambre de combustion encore plus grande que celle du BE-4, intuitivement j’aurais pensé qu'il aurait eu besoin d'une tuyère plus grande que celle du BE-4.
Est-ce que cela veut dire que le Raptor converti nettement mieux la pression en vitesse d'éjection des gaz? A quoi c'est dû?
Je veux comprendre  

 
Bah finalement c'est ce que tout le monde d'un peu sérieux disait depuis le début, leurs méthodes d'assemblage de gitans sur un terrain vague ce n'est pas viable pour ce type de construction, maintenant ils pré-assemblent en atelier contrôlé comme tout le monde et leurs joujoux arrêtent d'éclater au sol...

Qui est donc une réussite

Tu peux indiquer à quel timecode ça se passe ?

vers 20 minutes

Je crois que ça a toujours été prévu comme ça cette évolution. C'est la méthode qu'emploie spacex : ils commencent grossier et ils affinent au fur et à mesure qu'ils comprennent mieux les contraintes et besoins.

Je trouve que c'est une méthode qui fait particulièrement sens vu leur objectif de construire une usine capable de sortir des Starships en très grand nombre et à bas coup.

Je ne suis pas sûr qu'ils aient appris grand chose de concrêt entre le hopper et SN5 honnêtement... tous leurs fails de début d'année étaient dûs à des pb de mauvaise soudure  

Ils ont appris à souder du coup

C'est ça

Oui, apparemment ils ont eu un mal de chien à trouver les bons paramètres de soudage pour cet alliage. A la fin Musk avait même envoyé un tweet de remerciement à je ne sais plus quelle société allemande, fournisseur de matos de soudage qui les ont aidé.

Et dernièrement ce qu'on constate sur les photos c'est que les soudures des anneaux sont tellement propres qu'elles sont très probablement automatisés.
Pour ce qui est de la coiffe, ils sont passés d'un truc assez grossier à des formes bien arrondis.
Et pour ce qui est du thrust puck et bien ils semble avoir trouvé le bon design.

Oui vu de l'extérieur ca semble lent.

 
Sauf que cette partie n'a jamais été soudée sur place :-)

 
Ça leur a permis de tester différents alliages, d'approfondir leurs connaissances en métallurgie (puisqu'ils font tout eux même et passent pas par des sous-traitant, de mieux comprendre la tenu de l'inox en cryo, de valider pleins de trucs structurels... Et tout ça pour pas  un copec, parce qu'ils avaient pas besoin d'un booster tout neuf sorti de salle blanche pour ça
 
Je pense qu'ils ont appris énormément perso.

niveau rapport couts/REX ils sont tellement devant...

Le décollage est toujours maintenu pour dans 20 minutes ?

Un live dispo qq part ?

https://www.youtube.com/watch?v=_j4xR7LMCGY

grosse frequence de lancement flacon9 depuis 1 mois non ?

Hop, 4 min avant le launch, merci les gars  

EDIT : 80k viewers quand même.

elles reviennent toutes à la base, il n'y a plus de place pour les stocker  

Ca veut dire quoi seco sur la time line ?

Second Engine Cut-Off

Cette routine

Landing en live

second stage engine cutoff

Ca a l'air tellement facile les fusées comme ca.

Oui c'est probablement de plus en plus automatisé. Il faut voir que SpaceX ne développe pas seulement le Starship, ils développent leurs techniques pour industrialiser le Starship. Là où une boite "classique" développerait le modèle, figerait le design, le testerait, puis développerait l'outil industriel, SpaceX fait tout en même temps. On verra d'ici 2 ans si c'était la bonne approche ou pas

 
tu en sai quoi    

 
La bonne approche ça l'est, tant que ta boite est viable. Ils arrivent à "s'auto-financer" en délivrant de la tech de pointe tout en apprenant à se servir des process pour la développer, grâce aux subventions c'est sûr, mais le problème c'est que si ça deliver pas, ya pas d'inertie pour leur sauver les fesses (quoi que maintenant avec les contrats c'est bon, mais au début leur méthode était ultra risquée)
 
Après ils passent quand même par pas mal de sous-traitance il me semble, mais ils sont quand même connu pour être de ceux qui veulent maitriser le produit du rendu fini à la quasi matière première.

Par contre, faudrait qu'ils arretent de sous sous traiter la sécurité du pas de tir des snx, ca commence a se voir qu'ils ont prit le forfait low cost  

Du coup ça hop ce soir hein, hein ?
 
Bon gardez moi ça au chaud j'ai Tenet à 20h45 en Imax moi

 
Road Closed
Pad Cleared
 
https://www.youtube.com/watch?v=AKA [...] e=youtu.be

De ce que j'ai vu des tests précédents, on a facile 1h, 1h30 avant que ca arrive a l'etape 'launch' nan ?

ouais voir même mini 30mn

 
of course.    

je pense pas. ca voudrais dire 20mn de remplissage a partir du farm vent, et respect des 10 mn apres la siren. Alors que le remplissage prenais facile le double de temps de memoire, et que le t-10 est jamais respecté  

que bezos met 1mds par an pas grand chose, donc si elon met la meme chose, il aura toujours de quoi bouffer et ca fera des merveilles

Ca fume, c'est bon sortez vos bières  
 
Pas avant 30 minutes mini donc.