Effectivement, dans le vide de l'espace l'ISP est l'indice qui compte le plus: plus l'ISP est élevé moins de carburant est nécessaire pour générer un dV xyz.
 
À titre de comparaison  l'étage supérieur Centaure à moteur simple d'une Atlas V à une masse à vide de 2,2t et contient 20,8t d'ergol Hydrolox pour un ISP de 450s.
 
dV = 4 410m/sec * In((2 200kg + 20 800kg)/2 200kg) = 10,35 km/seconde
 
L'étage supérieur d'une F9 utilise un mélange Kerolox bien moins efficace que l'Hydrolox qui a une ISP de seulement 348s, une masse à vide de 4t et une masse d'ergol de 107,5t qui lui permet d'avoir un dV de seulement 11,35km/sec
 
dV = 3 414m/sec * In((4 000kg + 107 500kg)/4 000kg) = 11,36km/sec
 
L'étage supérieur de la F9 doit transporter près de 87 tonnes d'ergols supplémentaire (plus le poids du réservoir qui est plus gros) pour un dV supérieur d'à peine 1km/sec !! C'est vraiment non négligeable.
 
Dans le vide de l'espace, la seule chose qui compte c'est la vitesse d'éjection des gaz d'échappement qui est régi par l'ISP qui elle dépend directement du type d'ergol utilisé. Ce qui explique pourquoi la Falcon Heavy, par exemple, a de si piètre performance en GTO lorsqu'il y a récupération des 3 cores (~8t contre ~27t avec la version jetable). Le deuxième étage doit pousser beaucoup plus longtemps pour circulariser l'orbite. Il lui reste alors beaucoup moins d'ergol (qui n'est pas efficace dans le vide) pour effectuer la poussée d'injection GTO.

Et tout devient clair  

Du coup en vrai ya que la puissance développée et le T/W qui compte ?

Merci m'sieur

Mais alors, pourquoi ne pas utiliser constamment l'hydrolox si son rendement est bien meilleur en vacuum ?
Parce que sans changer le 1er étage ça boosterait follement le second, en terme de charge utile, nan ? Puisque quoi qu'il arrive le 1er étage poussera la même masse.
A t'entendre c'est comme si la FH pouvait gagner 10 tonnes en GTO en changeant de moteur sur son 2nd étage  

 
Pour pleins de raisons mais en gros :
 - Parce qu'avec une masse volumique de 71kg/m3 et un rapport de mélange (massique) carburant/comburant de l'odre de [5 - 5.5], les étages LOx/LH2 ressemblent à des saucisses volantes et en terme de design/encombrement, c'est un peu galère.
 - Parce qu'avec une température de 20K (-250°C), le LH2 est cher à fabriquer, cher à stocker, dangereux à manipuler et une fois dans le lanceur, faut prévoir les protections thermique qui vont bien (c'est du poids en plus).
 - Parce que c'est plus compliqué d'avoir des instalations au sol capable de délivrer à la fois du Kero et du LH2 (faut tout en double)
 - Parce qu'il me semble (à confirmer) que le LH2 use beaucoup beaucoup plus les moteurs et n'est pas super compoatible d'une réutilisation simple

et c'est tout ca qui fait du méthane un excellent compromis

Pour ceux qui ont de la peine à se rendre compte de la taille du projet, voici un rendu (amateur) de l'ensemble, en se basant sur le design actuel sur Starship :
 
https://pbs.twimg.com/media/Eg5aDJm [...] name=large
 
https://twitter.com/brendan2908/sta [...] 8518518786
 
Vu le comportement du Starship après une erreur de remplissage, je me demande comment tout ça va tenir debout
 
https://www.youtube.com/watch?v=wFXQ5SRCy74
 
(Bon en vrai déjà, les SNx tiennent debout même vides.)

 
Absolument    
 
Enfin un jour ou l'autre, faudra quand même changer de braquet et trouver une autre moyen de propulsion que le chimique...

Effectivement, dans le vide de l'espace l'ISP est l'indice qui compte le plus: plus l'ISP est élevé moins de carburant est nécessaire pour générer un dV xyz.
 
À titre de comparaison  l'étage supérieur Centaure à moteur simple d'une Atlas V à une masse à vide de 2,2t et contient 20,8t d'ergol Hydrolox pour un ISP de 450s.
 
dV = 4 410m/sec * In((2 200kg + 20 800kg)/2 200kg) = 10,35 km/seconde
 
L'étage supérieur d'une F9 utilise un mélange Kerolox bien moins efficace que l'Hydrolox qui a une ISP de seulement 348s, une masse à vide de 4t et une masse d'ergol de 107,5t (!!) qui lui permet d'avoir un dV de 11,36km/sec
 
dV = 3 414m/sec * In((4 000kg + 107 500kg)/4 000kg) = 11,36km/sec
 
L'étage supérieur de la F9 doit transporter près de 87 tonnes d'ergols supplémentaire (plus le poids du réservoir qui est plus gros) pour un dV supérieur d'à peine 1km/sec !! C'est vraiment non négligeable.
 
Dans le vide de l'espace, la seule chose qui compte c'est la vitesse d'éjection des gaz d'échappement qui est régi par l'ISP qui elle dépend directement du type d'ergol utilisé. Ce qui explique pourquoi la Falcon Heavy, par exemple, a de si piètre performance en GTO lorsqu'il y a récupération des 3 cores (~8t contre ~27t avec la version jetable). Le deuxième étage doit pousser beaucoup plus longtemps pour circulariser l'orbite. Il lui reste alors beaucoup moins d'ergol (qui n'est pas efficace dans le vide) pour effectuer la poussée d'injection GTO.

On dirait qu'il y a un étage entre le SH et le starship c'est bizarre... le SH est si haut que ça ?

 
Ton calcul est très intéressant, mais il faut pondérer l'avantage de l'hydrogène à la masse de la charge utile : tu calcules pour un deuxième étage à vide (sans charge utile au sommet), mais si on calcule pour une charge utile de 5 tonnes par exemple :  
 
Atlas V :
dV = 4 410m/sec * In((2 200kg + 20 800kg + 5 000)/(2 200kg + 5 000)) = 5,693 km/sec  
 
F9 :
dV = 3 414m/sec * In((4 000kg + 107 500kg + 5 000)/(4 000kg + 5 000)) = 8,742 km/sec
 
On se rend compte que pour une charge utile élevée, l'hydrogène n'est pas aussi compétitif et le RP-1 parait moins "mauvais".
 
La Falcon 9 / Falcon Heavy est bonne pour emmener des charges lourdes vers des orbites proches, alors que l'Atlas V est plus adaptée à envoyer des charges légères vers des orbites lointaines, ce que nos calculs respectifs démontrent assez bien

Utiliser des ergols cryogéniques c'est bien mais si ton vaisseau reste 1 an dans l'espace il faut fournir l'énergie pour les maintenir dans un état cryogénique.

L'étage supérieur de la F9 doit transporter près de 87 tonnes d'ergols supplémentaire (plus le poids du réservoir qui est plus gros) pour un dV supérieur d'à peine 1km/sec !! C'est vraiment non négligeable.

 
D’ailleurs certains sur NSF spéculent sur un éventuel deuxième étage de Falcon 9 avec un Raptor qui a un ISP un peu meilleur que le Merlin.
 
 
Rien à voir, mais en lisant NSF je suis tomber sur le RD-270 russe, sacrée monstre dis donc  
https://en.wikipedia.org/wiki/RD-270
 
L'équivalent du F1 en un peu mieux, chez les russes.

le bouzin fonctionne au dimethylhydrazine... une horreur sans nom à manipuler ...

les garder sous pression ne suffit pas?

https://assets.newatlas.com/dims4/d [...] rion-2.JPG

GO BIG OR GO HOME

https://nsa40.casimages.com/img/202 [...] 549641.gif

https://www.youtube.com/watch?v=JtYisD7RqWk

 
https://nsa40.casimages.com/img/202 [...] 549641.gif
 
     
 
https://www.youtube.com/watch?v=JtYisD7RqWk

 
Absolument    
 
Enfin un jour ou l'autre, faudra quand même changer de braquet et trouver une autre moyen de propulsion que le chimique...

d'ailleurs jme demandait, vu les emp dévastatrices que font les nukes en orbite basse (testé dans les 60s) on ne peut utiliser ca qu'une fois dégagé de la magnétosphère c'est ca ?

Si le SLS n'est pas utilisé, les boosters pourront servir comme méthode de désherbage.

ça a l'air de pousser le bazar  
https://youtu.be/EOyBNUJ5bA8

Au lieu de corriger l'heure de x poussière de secondes périodiquement, on pourra corriger la vitesse de la rotation terrestre à la place

et c'est avec toute vos discussions, énumérant un coup des avantages, un coup des inconvénients, que l'on comprend encore mieux qu'il n'y a pas 1 solution universel et que chaque cas d'usage à ses pour et ses contres, d'ou les choix des différents acteurs du spatial

ça a l'air de pousser le bazar
https://youtu.be/EOyBNUJ5bA8

ça a l'air de pousser le bazar  
https://youtu.be/EOyBNUJ5bA8