Reprise du message précédent :
c'était quoi le plan initiale ? elle était censé aller dans l'espace et revenir ?

 
Le plan initial c'est le vol qui s'est passé, sauf la toute fin.
ni feu sn8, ni sn9 n'iront dans l'espace. Ce sera pour des modèles après (avec le booster)

Ca va faire un sacré boom avec le booster

Ce sera peut-être moins violent sur le modèle définitif... Là c'est un test, ils y sont allés franco.

Bravo à SpaceX pour le joli spectacle ! Plus que quelques soucis à régler donc :
- Gèrer 38 raptors en même temps
- Mettre des tuiles thermiques qui tiennent (je ne sais pas si cet essai a permis d'avancer là dessus )
- Maîtriser la pression dans les réservoirs et le refuel en orbite.

Des broutilles.

merci, c'est ce schéma en image de synthèse qui aurait du se produire donc ? https://www.youtube.com/watch?v=DdTYMry7fq0

On sait jusqu'à quelle altitude il est monté ?

 
2022 minimum, il ne faut pas rêver, le super-heavy premier du nom n'est même pas monté et vu que les contraintes de structure vont être plus forte, il y a peu de chance que les premiers exemplaires aillent bien haut. S'il font une mise en orbite réussie en 2022, ce serait déjà un bel exploit, ensuite, il faudrait qu'ils travaillent les rentrées atmosphériques et je pense qu'un vol orbital avec retour réussi du starship depuis l'orbite, pas avant 2023 et sans doute premier vol habité au plus tôt 2025 voir 2026, et ça reste très optimiste comme calendrier.  

 
c'est pas comme si celà n'était jamais arrivé, sans doute qu'ils ont pris en compte mais ont pu faire une mauvaise approximation dans un calcul ou un truc du genre ...  

Ça paraît moins sur le stream officiel mais peu après l'apogée, après l'extinction du moteur le starship semble littéralement en train de plonger.  
C'est assez marquant sur le stream du NSF:
 

 

 
Peut-être juste un trompe-l’œil du à l'angle de vue.

Le flip vue d'en dessous.        
 
https://twitter.com/SpaceX/status/1336849897987796992

 
Super    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est vraiment bizarre, les problèmes moteur apparaissent pile à la fin de la rotation. Est-ce lié?

Pour la pressurisation des réservoirs méthane, ils utilisent toujours de l'azote sur le SN8 ou ils sont passés au méthane?

Musk semble fier de son cratère
https://mobile.twitter.com/elonmusk [...] 5291406343

D'autres vues de RGV Aerial Photography
https://youtu.be/E-izhdx1WTk
 

Beau pétard  

Hâte de voir les protos de super heavy

 
Magnifique  

La vidéo de NSF avec toutes leurs vues  
https://youtu.be/4XeWoECbywU

Jolie flamme verte

 
Oui mais ils ont fait faire des manœuvres à un supo géant déjà.  

La chute libre me fait penser la manœuvre d'Adama. "altitude 99 thousand and dropping like a rock"  

Les 38 raptors sont pour SH pas Starship.
Le SH ne fera pas de belly flip.

Pas sûr de comprendre le rapport entre la pression dans le réservoir et la vitesse d’impact...
Pression faible = moteur à la rue et donc pas assez de poussée ?

Voire extinction du moteur s'il n'est plus convenablement alimenté.

 
bah moteurs éteints surtout sauf un qui tournait trop pauvre comme une cross percée

Je pense surtout que la structure est trop faible pour encaisser le choc  du landing.
J'ai vu la phase de construction ça ma fait bizarre de voir qu'elle était vraiment "light" et un poil fait "à l'arrache"

Vous en voulez encore ?

Polala ce moment qu'on a vécu  
 
Surpris que ça ait aussi bien marché, mais avec le recul on ne devrait pas l'être, depuis les soucis sur le hopper où Elon avait poussé un coup de gueule (en mode ok "on est en mode itératif mais c'est pas une raison pour ne pas tout faire pour réussir quand même" ), SpaceX a pas mal progressé et a ralenti le rythme sur SN8 en prenant pas mal de temps pour peaufiner le test. Les Raptors fonctionnent bien, mine de rien faire fonctionner les 3 moteurs en même temps c'est déjà une grosse avancée.
 
Donc en résumé :
- L'allumage de le contrôle de 3 Raptors fonctionne correctement.
- La manoeuvre de belly flop fonctionne parfaitement.
- Le contrôle de la descente fonctionne parfaitement (même si évidemment ce sera différent quand la vitesse sera plus élevée)
- Le rallumage des moteurs fonctionne à priori (ya un doute sur le fait que tout soit nominal au moment du retournement si j'ai bien compris).
- La manoeuvre de retournement fonctionne parfaitement
- La séquence d'atterrissage a l'air de fonctionner (SN8 arrive au bon endroit, dans la bonne position, à une vitesse ok, avant que ça tourne au vert).
- Probable qu'il y des soucis à résoudre sur la gestion du réservoir pendant la manoeuvre de retournement.  
 
C'est du tout bon, j'espère que SN9 va vite arriver mais si ça nécessite de changer des trucs au design du réservoir ça pourrait prendre plus de temps. Je suis curieux de savoir s'ils ont réussi à avoir des données sur la tenue des tuiles thermiques, malheureusement ils ne pourront pas aller inspecter leur état (enfin ils pourront mais ça leur apprendra pas grand chose )
 
Prochaines étapes :  
- Continuer le boulot sur les Raptors pour que la procédure pré-lancement soit plus "smooth" (on a quand même encore régulièrement des hold, j'imagine qu'il reste pas mal de trucs à peaufiner).
- Régler le soucis de réservoir.  
- Répéter le test plusieurs fois pour avoir des données (ça permettra en plus de voir comment tiennent les Raptors quand on les réutilise)
- Passer sur le Super Heavy ?  
 
Au final, s'ils arrivent d'ici quelques mois à répéter ce test sans trop de soucis, ils n'auront plus grand chose à tester qui ne nécessite pas le Super Heavy non ?

Debrief de Scott Manley sur le vol de SN8  
https://youtu.be/egHxiX40eJY

J'étais justement en train de le regarder
Confirme que le manque de pression en méthane occasionne un mélange super riche en O² qui avec la température va attaquer le cuivre des moteurs, d'où la flamme verte.

 
On peut parler de "engine-rich combustion"

Question de noob:
-Au vu de la lenteur relative mise à monter à 12km d'altitude: 4min 40 s pour arriver à l'altitude du test soit du 50m sec de moyenne environ! l'engin n'a jamais passé le mur du son: normal?
- à la vue de la durée de rallumage des moteurs pour la redescente (bah, 5 sec maxi! je dirais) se retrouver à court de carburant peut avoir plusieurs explications:
=> fuite du réservoir (ça fume blanc en permanence à la montée!)?
=> mauvais calcul de la vitesse de chute avec un surcroit d'energie cinétique à compenser?
Le crash lui même ne fait pas une boule de feu géante donc on est en droit de penser que le carburant devait effectivement manquer à la fin du test...
 
NB là nous sommes encore loin d'un engin spatial opérationnel!
 

La c'est de toute façon pas un engin spatial. C'est la version alpha. Ce n'est que le début du développement.

et c'était pas une panne par manque de carburant..

On ne peut que deviner parce que SpaceX ne partage pas toutes les données mais on peut penser que :  
- Le fait que l'engin ne passe pas le mur du son est voulu. Le but était de monter à 12,5km, il est probable que SpaceX n'ait pas voulu rajouter trop de contraintes aérodynamiques. Et vu que l'arrêt successif de 2 des 3 moteurs va dans ce sens.
- Fuite de réservoir à priori non, ou alors pas de manière significative.
- Je ne crois pas au mauvais calcul de la vitesse de chute, dans le sens où déjà c'est pas le plus compliqué. Et surtout, au moment où le Starship se retourne il a l'air pas mal niveau vitesse, ça m'a semblé très comparable à une approche de Falcon 9. Sans le problème de moteur à 2 secondes de la fin je pense que c'était bon.

 
t'as pas suivi en fait

Du coup vu qu'on a fini les pronos sur la destinée de SN8, vous pensez que c'est pour quand le vol de SN9 ? De mon point de vue, ça dépend beaucoup de l'ampleur du problème de réservoir, mais si ce n'est pas trop compliqué à modifier je vois bien un test fin janvier.

Je ne pense pas qu'il puisse modifier des masses sn9. On a des nouvelles des futurs proto genre sn10?