Reprise du message précédent :

Par contre toi, tes instituteurs de primaire tireraient la gueule

tu connais pas la réponse à sa question alors tu l'attaques sur son atroce grammaire    
 
 
ici on flirte avec les théories startrekiennes  

Toi t'étais pas sensé retourner à l'école élémentaire ?

c'est de la hard science ta question là

L'incapacité de Mikhail à comprendre la physique élémentaire (et même la logique) est un des grands mystères de l'univers.
 
Personnellement je rêve d'une dissection, mais je ne crois pas que ce soit légal.

HdV a soigneusement évité la question (ou répondu à la question intuitive correspondante, en disant que même en allant très très vite on verrait toujours la lumiere allant à c) donc je vais dire pourquoi "presque" et pas exactement.
 
En gros ce genre de question c'est des histoires de changement de référentiels, ou en termes plus intuitifs c'est savoir comment deux observateurs imaginaires, munis des mêmes règles de mesure et montres attachées à leurs poignets mais allant à des vitesses différentes observent et analyse le monde. Le but de la relativité c'est de savoir déduire des mesures temps/espace entre deux evenement de l'un celle de l'autre observateur entre ces meme evenements. Par exemple si ces observateurs ont une vitesse relative proche de la vitesse de la lumiere, alors celui qui regarderait l'autre aurait beau le regarder pendant très longtemps, et voir sur sa montre les années s'écouler, il verrait a peine la montre de l'autre avancer d'une seconde (et presque paradoxalement cette observation est symetrique). Ce genre de fait est vérifié de diverse manières, dans la limite du fait que les objets massiques, auxquels ont peut vraisemblablement avoir envie d'appliquer le rôle d'observateur en se mettant à leur place, ne peuvent pas physiquement aller à c. Donc tout ce qui a été concu comme théorie n'est raisonnable que pour des observateurs allant par rapport à nous a des vitesses inférieures à c. Tout le reste, employant les formules et les postulats usuels de la relativite pour des observateurs qui iraient par rapport a nous a des vitesses superieurs ou egales a c ne seraient qu'extrapolation a prendre avec des pincettes puisqu'aucune experience de pensee ne justifierait qu'on se mette a leur place. Neanmoins on peut vouloir voir ce que ca donne.
 
Car si il n'est pas possible de faire aller a la vitesse c des observateurs qui ne le seraient pas au départ, il existe un être physiquement concevable, quoique ici un peu theorique car il faut le considerer dans le vide absolu, qui va a la vitesse c (et a priori exactement a cette vitesse, ou alors c'est que la différence echappe a toutes nos mesures): le photon. Le photon ne nous ressemble pas beaucoup, donc on peut difficilement se mettre a sa place, mais il n'est pas dénué d'attributs et comme c'est en général un parfait outil de mesure pour ceux qui l'observent (il a une vitesse connue, qui est c, et parfois une fréquence ce qui peut par exemple permettre de mesurer des longueurs égales à des longueurs d'onde en regardant après quelle distance il revient dans sa phase initiale) on peut céder à la tentation -fatale- d'imaginer un photon monochromatique qui serait capable de façon autonome de mesurer le monde gràce aux informations qu'il porte.  
Comme c'est le topic de la science extrême cédons donc au blasphème d'un photon observateur, et appliquons -sans fondements autres que l'extrapolation- les postulats qui ont servi à l'etablissement de la relativité dans un système où on émets deux photons identiques à partir de la même source au même endroit et avec un léger retard, et considérons le premier comme observateur. Le postulat principal de la relativité c'est que dans tout référentiel un photon observé va a la vitesse c, donc ici aussi on s'attend a ce que le premier photon voit le deuxieme se rapprocher de lui a la vitesse c, donc en attendant un peu le rattrappe et le depasse dans son referentiel. Or cela pose problème puisqu'un photon qui en rattrappe un autre en partant du même point ne peut être observé dans le vide (principalement en vertu du principe de causalité, car c est la vitesse de propagation de l'information dans le cadre de la relativité, et que le photon dans le vide est souvent réduit au statut de vecteur d'information).
Où est le problème donc? En parlant de vitesse observées, ou de photon qui rattrapait l'autre, on a besoin pour que cela ait un sens que le photon observateur attende un court intervalle de temps. Or le cas limite des observateurs évoqués précedemment qui vont très vite l'un par rapport a l'autre et qui voient la montre de l'autre avancer tres lentement est que dans le cas du photon a la vitesse c on ne voit pas du tout la montre avancer. Donc même en attendant toute la vie de l'univers le temps du photon n'aurait pas avancé d'un pouce et donc sa mesure pas encore faite. Or il est assez clair qu'on ne peut pas extrapoler légitimement des raisonnements cinétiques sur des durées supérieures à celle de l'univers, puisque cela échappe complétement à ce que l'on peut observer. Sans compter que tout photon réel a une durée de vie inférieure à celle de l'univers (donc "de son point de vue" une durée nulle pendant laquelle il n'a le temps de ne faire aucune mesure). Voila donc pourquoi "presque" et pas "exactement": il faut pouvoir disposer d'un étalon de temps ayant un sens physique.

Je dirais que tu te donnes beaucoup de peine pour rien, c'est surtout un problème de masse. Si précisément le photon est capable de naviguer très vite, c'est parce qu'il n'a pas de soucis de ce côté. Tout autre objet est pénalisé et ne peut guère espérer lutter, non?

Bon allez retour au relativisme général.

bravo. vous avez finalement transforme le topic a la salle des profs. un peu de serieux, svp.
 
recentrons.
quelle est la vitesse maxi d'un sperme pendant ejaculation chez les humains? est-elle pareille chez l'human et chez le guepard? est-ce que cette vitesse a un impact sur le future bebe?

Je dirai que cette vitesse n'a pas d'impact sur le bébé puisque le bébé est lui-même le resultat de l'impact, tout est donc question de référentiel...

en effet, si le bebe est le resultat de l'impact et c'est, entre autres, la vitesse qui influence l'impact

 
A priori, le futur bébé est bien planqué dans l'utérus.  
Aucune chance qu'il se tape un impact de sperme dans la tronche.

 
On est d'accord pour dire que c'est assez immédiat par les équations, mais elle ne sont que le reflet de postulats généraux (dont la validité se vérifie dans les limites du possible, justement en appliquant les calculs qui en résulte) et je m'étonne toujours de la compatibilité entre l'existence réelle (c'est une supposition de la science, mais crédible) de particule sans masse (qui donc vont à la vitesse limite de la métrique) et l'impossibilité conceptuelle d'attribuer des référentiels d'observation à cet objet (y compris en relat générale d'ailleurs je pense, vu qu'elle se fonde sur des référentiels localement inertiels...) explicable juste en revenant aux considérations de base, comme quoi en somme si on peut projeter notre vision du monde pour deviner ce que peut voir de l'univers le photon (pas grand chose, il n'a pas d'étalon) l'inverse n'est pas possible. Au final si notre univers s'écoule instantément pour le photon (qui meurt avant en pratique) combien de choses peuvent se passer pour un de nos instants a nous?
 
Pour le sperme humain sinon il est éjecté à environ 45 km/h de moyenne. Pour le guépard j'ai pas trouvé mais le dauphin va jusqu'à ejaculer à 300km/h, ce qui force le respect. Pas d'impact sur le bébé je pense vu que la fécondation se fait après que tout ça ait été ralenti par la viscosité, et puis le patrimoine génétique paternel est a priori pas plus mal conservé que celui de la mère. Si ca survit au congelo dans certains cas, je suppose que c'est robuste un spermatozoide.

c'est bien connu, les dophins sont des grands malades.

C'est même pire que ça, bien que je sois jamais arrivé au niveau où on les utilise, il paraît que les physiciens nucléaires inversent allègrement le sens du temps pour les particules négatives dans les équation de Feynman. Pour eux ce serait kif-kif.
 
Je me ferais plus de soucis pour la baleine. Bon c'est vrai que c'est gros comme bovidé    

En plus la baleine c'est tellement plein de flotte, que t'as beau vider...

Je suis content d'avoir eu une vrai réponse avant que le topic bascule de extrême science, à  HFR extrem science

esaie quand-meme. tu aurais le droit d'une deuxieme chance peut-etre

il parait même que ça les fait flipper...(flipper le dophin avec un O dedans comme "ortograf" )
 

 
on peut deduire que plus d'intelligence, plus de bizarrete, n'est-ce pas cher watson?

C'est carrément Sherlock qu'il nous faut pour déchiffrer cette succession de mots qui doivent former une phrase dans ta tête, mais ne donne rien de valable sur l'écran

Drapô..

   
Réparé, il y a désormais un topic sherlock (Baker street) section art-littérature.  

nous attendons votre pierre a l'edifice, monsieur.

tu aurais pas du te faire tant de peine pour resoudre mon enigme, cher cappa.
tu as du oublier de mettre le lien: Enigme et génie du 221B, Baker Street

Il n'y a pas de demi peine
Bah je ne mets que rarement les liens intertopics, ça augmente l'entropie du net  

est-ce que c'est possible de croiser les specimens hostiles dans la chaine alimentaire?  
avez vous entendu de l'experimentation de ce genre? entre feline-canine (chat-chien), ou [edit]caninecarnivore-carnherbivore (lion-mouton)... a quoi rassemblerait le produit final?  
par exemple, le petit lioton, il se mangerait? ou le bebe chaien serait schizo?

Qu'est ce que "un spécimen hostile dans la chaine alimentaire" ?

En quoi le mouton est-il a tes yeux un animal de race canine, donc une sorte de chien ???

au moment d'ecrire, j'etais sur de ne pas correctement formuler. oups, en plus j'ai fais des erreurs betes, j'arrete le gunpowder, c'est bon...
 
"des spécimens hostiles dans la chaine alimentaire" = deux specimens qui se trouvent dans deux zone opposees;  
chasseur-proie (lion-mouton, chat-souris,...),  
ou chasseur-chasseur mais qui sont concurrents ou qui "s'apprecient pas" (chat-chien, lion-hyene,...).
 
en esperant d'etre plus clair.

Pauvre et bourgeois quoi

On voit là une pauvresse dans sa frénésie cherchant à dérober le caviar de l'honnête bourgeois.  

 
Non trop de distance génétique entre eux.

by the same token (i.e. contraste), femme et homme aussi, et pourtant nous arrivons a reproduire
 

je te fais confiance
et si on cherchait un exemple plus proche, est-ce que la reproduction possible parmi les hominides (famille des primates)?

 
Nope pas le même nombre de chromosome. Et je crois qu'il y a déjà eu par le passé ce genre "d'expérience"... Lors de la colonisation de l'afrique entre autre...

pourtant nous sommes tres proches.
j'entends par ci par la que nous partagons un tres haut pourcentage genetiquement avec les rats ou les cochons,... mais j'ai jamais compris la base de ces comparaisons...
sinon avec la technologie recente, serait-il possible? je parle pas d'acouplement et attendre le resultat, d'ailleurs ca etait comme ca dans l'experimentations pendant la colonisations?

Ouais j'avais vu un doc "romancé" sur arté là dessus et c'était par accouplement.

Bah le truc c'est que même si c'est proche avec un nombre de chromosomes différents c'est souvent la merde Ca peut fonctionner dans certain cas d'hybridation (et ça donne souvent des hybrides stériles à cause justement des différences chromosomiques). Pour les hominidés je crois me souvenirs qu'ils ont en plus d'avoir une paire de chromosome ne plus que nous, une parties des chromosomes sont très similaires entre eux entre terme de taille et forme. Alors que chez l'homme c'est moins le cas, du coup lors de l'appariement des chromosomes lors de la fusion des gamètes c'est la merdasse et du coup ça avorte.

La séquence génétique a beau être proche, là c'est la mécanique chromosomique qui rentre en jeu

Donc même avec les "technologie récente" je vois pas trop comment c'est possible car la machinerie chromosomique rentre en jeu lors de chaque division cellulaire.

merci pour ces expliquations.
 
je peux arreter nourrir mon chat aux pillules bleue et separer leur chambre avec la chienne

Ça été la dernière expérience de Lavoisier (merci la révolution   ), il a réussi a cligner les yeux 11 fois après avoir été décapité.

Tu peux aussi rajouter l'absence de majuscules, c'est quoi la faute à "une" ?