Reprise du message précédent :
avec la nanotechnolgie on pourra construire l'ascenseur spatiale qui fabriquera la matière première nécessaire à sa fabrication dans l'espace, et qui une fois fini permettre donc d'envoyer plein de bordel dans l'esapce en ascenseur, on pourra alors construire une base spatiale de la taille de l'étoile noire

Et chewie viendra l'exploser a bord du faucon  

super, une tour géant pour benladingue  

pas une tour, un fil, et un avion se coupera dessus comme du beurre sur un fil de fer

Un gros cable (ruban en fait) fait avec des millions de fils, et une tour de 2 km de haut pour servir de base. (mais y'a aussi une version avec le cable qui pendouille au dessus du sol)

Avec ses resources, il va louer une fusée privée (ben, si y a nanotech, y a fusée privée ), et la dirigera directement au beau milieu de la station à l'autre bout du cable.

tu as lu ca dans marvel avoues et ils l'accrochent ou ton cable
tu ne crois tout de meme pas que ca va tenir tout seul debout voyons    
 
et ils n'embauchent pas encore de fakirs a la nasa  

pendouille, si tu regarde bien, y'a "pendre" dedans. et quant une chose est pendue...
 
enfin, bref...  

 
tu vas arréter toi    
 
 
 
 

 
et dire qu'il y en a qui mettent un mois pour faire le tour de la france  

oui, mais la france c grand.  
et la lune est toute petite c comme un ballon de foot

73 : avec cet argent on pourrait nourrir les chtits enfants du tiers monde , donner un toit à tous le monde , et améliorer les OpitO  

oui, et puis ils vont faire quoi sur la lune ramasser des petits cailloux  

 
Et les nouvelles technologies des hopitaux, les nouveaux matériels de soins d'imagerie médicale, de diagnostique, les matériels de soins modernes et portables utilisés parles omg, les rations alimentaires etc, tu crois que c'est inventé par l'opération du saint esprit ????
 
C'est uniquement de la technologie spatiale directement démocratisée et commercialisée dans notre quotidien pour ne citer que ces exemples là.
 
 
Tu ne t'imagines quand meme pas qu'on va dépenser des milliards pour seulement planter un drapeau et ramasser quelques cailloux non ????

t'mas mal compris moi je suis pour , mais je suis    par la derniere catégorie

ils l'ont deja fait une fois.    

...

Et un chti bonhomme farouche pourrait même presque dire deux fois... (avec robots pour drapeaux). Ben quoi, ils riment!
 
Et qui oubliera le vieux dicton "Jamais deux sans trois ".

HS (en anglais, en plus ) 10 Raisons pour lesquels ils faut aler dans l'espace.
 
Traduction Googlienne.
 
Edit:Je conseil de lire les deux versions pour bien capter le message.

ya pas aussi 10  bonnes raisons pour aller en Irak
on trouve de bonnes raisons pour tout  

http://news.tf1.fr/news/sciences/0,,3201297,00.html
 
Il insiste

 
Et bien dans ce cas, pourquoi continuer à se lamenter du fait que l'on projete de dépenser plus d'argent pour la conquète spatiale ? Il faut être cohérent. Si l'on sait dès le départ que l'homme est radin, c'est hypocrite de pleurnicher ensuite chaque fois qu'il montre son égoïsme au grand jour. Comme si on ne l'avait pas déjà remarqué.  
 
A part pour spammer, je ne vois pas vraiment l'intêret de ce genre de post.

Après avoir lu un bon paquet d'aneries qui font assurément briller ce topic de mille feux, je n'ai pas pu résister à l'envie de répondre à certaines :
 
 

Toi, tu dois être l'intello du forum.
 
Et non, 100 milliard dépensés sur 1, 20 ou 500 ans ce n'est pas la même chose. Ce qui importe, c'est le pourcentage  du budjet d'un projet par rapport au budjet global. Or ici, celà représente 5 milliards par an, ce qui est négligeable comparé aux dépenses totales de ce genre de pays.
 
 

Au contraire, une bonne crise de rire c'est excellent pour trouver le sommeil.
 
 

Très bien. Tu te dévoue ?
 
 

En quel honneur les américains devraient te demander ton avis ?
 
 
 

La prochaine fois je me forcerais à rire, promis
 
 
 

Honnetement, pourrais-tu m'expliquer l'utilité de ta présence sur ce forum ?

 
C'est notre mascotte, notre candide de service.  
 

 
 
En même temps c'est peut être un peu romancé, mais dans 100 ans on rigolera beaucoup moins avec le dérèglement climatique. (manque d'eau , climat insuportable , famine , guerre pour les ressources , j'en passe ...).
 
 
Le seul échappatoire c'est là haut  
 
 
 
 
 
 
 
( rien ne t'empeche de creuser pour t'en sortir    )

J'étais plein de bonne volonté pour atomiser l'humanité, mais Kim Jong Il m'a pris mon tour
 
Tu sais ...
 
+ =

 
Dans ce cas, nous somme déjà tous foutus car il faudrait au bas mot une centaine de milliers d'années pour rendre une planète comme mars habitable (je ne parle pas même de la lune) : http://www.cnes.fr/html/_174_545_556_.php

 
Ah le fripon

 
 
je sais le terraforming c'est pas du rapide    
 
on va tous crever  

Le lieu idéal pour installer une base lunaire : http://www.nature.com/news/2005/05 [...] 411-5.html
 
Quelqu'un connait le calendrier de la Nasa concernant la base lunaire ?

http://www.spacedaily.com/news/spacetravel-05v.html

topics totalement derivé, tentative de recentrage
 
http://www.futura-sciences.com/new [...] n_6215.php
 
La NASA retiendra deux projets d'ici à la fin de l'année. Après quoi, elle choisira l'équipe en charge du développement et de la construction du premier exemplaire du CEV en 2008 après un 'flyoff' des deux concepts. Des vols d'essai non habités sont programmés en 2011 et la NASA prévoit les premiers vols habités dès 2014.
 
Lockheed Martin prévoit un engin spatial versatile, c'est-à-dire facilement adaptable en fonction des missions, de l'orbite basse terrestre aux vols habités vers la Lune mais également vers Mars.

y'a pas un Leonardo qui à été testé au sol ?  

Il me semble qu'il est utopique d'espérer un retour sur la Lune, le problème étant au niveau financier.A la base c'est Bush qui a (re)lancé cette idée d'aménagement lunaire.Il souhaite qu'aux environs de 2080, une base lunaire existe. Bon nombre de scientifiques, y compris ceux de la NASA, s'accordent à dire que ceci relève du rêve...

 
A la fois 2080 c'est loin...
 
En soit j'ai du mal à y voir qqchose d'irréaliste. Mais c'est sur que placer ça dans 75 ans, ça éloigne d'autant le financement.    

La chose étant que actuellement, on ne serait, appriori, pas en mesure d'aller sur la Lune...Et ce qui s'est passé à l'époque, ne serait, si on appliqué les mesures de sécurité actuelles, non réalisable.En effet, le match se jouait entre l'URSS et les USA, le premier à mettre le pied sur la lune serait le vainqueur.Or les conditions de sécurité furent mises de côté, de par ce contexte, par les USA.Le réussite du lancement aurait été très incertaine.
Un dossier dans S&V (la source n'est pas fameuse j'avoue) paru il y a quelques mois traite tous les points sur un éventuel retour sur la Lune et en l'occurence on n'y retrouve ce que j'ai retranscrit plus haut.En tout cas l'auteur est formel sur le fait de dire que le projet de Bush est tout bonnement impossible.

oups trompage, c'est "Jule Verne" le bouzin
http://www.spacedaily.com/news/iss-05zzi.html