Reprise du message précédent :

 
roh purée, t'es lourde ..

mais là, je plaisantais    
 
(cai toi kai lourd   )

 
http://www.ominous-valve.com/pancam.html

 
Ben je crois qu'on t'a déjà répondu mais j'en remet une couche.
 
Tu ne peux pas faire ça. Ce serait supposé que le filtre bleu utilisé à la même teinte que le pixel bleu de ton écran, que le filtre rouge utilisé est la même que ton pixel rouge etc.
 
A ce niveau là, t'as une opération d'étalonnage à faire mais sans aucun élément (et si tu choppes une image où il y a les mires couleur, tu seras tenter de les rendre neutres -enfin normales quoi, neutre si tu étalonnes sur un gris- et tu gommeras la teinte de l'atmosphère martienne ce qui n'est pas le but).
 
Si en plus la compression s'en mêle alors là c'est vraiment mort.
 
Et si le filtre IR à remplacé le filtre rouge, je suppose que celui-là coupe plus de lumière visible que le filtre rouge et comme il doit pas y avoir trop d'IR non plus, il ne me paraît pas anormal d'avoir une image cyan.

Je viens d'aller voir le lien vers les filtres (après ma précédente réponse).
 
Sympa !
 
Cela aurait tendance à confirmer que l'IR est plus sombre que le rouge (plus dense).
 
Par contre les données en nanomètres ne sont pas suffisantes pour refaire une synthèse trichrome dans sa cuisine. Il faudrait la courbe densité/longueur d'onde, ce serait mieux.
 
Et par contre, si les piti zexemples à côté ont été fait en studio et en lumière "neutre" (ce que l'on peux supposer), alors là, tu peux faire tes réglages sur toshop et en utilisant les mêmes sur des photos martiennes, voir ce que ça donne...

 
merci beaucoup, très intéréssant

 
Salut ,  
 
l'image que j'ai postée une page avant , a été faite à partir de 3 images NB filtre rouge,bleu, vert en essayant d'être le plus proche possible de ce qui est marqué sur ce site (les couleurs).
Ensuite on les mélange on change un peu la luminosité/contraste et ça nous donne une image qui ne ressemble pas du tout à cette image typique avec un voile "rouge sang" sur la plupart des photos de la nasa. Je ne pense pas que ce voile soit dû à ce que tu me disais tout à l'heure (le rouge du filtre n'est pas le même que celui de mon écran ) car il y a tout de même une énorme différence tu trouves pas ?

Sinon je précise que les 3 images NB dont je parle , ce sont des images raw que l'on peut trouver par milliers sur www.lyle.org (ça doit être le site qui a crée la pancam ... on trouve plein de photos inédites dessus)

Normalement toutes les prochaines photos des rovers auront un aspect "normal" pas tout rouge comme les premières. Et les anciennes vont être retraitées (hop au home ... )
C'est pour ca que la dernière de spirit est déja corrigée.

sinon je me disais qu il y a aussi un probleme de luminosité etant donné que le soleil est deux fois plus loin que de la terre. Donc les photos trop lumineuse ca doit pas non plus correspondre a la realité

 
Bon, je viens d'essayer sur photoshop, pour voir.
 
Effectivement, si on prends les réglages de base, on tombe sur un truc plus bleu avec un beau ciel bien blanc et des très zolis effets bleutés sur les cailloux, comme dans ton essai.
 
Ensuite, en étalonnant (en aigmentant le poids du rouge tout bêtement), j'arrive à faire des images comme celles auxquelles la Nasa nous a habitué donc je persiste.
On a pas les données pour le faire.
 
Si tu trouve des photos faites par la pancam sur terre, on peut réessayer de trouver le bon réglage et de l'appliquer après sur des photos martiennes.

 
hum hum je commence a capté que toshop n'est pas plus valable pour donner des bonnes couleurs a partir des premieres tof couleur, on peut tj faire une balance des blanc sur cette image, on retrouvera pas les bonnes couleurs
 
Ya juste un truc... Imaginons qu'on eclaire une piece ac une lumiere rouge, nous on voit en rouge et l'apn aussi mais ac toshop on sais ke le blanc est blanc donc on peut remetre du blanc la ouc blanc et avoir d couleur plus naturele mais pas kom on pourai les voir... Oué...
 
Enfin si ils utilisent les bon filtre on aura juste ce que vois l'apn ou notre oeil, en gros a la lumiere rouge ac les bon filtre on verai du rouge la ou c blanc si yavai pas cette lumiere koi... non?

 
Bravo !! Applauzes !!
 
Euh.. Et en français, qu'est-ce que tu voudrais savoir ??
 
 
 
 
(Et après douze relectures : Oui)

 
C'est une reflexion tres philosophique    
 
(t'aurai du t'epargner la peine de douze relectures  )

euh ouais faudrait la refaire en french

bon je vais tenter!
 
Disons que je prend une photos d'une piece blanche eclairée par une lumiere rouge... Soit la photo sort rouge kom je la vois ou bien je fais un traitement par dessus pour ke ce qui devrai etre en blanc sous une lumiere neutre le soit... On aurai d couleur mais pas celle k'on voit en etant ds la piece...

ce n'est pas parce que le ciel est bleu (sur terre) que le soleil nous eclaire d'une lumiere bleue,
donc sur mars cela doit etre assez similaire,
dis-je une connerie?

 
Concernant l'étalonnage du rouge tu as fais ça sur l'image NB provenant du filtre rouge ou sur l'image finale ? (après "mélange" des 3 images )

 
ça me parait logique
 
le ciel est pas bleu, c'est l'atmosphère qui le rend bleu (une obscure raison de longueur d'onde et de couleur)
 
donc du coup, je pense que ça doit être le même type d'éclairement, en plus faible certainement, sur mars

oui et non, c'est pas si simple
la couleur du soleil est identique hors de l'atmosphère, par contre l'atmosphère de mars est beaucoup moins dense, donc moins bleur, beaucoup plus proche du "bleu marine", mais il y a aussi des poussières, beaucoup puisqu'il ne pleut jamais, donc le ciel est plutot ocre, et la lumière est jaunatre (mais brun-plus ou moins rouge)
un peu comme pendant une tempète de sable dans le désert (je suppose, je n'y suis jamais allé), mais rien qui empèche de distinguer les couleurs, y compris sur photo

qu'est ce que l'on sait sur l'atmosphere de mars ?
est ce que l'on pourra la rendre respirable comme sur la terre ?

idem

 
du co2 a 99%
pression equivalent a 1%(0.01bar) de la pression de l atmosphere terrestre
 
S il apparait relativement possible d augmenter la pression(en faisant fondre les calottes polaire et le regolite composé de co2 gelé en profondeur) a 0.2-0.5bar ce qui serait suffisant pour sortir sans combinaison, il apparait tres difficile de faire monter le niveau d oxygene pour la rendre repisrable. Peut etre en y mettant des plantes modifiés genetiquement qui respire du co2 quasi pur pour expiré de l o2. Mais ca prendrait dans les 100000 ans a rendre l atmosphere repisrable.
 
Bref tout ca ca reste de la SF

pas besoin de modifier génétiquement quoi que ce soit, il y a des bactéries et des végétaux inférieurs qui font déjà très bien ça
C'est d'ailleurs comme ça que l'O2 est apparu sur Terre il y a quelques millions d'années...

comme dans total recall    

http://www.nirgal.net/terraformation.html
 
Le guide complet de la terraformation

 
oui mais ca a pris qque milliard d année pour arriver a oxigener la planete. Vaudrait mieux ameliorer leur performance genetiquement pour tenter d accelerer un peu le rythme

un humain laché dans l'espace :
 
il meurt a cause des radiations recues, mais aussi de quoi ?
il meurt aussi a cause de ses propres radiations qu'il ne peut pas echanger avec un corps exterieur non ?
 
 
si vous avez des sites précis là dessus, je suis prenneur

 
du froid pe ? et des pety pb de pression ?

non pas du froid justement
 
l'espace est neutre, le corps humain ne peut pas echanger d'energie thermique avec l'exteieur
spour ca que je me demande...

pour peu qu'il soit exposé directement au soleil

imaginons qu'il ne soit pas exposé au soleil, et a toute étoile ... ?

il y a déjà eu une discussion de 5 pages à ce sujet:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=428

 
Sujet moultement débattu sur un autre topic. Le corps humain n'échange pas avec l'extérieur par convection et conduction, mais convection et conduction ne sont (contre intuitivement) pas les deux principes parlesquels on perd le plus de chaleur.
 
C'est par radiation qu'on perd le plus de chaleur (rayonnement infra-rouge). Donc, oui, on refroidirait très vite dans l'espace.

up  

 
Sorry, j't'avais oublié...
 
Pour répondre à ta question, je l'ai fait après.
 
Et à mon avis c'est rigoureusement identique de le faire après ou avant. Mais beaucoup plus simple de le faire après.
 
Mon mode opératoire:
-récup des tophs
-trois calques dans le même doc
-Fusion R pour le rouge
-Fusion V pour le vert
-Fusion B pour le bleu
-Image-Réglage-Balance des couleurs
 
Je pense que cela revient au même que de régler la luminosité des trois clichés N&B et de faire la fusion après.
 
Et toi comment fais-tu ??

sur les couleurs
 
http://www.futura-sciences.com/sin [...] ws3181.php

Ouaip on tombe clairement sur le cliché de droite lorsque l'on fait la manip que j'ai décrite plus haut.

ca me semble quand meme vachement lumineux pour une planete situé deux fois plus loin du soleil

 
Salut , je pense que je dois faire à peu près pareil que toi
 
Sous photoshop :  
 
-chargement des 3 images
-Modification des couleurs de chaque image NB :  
Pour l'image rouge NB, je vire le bleu et le vert et je rajoute du rouge au maximum.
Pour l'image verte NB  je vire le rouge/bleu et je rajoute du vert au maximum.
Pour l'image bleue --> Pareil en changeant les couleurs..
-Fusion des 3 images en mode "éclaircir" (c'est celui qui me donne de meilleur résultats je pense)
-c'est tout
 
 
Voilà c'est un peu bizarre comme technique mais je pense que ça marche aussi.
 
 
edit : par contre que veux-tu dire par "Fusion R pour le rouge" "Fusion V pour le vert" ?

 
En fait, sous ACDSEE, appliquer la balance des couleurs automatique donne les mêmes images.