Reprise du message précédent :

 
 
Ca dépends aussi de ce qu'on attends de l'étudiant découvreur.
 
Si on attends de lui seulement des coups de pelle et balais à intervalles plus ou moins réguliers, alors c'est un outil.
 
Si on attends de lui une analyse de ce qui sort de ses coups de pelle afin de prévenir de la trouvaille en hurlant quelque chose au contremaitre qui va donner avis sur la suspention ou la poursuite des coups de pelle, alors c'est un outil un peu plus évolué.
 
Si on attends de lui qu'il utilise cette expérience pour produire un mémoire de fin d'études et devenir un archéologue renommé plus tard, alors c'est une part de son apprentissage.
 
Si on attends de lui qu'il détecte, protège, extrait et analyse puis identifie des fossiles, pour les caractérise, étiquete et intégrer dans une base de données qui servira à faire progresser les théories (dont peut-être la sienne) et la recherche pour divers domaines, ect dans le cadre d'une campagne de fouille, alors c'est un découvreur dans une équipe.
 
Ca dépends donc du point de vue ou on se place.
 
Pour l'instant, les IA sont dans le cas 2: outils un peu évolués. On espère passer au 3 puis au 4

Non mais vous n'avez pas compris la question. Je ne demande pas si le cas 1 et le cas 2 sont similaires et si l'étudiant peut être considéré comme un outil, je demande si pour vous, le cas de l'ordi se rapproche plus du cas 1 ou plus du cas 2.

Car il y a une différence essentielle : dans le cas 1, le découvreur est l'humain qui utilise l'outil, dans le cas 2, c'est l'outil (l'étudiant) : quand un fossile est découvert, même si on peut assimiler le rôle de l'étudiant ignare à un rôle d'outil, c'est lui qui est le découvreur du fossile. Du coup, si on dit que l'ordi se rapproche plus d'un outil du type de celui du cas 2 qu'un outil du type de celui du cas 1, alors il faut admettre que c'est peut être lui le découvreur d'une exoplanète, par exemple.

Où est-ce que vous avez vu des paléontologues qui font bosser des ouvriers et/ou des étudiants ignares en paléontologie ? Même le gars qui creuse une fausse de huit mètres au milieu du Tchad avec une brosse à dents pour 5€/mois et remonte des sacs de sable plus lourds que lui après son repas hebdomadaire, il est employé pour le job parce qu'il a l'expérience sur la question, pas juste parce qu'il sait utiliser une brosser à dents. Et l'étudiant, lui, il a des diplômes en paléontologie, pas en linguistique.

Par ailleurs, à la fin, c'est le contremaître en bermuda qui a eu l'idée initiale, le pognon pour l'appliquer et la responsabilité de sa mise en œuvre qui finira premier ou dernier auteur de la publication qui marque la découverte, même si sur le procès verbal c'était Kévin à 13:11 sur le quadrat B43. Kévin sera co-auteur à une place plus ou moins honorifique selon qu'il est étudiant et participe à l'écriture ou simple ouvrier local. La lunette de Galilée n'a pas eu cet honneur, mais c'est pas dit pour autant que Kévin devienne plus célèbre qu'elle.

 
C'est plus une question légale pour le topic juriste qu'une question philosophique à mon sens

y a un topic singularité technologique sinon

 
Oui c'est vrai qu'on a fait un looooong HS.    

Ouais ben en Sciences on est tranquille   .
 
Combien de scientifiques mondialement connu par le grand public aujourd'hui ?    
 
Justement, ça manque. La science ne fait plus assez rêver les foules.

Ben à la rigueur, l'analogie fonctionne aussi pour le champion humain de Go. Il ne pourra pas se mettre à jouer aux échecs... Sauf s'il prend le temps de comprendre les règles, de jouer plusieurs centaines de parties pour progresser.

Comme une IA en fin de compte

Je trouve ça bien justement, les sciences, c'est du collectif

Très peu mais ça dépendra du public visé, j'imagine. Je suis capable de citer plus de scientifique que de joueur de foot et pourtant je n'ai ni un parcours scientifique, ni un métier qui s'y rapproche même de loin.

De glorifier une personne au point d'oublier que c'est qu'un être humain avec ses défauts ? Je pense que des "rockstars" de la science seraient réellement nuisibles à l'image de ce que nécessite la rigueur scientifique.
Il suffit de voir ce qu'à donner Indiana Jones en son temps. On révait tous d'être archeologue... Jusqu'à ce qu'on comprenne qu'en faite, il agissait plus comme un pilleur de relique (parce que, bon, dans le premier Indiana, c'est tout le temple qui est le trésor, pas juste la petite babiole en or ).

L'apprentissage des règles des échecs ne présente pas de difficultés majeures pour un humain moyen. Qui dispose alors de nombreux moyens d'apprentissage plus ou moins autodidactes, allant de la lecture (d'un bouquin, d'une vidéo YouTube ) à l'observation d'une partie (éventuellement en posant des questions)en passant par l'inscription à un club. Autant de moyens que n'ont pas nos IA actuelles qui n'apprendrons jamais cela d'elles-mêmes.

L'IA "très étroite" et pas flexible qu'on a aujourd'hui, il faut qu'une équipe de programmeurs se penche sur la question, apprennent les règles (en plus de savoir faire des algos et programmer) conceptualisent des algos, les testent, puis les les implémentent déjà rien que pour jouer selon les règles. Après, ils vont tabler sur des algos spécialisés, mettre des parties en base de données et de la puissance de calcul (en plus d'une interface spécialisée) pour battre l'humain.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben pour une IA, c'est identique non ? Il va facilement apprendre les règles (plus rapidement que nous), pouvoir jouer des millions de parties pour se perfectionner et acquérir de l'xp. Comme nous le faisons avec un nombre de partie moins
 
Ton deuxième paragraphe semble plutôt décrire le fonctionnement d'une IA classique de jeu d'échec que tu peux dl sur le store de google ou apple
 

Non. Ton IA est incapable de capitaliser sur son expérience du jeu de go.

Pour donner un exemple plus concret : on a créé une IA capable de battre les meilleurs joueurs mondiaux de poker au Texas Holdem 1vs1.
Mais genre elle les éclate.

Par contre cette IA ne sait pas jouer du tout sur une table avec 3, 6 ou 10 joueurs. Pourtant c'est les mêmes règles.

Pourquoi ? Parce qu'elle n'a pas compris les fondamentaux du jeu. Elle a repéré des stratégies efficaces en 1vs1 mais elle n'a aucune idée de pourquoi ça marche. Donc quand il faut les adapter légèrement pour jouer avec plus de joueur elle en est incapable.

À contrario les humains sont capables de s'adapter sans trop de soucis à des situations en se basant sur leurs expériences passées.

Le deep learning c'est ça actuellement : un outil à repérer des pattern de la même manière qu'une radio est un outil qui repère des ondes.
Mais dans les deux cas ni ta radio, ni ton IA n'est capable d'interpréter ce qu'ils ont trouvé.

 
Nos IAs actuelles sont VRAIMENT très étroites, faut le comprendre. Donc non, mon 2e paragraphe s'applique à nos IAs actuelles dont les algorithmes d'apprentissage sont extrêmement spécialisés et ne lui permettent pas d'apprendre un autre jeu, mais uniquement de perfectionner la maitrise des subtilités d'une seule variante d'un seul jeu, et seulement une fois que toutes les étapes du second paragraphe ont été remplies.

On peut arrêter le HS ? Y'a un topic IA. Plusieurs pages sur ça n'a rien à faire ici.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bon ben je vais aller poser mon drapeau là-bas, tout à l'heure. C'est un sujet très intéressant

https://arxiv.org/abs/1711.10612
 
Recent Photometric Monitoring of KIC 8462852, the Detection of a Potential Repeat of the Kepler Day 1540 Dip and a Plausible Model
 

 
 
 
 
 

C'est quoi ce qui est en vert ?

 
Les données recueillis par le Hereford Arizona Observatory et ceux en noir par Kepler.

 
Galilée a fabriqué sa propre lunette astronomique, mais il existait des opticiens depuis le XIIIe siècles (invention des lunettes de vue pour presbyte entre 1280 et 1300). Et ensuite vers la fin du XVIIe plusieurs opticiens ont eu indépendamment l'idée de mettre plusieurs lentilles dans un tube pour grossir les objets éloignés. C'est ce dispositif que Galilée a entreprit de reproduire en 1609.

 
Il y a aura certainement une IA mais je ne vois pas trop les besoins au sens où l'arche n'est pas un truc ingérable  en terme de complexité, que ce soit biologique ou humaine. Les cités antiques se dirigeaient pas trop mal sans avoir besoin d'interroger une IA...
 
Je voyais plutôt l'IA pour rendre disponible l'ensemble de la mémoire humaine
 
repost  
 
La mémoire de l'Arche.
 
Dans l'idée, l'Arche emporte la totalité de la mémoire enregistrée terrestre disponible sous forme numérique au moment du départ : textes, sons, images fixes et animées, bases de données, logiciels, images.. issues des archives nationales, de l'état civil, des bibliothèques publiques et privées, de particuliers, d'association, de sociétés privées, de la websphère, etc.
 
Pour fixer un ordre de grandeur, ça devrait représenter quelque chose comme un zetaoctet (1e21 o). Appelons Zo l'entité technique qui stocke et permet le traitement et l'accès à cette information.
 
Je propose deux mode de stockage : un stockage in silico classique, d'accès rapide, Zo électronique = Zoé ou e-Zo. Et un stockage biologique dans les cellules de l'Arche, Zo biologique. J'hésite un peu à l'appeler Zob   . Disons b-Zo
 
La masse des torons humides représente 9,4 Gt. Ils sont formés de cellules végétales cylindriques d'assez grande taille, disons 200 µm de longueur pour 20 µm de diamètre, de densité disons 0,63 soit au total  quelque chose comme 230 zeta cellules (2,4e23). On voit donc qu'il suffit de stocker un octet par cellule pour satisfaire à la tâche de manière redondante.
 
Le stockage devrait se faire à la fois au sein du code génétique, garantissant sa pérennisation  et sous forme par exemple de protéine de surface pour accéder à la donnée en lecture.
 
Plus exactement, on aurait comme pour le protocole TCP/IP un datagramme comprenant un paquet de donnée + un paquet d'adressage permettant un stockage diffus de l'information sans perte.
 
L'écriture pourrait emprunter deux voies : AVANT/APRES contamination:
 
* un mode diffus et redondant par vecteur viral pour écriture sur support vierge. Une machine synthétiserait des particules virales encodant un datagramme d'ADN qui s'insèrerait dans le génôme des cellules lors de la contamination. Il faudrait imaginer un processus par lequel une cellule déjà infectée serait immunisée contre la contamination par le vecteur d'un nouveau datagramme pour limiter la redondance. Par exemple, l'insertion d'un datagramme engendrerait la suppression des protéines d'accrochage du vecteur.
 
* un mode déterministe via une catégorie de protéines de surface spécifique au datagramme permettrait l'accès en écriture de la cellule porteuse d'un datagramme donné. Le vecteur pourrait rester viral.
 
Les parois comprennent environ 2,5 millions de boucles toroniques, pouvant communiquer via les peignes de carbone à l'unité centrale e-Zo. Pour la lecture, on peut imaginer une forme de tissus nerveux rudimentaire, le tissus de l'Arche devenant une chimère biologique avec l'intégration de tissus excitable d'origine animale. La vitesse de conduction d'un potentiel d'action le long d'une fibre d'axone étant de l'ordre de 100 m/s et la longueur du trajet dans le toron pour atteindre un peigne étant de l'ordre de 100 m, la lecture prendrait environ 1 seconde, ce qui est lent. Mais  b-Zo n'est pas une unité de travail.
 
Par contre b-Zo bénéficie d'un parallélisme massif et pourrait calculer en permanence en utilisant éventuellement e-Zo comme mémoire de travail.

Je vote pour "Zob"
 
Si on exploite la notion de "moi" que l'on peut définir par programmation pour l'IA, alors il est intéressant d'avoir une IA qui se représente son "moi" (donc son corps, et ce qui dans la conscience représente "moi, IA" ) comme l'arche tout entière.
 
L'objectif étant de doubler les systèmes de sécurité d'un instinct de survie conscient et doté de capacités de réflexions poussées, qui sert aussi de garde-fou aux humains qui par accident ou volonté destructrice, chercheraient à attenter aux systèmes ou cesseraient de les maintenir correctement pour diverses raisons. (allant de la routine à la perte de connaissance ou la négligence volontaire)
 
Face à l'ingéniosité humaine pour flanquer un bâton dans une roue "sans faire exprès" dans ce qui sont des systèmes de survie indispensables à la survie de l'ensemble de l'Arche (on ne parle pas que d'adultes responsables, mais aussi d'ados psychopathes ) une IA ne seras pas de trop.
 
Simple garde-fou.

 
J'ai bien compris ta question. Par contre, tu ne comprends pas ma réponse.  
Je ne réponds tout simplement pas à ta question parce que tu estimes que les cas 1 et 2 sont tout à fait différents alors que pour moi, ils sont tout à fait similaires, donc, le cas de l'ordi se rapproche autant du cas 1 que du cas 2 et donc je ne peux pas répondre à la question telle que tu la formules car elle n'a pas de sens pour moi.
 
 

 
Si on peut assimiler l'étudiant à un rôle d'outil et si on estime qu'un outil ne peut prétendre de lui-même être à l'origine d'aucune découverte, alors l'étudiant ne peut prétendre être le découvreur de quoi que ce soit.
Si on ne peut pas assimiler l'étudiant à un rôle d'outil alors on peut reconsidérer la question.
 

https://www.youtube.com/watch?v=y0z-WMNNJQ4

Ils nous font une Hermes inhabitée ?
 
http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] -euros.php

Je vous conseille la lecture de Voyage 1 de Stephen Baxter. C'est une uchronie dans laquelle les USA se lancent à la conquête de Mars à partir des années 80. Vraiment génial

 
 

 
"Approbation : toujours se méfier des sacs à viande, Maître"
"Sarcasme : sauf votre respect, Maître"
"Impatience : qui dois je commencer à désintégrer, Maître ?"
 

C'est une simulation ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ce n'est pas impossible...  
 
Edit: plus d'explications ici: http://sci.esa.int/gaia/59004-two- [...] -the-move/
 
Edit:    <- J'aurais dû mettre le smiley, histoire de ne pas faire mon désagréable.  

Je vais attendre la vf (il me semble qu'ils font des trads de souvenir).

 
Baxter c'est assez Kerbalien comme approche
 

 
 
C'était prévu  
 

https://www.youtube.com/watch?v=BbLAze0Rbs4
 

C'est tellement beau.  

Tellement chouette.  
 
Maintenant que New Horizons s'envole vers la ceinture de Kuiper et que Cassini se repose sur Saturne, y a quoi comme sonde spatiale un peu ambitieuse lancée ou en projet ?

Et de mille !