Reprise du message précédent :

 
Oui. Entre autre, mais principalement c'est en effet un problème d'argent.
Parce qu'il n'y a pas de ROI - à court terme - sur ce genre de projet    
 
Et sincèrement, cela me désespère.    
 
Quand tu vois qu'un film hollywoodien de merde (disons... fast and furious 7) a coûté plus cher que Mars pathfinder    
 
Qu'on galère pour boucler les budgets à destination d'Europe me rend encore plus triste.
 
Putain de bordel à cul de merde, on parle de la vie en dehors de notre planète là, c'est pas de la SF.
 
Si demain on prouvait scientifiquement que les Glaces d'Encelade contenait un composant capable de faire grossir les bites, crois moi bien qu'on trouverais le budget  
 
 

Le retour sur investissement est rapide et bien plus conséquent financièrement dans le cas des films aussi

C'est aussi une question de com.
Regardez les JO: c'est hors de prix (combien de Cassini pour le prix de Paris 2024?), sans ROI, mais ça trouve quand même son financement.

mais même si il était bien d'ailleurs
sur le fond je suis d'accord avec ton post
sur la forme faut trouver autrement pour défendre le truc

 
Tiens, il n'est pas sur Steam ce jeu?

 
Les revenus publicitaires sont conséquent pour l'ensemble des intervenants. Les marques de sports, les fédérations et même - et c'est à mon avis ce qui peux nous intéresser le plus - le pays organisateur.
 
A ce sujet, quand Khrouchtchev compris le poids idéologique que pouvait représenter l'envoi du premier homme dans l'espace, les fonds et autorisations se sont débloqués.
Bien entendu le contexte est différent, mais l'idée reste la même, quid du poids idéologique que pourrait représenter la découverte de la première vie extraterrestre ?
 
Je veux dire, maintenant nous sommes scientifiquement sur et certain que Europe et Encelade possède un océan d'eau liquide.  
De ce que nous en savons la vie s'est toujours développée en présence d'eau.
 
A la limite, je ne comprend pas que l'envoi de sonde pour ces deux astres ne dame pas le pion aux projets martiens : sur Mars nous cherchons des traces d'une vie passée... c'est cool mais sur Encelade et Europe nous aurions la possibilité de découvrir une vie présente.
 
Rien que pour Encelade nous avons découvert des molécules organiques dans les geysers...
Des geysers qui ont été également découvert sur europe... Ces deux lunes sont géologiquement très actives
 
C'est passionnant. Malheureusement pas autant que les nichons de kardashian    
 

https://www.facebook.com/ScienceCha [...] 098022917/
 
vidéo        

C'est un jeu de table.
 
Mais il sera adapté en 2018.

IL est marqué qu'il devrait être dispo fin octobre, est ce octobre 2018 ?

Ya un jeu paradox interactiv qui va sortir aussi dans le style.

Pareil, ils s'attendent à des retombés économiques en très peu de temps (tant niveau des commerces, que sur l'accélération de projet urbains comme des logements etc qui traînent depuis des années).

Financé à 1.5 milliards en estimation par le contribuable (sur les 6.6 milliards de prévu).
http://tempsreel.nouvelobs.com/eco [...] paris.html

Ps : Et comme le dit très justement Bigsido, le poids idéologique est un très gros atout qui fait que les pays se battent pour l'organiser (ça calme les ardeurs des populations).

Nan, y'a une erreur sur le site, j'y joue depuis plusieurs mois en VF.
 
C'est l'extension Venus qui sort fin octobre

 
C'est quand même con, si nos gouvernants n'avaient pas fait de fleur fiscale pour les JO ça aurait pu dégager un budget de folie.  
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/rue [...] nsors.html
 

 
Bref. On dépense quand même un paquet de pognon en "divertissement" qu'on pourrait mettre dans l'exploration spatiale, quitte à attribuer 20% du budget pour transformer ça en projet "bankable" avec des prises de vue, des docu-séries voire des fictions complètes, des produits dérivés, sauce Hollywood quoi.

Je pense que c'était pour être sûr d'avoir les jeux.

Mais des retombés rapides, ils y croient et donc investissent en masse.

Faudrait que le monde spatiale puisse autant faire miroiter les retombés économiques + le prestige du peuple envers le dirigeant qui allouera le budget.

Hello! Dites, je regardais une vidéo d'Aurelien Barrau ce matin qui disait qu'on arrivait pas à observer le centre de notre galaxie de manière "optique" (dans le spectre visible quoi), car l'ensemble de la poussière présente entre nous et ledit centre est...de l'épaisseur d'une feuille de papier.
Suffisant pour ne rien voir donc, on ne peut pas voir à travers une fille de papier.
Mais cela me semble très peu, comme épaisseur, non?

En terme d'atomes total j'imagine, pas d'épaisseur au sens strict.

https://www.youtube.com/watch?v=ZM3rnomT9iU
 
WHAT !    James Webb Space Telescope    
 
 

 
Si tu mets une source lumineuse derrière une feuille, tu vois à travers la feuille que c'est éclairé derrière. Le problème c'est que la lumière est diffusée en traversant la feuille et que ta source lumineuse ponctuelle n'apparait plus du tout ponctuelle une fois la feuille traversée. Ca donne une tache floue. Donc le problème des poussières, c'est que ça diffuse la lumière et donc que tu as une résolution angulaire absolument ignoble.

Du papier alu c'est plus fin qu'une feuille de papier, pourtant on voit rien à travers. L'épaisseur ne fait pas tout, il faut que le matériau soit transparent, et les poussières galactiques ne le sont probablement pas à ça se rajoute le problème de diffusion expliqué juste au dessus.

Le brouillard ça doit faire environ 0,1g de flotte par m^3.
Une feuille de papier c'est environ 100g/mˆ2
Donc si on se met à masse de matière égale, la feuille correspond à 1 km de brouillard.

Les JO cela fait 3 semaines de TV.
Un événement comme la fin de Cassini a du faire 5 minutes dans les JT...
 
Si tu mets Neymar sur Encelade il y aura tout de suite les fond pour aller l'observer et le ramener au PSG.

Sans parler du bad buzz en cas d'échec ...

Petit calcul simple : les particules de poussières ont un rayon de l'ordre de r=0,1 µm. La concentration est de l'ordre d'une particule tous les d=100 mètres. Sur Terre ce serait mieux que la meilleure salle blanche, mais dans le milieu interstellaire c'est ce qu'on appelle un milieu poussiéreux... Quelle est l'épaisseur d'un tel milieu nécessaire pour stopper complètement les rayons lumineux ? Réponse: d/r², soit de l'ordre de 1 année-lumière. L'épaisseur d'une feuille de papier 80 g, c'est de l'ordre de 75 µm, soit 750 couches de poussières. En ordre de grandeur, un nuage de poussières de 250 pc d'épaisseur représente optiquement l'épaisseur d'une feuille de papier.

 
Le test du test de calibration au laser j'était pas prêt    
 
Bordel, j'attend tellement de ce télescope.
 
       

Merci pour vos réponses les gars! Désolé, ma formulation était mauvaise mais Gilga a parfaitement répondu. Je me questionnais sur le fait de ne trouver au final que TRÈS peu de poussières entre nous et le centre de la Voie Lactée, je ne pensais pas le vide spatial aussi propre.

Pareil je pensais plus ou moins a des variations de densité du vide interstellaire, avec grosso modo des nuages quoi

Pourtant il me semble avoir vu un documentaire qui montrait le trou noir super massif (ou plutôt ses effets), situé au centre de la galaxie  

C'est impressionnant.
Néanmoins on peut se demander si pour la même somme il n'aurait pas mieux valu pas construire 6 ELT de 30m sur terre.
(Bon JWST va plutôt observer dans l'infrarouge, chose plus compliqué sur terre, il me semble)

https://fr.wikipedia.org/wiki/(300163)_2006_VW139
 

la poussiere arrete le rayonnement visible, mais pas d'autres (comme le X). Le telescope Chandra peut faire des observations à travers donc par exemple.

Surtout les IR il me semble, il me semble que pour les rayonnement a haute énergie il y a absorption / réémission (souvenir de Planck si je me souviens bien).
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet [...] l%27dovich

Oui. Je parlais de Chandra plus sur ce qui concernait les trou noir, dont il parlait dans son post.

Bonjour,
 
Est-ce qu'il y a une limite physique maximum à la masse d'une étoile ?

Il y en a une théorique, de l'ordre de 120 masses solaires je crois, les spécialistes te répondront (et qui diront également qu'on pense en observer qui dépassent cette masse)

Ok, en fait, je me demande si c'est possible théoriquement une étoile tellement massive que la gravité à la surface est telle que même la lumière ne peut pas en échapper, comme un trou noir quoi.

Ouais, c'est un trou noir quoi

 
Auquel cas on appelle ça un trou noir, justement
 
Une étoile très massive est instable a priori:
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effon [...] itationnel
 
En fait, son cœur va rapidement s’effondrer sur lui-même en un trou noir, alors que l'extérieur seras soufflé dans une explosion - hypernovae - au moment ou le cœur se "transforme" en trou noir.

Oui, mais un trou noir c'est une singularité qui concentre toute la masse. Là j'avais dans l'idée une énorme étoile mais invisible de l'extérieur

Sans doute oui, même si elle n'est pas théoriquement bien établie. Il y a encore quelques années ça ne dépassait pas 100-120 masses solaires, il semble maintenant qu'on ait puisse aller jusqu'à 150 masses solaires mais que ça n'aille pas au delà dans l'univers actuel.

Un des phénomènes qui doit s'apposer à la croissance d'étoiles plus massive est la pression de radiation. La puissance émise augmente comme la puissance 3,5 de la masse. Elle sont donc extrêmement lumineuses, des millions de luminosité solaire, et l'intense rayonnement stoppe l'accrétion. Elles connaissent en outre des pertes de masse intense durant leur courte existence. Elle vivent en effet très peu de temps, de l'ordre de 3 millions d'années pour 100 masses solaires, c'est à dire en moins de temps que nécessaire pour la formation du système solaire, ce qui constitue évidemment une autre limite physique à leur croissance. Il peut y avoir des exceptions, comme la Pistol Star (200 masses solaires) mais on pense qu'elle est née de la fusion de deux étoiles massive.

La pression de radiation est d'autant plus intense que la métallicité du gaz est élevée (la proportion en atome plus lourd que l'Hélium, dont le fer). C'est pour ça qu'on pense que la première génération d'étoile dite de Population III à la sortie de l'âge obscur devait être très massives, bien au delà des bornes actuelles, atteignant 200 voir (?) 1000 masses solaires.

Si la gravité est assez forte pour retenir la lumière, c'est que la vitesse de la libération atteint c. Si tu prend une particule à la surface de l'étoile, elle a donc tendance à tomber en chute libre vers le centre à quasi-c. Pour résister à cet effondrement il faut que l'onde de pression au sein de la matière soit au moins aussi véloce que la vitesse de chute libre. Et ça ne peut pas dépasser c, c'est ce qui fonde la limite TOV (Tolman–Oppenheimer–Volkoff), masse maximale au delà de laquelle un astre s'effondre en trou noir. Cette limite est calculée pour un astre sans source d'énergie interne (étoiles à neutrons) mais le raisonnement peut être conduit de la même manière dès lors que tu poses comme hypothèse que la vitesse de libération atteint c.

Un trou noir, c'est les 2 à la fois.

- Une singularité théorique (une sphère de rayon nul et de masse infinie)
- ET un horizon des événéments, qui est en fait le "vrai" rayon du trou noir: https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_de_Schwarzschild

Qui peut être très grand: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sagittaire_A*

L'horizon du trou noir supermassif au centre de notre galaxie n'a pas été mesuré encore, mais s'il était à la place du soleil, on pourrait toucher sa surface en levant le bras (c'est une image, on ne "toucherait que l'horizon des événements)

Question noob: vu le mode de création d'un système solaire (nuage de poussière qui par gravité se concentre en son centre et crée des planètes dans son "sillage" ), n'est-il pas concevable qu'un bon nombre de systèmes solaires soient en cours de formation de leur étoile qui n'est pas encore partie en auto-combustion par manque de matière?  
Pas de flammes, pas vu.
Pas vu, pas compté.
Pas compté ... pas compté ... et on appelerait ça matière sombre?
 
L'espace serait rempli de système solaires/planétaires morts. On a déjà du mal à compter les cailloux qui tournent autour des boules de feu, alors trouver les cailloux qui tournent autour d'un gros cailloux dans le noir de l'espace, ce n'est pas pour demain.

Oui, mais on est d'accord que l'horizon des événements, c'est juste une limite à partir de laquelle rien ne sort. Mais il n'y a rien de spécial à cet endroit précis, ça reste du vide.  
Mais oublions mon histoire d'étoile massive invisible, je comprends maintenant pourquoi c'est impossible, enfin je crois