Reprise du message précédent :
Euh on a pas déjà eu cette question 2 fois ?
 
XaT

ça serait plus logique de le faire à 1g tant qu'à faire

115 j à 3g c'est réellement supportable? Ça me parait compliqué.

idem.
peut t'on seulement dormir a 3g ?

Descente d'organe assurée

Sinon à 1G, ça permet de recréer la gravité donc c'est cool, soit 345 jours, j'ai bon ?

uniquement si l'accélération ce fait dans la direction de la téte vers les pieds, si tu y est face , plus de descente d'organe

1G d'accélération sur 345 jours, je crois pas qu'on ait une techno de propulsion pour ça .

sinon, il y a l'hyperespace

Au bout de 115 jours tu es fort comme un super sayen

La bifle à 3G elle doit faire trop mal
 
XaT

J'ai connu un polonais qui faisait largement mieux...

Dites, parfois, je regarde ces histoires de peak oil et décroissance, et je me dis que dans ce scénario, l'humanité a déjà perdu la capacité de coloniser ne serait-ce que Mars.

Les êtres humains en tant que tels ne sont pas très costauds, il leur faut des sources d'énergies monstrueuses et pratiques a transporter pour réaliser leurs rêves de trajets interplanétaires, et ne parlons pas d'interstellaires.

Sans parler des sources d'énergie nécessaires une fois arrivé sur place...

As-t'on seulement une chance face à la physique?  

La seule énergie qui nous semble possiblement pratique aujourd'hui est celle issue de la fusion nucléaire. Je n'en vois plus aucune autre. Et même là, le problème du coté "diffus" et peu pratique du carburant est peut-être insurmontable pour obtenir quelque chose de rentable.

On en est ou à ce sujet?

ASCENSEUR SPATIAL
 
Sinon, oui déjà passer le cap de la maîtrise de la fusion nucléaire va faire du bien. Ainsi que celui de pouvoir se passer de cramer des trucs pour pouvoir envoyer 2 gr en orbite, ascenseur spatial donc.
De la on ira récolter des matières premières à droite à gauche  
 
Du coup easy pour aller coloniser n'importe quoi dans le coin
 
XaT

http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA20198
 

 
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA20199
 

 
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA20200
 

 
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA20201
 

 
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA20202
 

 
 

 
Tiens, j'ai trouvé quelques ordres de grandeur:
 
http://ecolo.org/documents/documen [...] yes-01.htm
 
On a 100 fois la consommation mondiale d'énergie de l'an 2000 en fusion nucléaire en passant au tamis l'ensemble du lithium et deuthérium des océan terrestres.
 
La blague. C'est pas ça qui va nous sauver, ni a court, ni moyen, ni même surtout long terme.

Il pue ton lien
 
XaT

On a quoi comme réserves de deutérium ? Un truc genre 45 millions de tonnes ?

edit: Il semble bien merdique mon calcul

XaT

Ca marche pas tout seul   Faut un autre truc a fusionner avec  

Mais j'ai peur que l'énergie de fusion ne soit également pas vraiment bon marché. Les couts d'extraction et des centrales...

Fusion deutérium-deutérium
 
Noob
 
XaT

Fusion silicium-silicium, épicétou.  
 
Ca y en a à tire-larigot.

Plus ça va, plus j'ai l'impression qu'on s'est coltiné un bon gros spawn de merde.
 
Qui a refilé la seed?

 
Doit y'avoir des trucs sur la lune, s'pa loin
 
XaT

On a du rab de techno stresse pas.
Réacteur au sel de thorium par exemple.
Grosse réserve , on sais faire (presque),100 fois moin de déchet et la capacité d'en traiter la plupart. Bon le problème c'est que c'est plus dur de faire des bombes avec cette filière donc le projet orion tu laisse tomber .
Et ça c'est inacceptable!

Heureusement que la fusion n'est pas limitée à deutérium/tritium
 
Bon gros HS encore

Rossi va commercialiser un truc un 2016. Go topic LENR pour en savoir plus

Helium 3, je l'ai vu dans un documentaire (Iron Sky je crois ).

 
 
Merci. Impressionnant la variété des reliefs.

Avec de la delirium à foison ça passe !

 
 
Les cratères enneigés        

La fusée à Antimatière ? Ça pourrait être cool non ?

Pour permettre à un engin de se rapprocher de C, on ne pourrait pas se servir de la gravité d'un objet céleste pour réduire les effets néfastes de l'accélération ?

 
http://www.startorialist.com/post/ [...] -and-pluto

 
 
Accélérer et freiner en même temps pour ne pas sentir les effets de l'accélération ?  
   
 
 
Bon sérieusement l'accélération ressentie par des passagers n'est absolument pas le problème principal pour "se rapprocher de c".

Je pensais aux passagers des vaisseaux en orbite qui sont en apesanteur malgré leur vitesse . Alors il est vrai que vitesse != accélération, mais bon, je me demandais s'il n'y avait pas un truc à farfouiller par là

 
Et c'est quoi ? L'énergie requise ?

.5*m*v², la courbe est un tantinet verticale a l'approche de c

L'énergie, oui, en premier lieu et aussi l'impulsion spécifique du carburant, cad la quantité de carburant nécessaire pour augmenter la vitesse d'une unité.

L'incrément de vitesse Δv se calcule comme :

Δv = u.ln(M0/M)

avec
u la vitesse d'éjection du carburant
M0 la masse initiale (charge utile + carburant)
M la masse finale (carburant épuisé)

Par unité de charge utile, la masse de carburant Mc requise se calcule comme :

Mc/M = exp(Δv/u) - 1

L'impulsion spécifique (donnée en seconde) est proportionnelle à u : Isp = u/g0 (avec g0 l'accélération standard de la pesanteur 9,81 m/s²). Si Δv >> u cad si tu veux atteindre une vitesse très élevée avec une vitesse d'éjection faible, le facteur Δv/u à l'exponentielle rend vite la masse requise délirante.

Imaginons qu'on veuille Δv = 3000 km/s (Δv/c = 1%) avec un carburant d'Isp ~ 420 s, u = 4 km/s, ce que permettent les meilleurs carburants chimiques actuels, par exemple le mélange cryogénique LOX/LH2. Pour des raisons thermodynamiques (énergie des liaisons moléculaires) l'Isp des carburant tirant leur énergie d'une réaction chimique est plafonné en gros à cette valeur.

Mc/M = exp(3000/4) - 1
Mc/M = OVERFLOW (error)  

Ma calculette ne parvient pas à calculer l'exponentielle de 750. La masse requise pour envoyer un seul atome dépasse la masse de l'univers. On ne peut prétendre ne serait ce qu'approcher le millième de la vitesse de la lumière avec les motorisations conventionnelles.

Pour des incréments de vitesses franchement relativistes (Δv/c > 0,5), il faut utiliser une autre formule, mais le principe reste le même.

A l'approche de c, il faut utiliser une autre formule (pour que ça tende effectivement vers la verticale).

Ec = (γ - 1)mc²

avec γ = [1-(v/c)²]^(-1/2)

J'ai desuite pensé a ça aussi ouai

 
ça doit être le principal problème ouais

Non, ce n'est pas le principal problème. On peut plonger le voyageur dans une piscine et hop.  
 
Le principal problème c'est de pousser à 3 g pendant des mois.