Reprise du message précédent :

 
Toujours d'actualité pour Novembre rosetta  ? ( Page d'avant    )

J'ai une question pour les spécialistes:
 
Si je comprend bien, l'orbite d'un objet autour de la terre comme l'ISS dépend surtout de sa vitesse, en gros il est constamment en train de "tomber" vers la terre, mais a suffisamment de vitesse et peut ajuster son altitude pour rester en orbite.  
 
Admettons qu'on puisse téléporter un objet immobile, depuis la terre, à environ l'altitude de l'ISS, sans vitesse donc, est-ce que l'objet tomberait droit vers le sol ?  

oui    
il est facile d'envoyer un ballon dans "l'espace" mais il retombera rapidement sur terre    
joue à ksp, tu comprendras mieux  

 
C'est aussi pour ça que les fusées ne vont pas tout droit...

Oui. Le cas général, c'est qu'il va décrire une parabole, s'il a vraiment 0 vitesse on touche le cas particulier où la parabole se résume à une droite verticale (nonobstant les déviations liées à la force de Coriolis ).

Voilà, une fusée c'est fait pour aller vite, pas haut

Certes.    
 
Et admettons qu'on téléporte cet objet à une orbite plus haute, genre à mi-chemin entre la terre et la lune, il se passe quoi ?  

Il tombe sur la terre car la terre a une plus forte gravité que la Lune
Il faudrait le placer sur les points de lagrange pour qu'il tienne "en l'air" sans vitesse

Ok. Merci messieurs.  

Et maintenant, les travaux pratiques.

J'ai quand même une question : un objet en orbite qui ralentit trop devrait tomber, non ?
Donc pourquoi la Lune ralentit ET s'éloigne ?

 
Putain ...
 
234 kilomètres il y a 3 heures environ ...

Conservation du moment cinétique
Fais l'expérience en tournant sur une chaise et en pliant / dépliant tes bras et tes jambes

Mais alors, ma première question ?

L'objet va tomber s'il ralentit trop tout en étant trop près.

La réponse est dans la question. Elle ralentie parce qu'elle s'éloigne.

 
C'était cette question là :
J'ai quand même une question : un objet en orbite qui ralentit trop devrait tomber, non ?
 
Mais bon visiblement il y a une distance à partir de laquelle un objet ne tombe plus si il ralentit...

Plus il est loin, moins il subit l'attraction gravitationnelle, et donc moins il a besoin de tourner vite pour éviter l'astre autour duquel il tourne (pour rappel, une orbite, c'est une chute libre qui rate sa cible ). C'est pour ça que pour graviter autour d'un truc très massif, il faut tourner très vite ; et pour tourner très près autour d'un truc très massif, il faut tourner très très vite, sinon la chute atteint la cible.

Ah ok
Bin si ça tombe, si c'est pas vers la Terre ce sera vers un autre corps, une planète, le Soleil, le coeur galactique, un super amas ou whatever, un corps sans influence, ça n'existe pas  

 
En mécanique céleste il y a un acteur principal : la gravité. Quand un objet s'éloigne, c'est toujours contre la gravitation. Il faut imaginer l'astre au coeur d'une vallée et l'objet qui orbite situé plus ou moins loin donc plus ou moins haut sur la pente. Et là tu comprend que quand on donne de la vitesse, donc de l'énergie à l'objet, il grimpe sur la pente... et ralentit. Si on le freine et qu'il perd de l'énergie, il dégringole sur la pente... et accélère !  
 
Plus il est loin, plus il a de l'énergie, mais sous forme potentielle. En redégringolant plus bas, il regagne de la vitesse, qui lui sert ensuite à remonter la pente, et ainsi de suite (pense à une orbite très elliptique)

Mise en orbite en direct à partir de 10h00 :
http://rosetta.esa.int/

 
Je vois.
Et la Lune, donc, à suffisamment d'énergie pour s'éloigner de la terre et s'affranchir de sa gravité, ou elle va nous retomber dessus ?

me semble qu'elle s'éloigne, mais trop peu rapidement pour un jour échapper réellement à l'attraction de le Terre : le temps nécessaire et le soleil aura viré géante rouge, m'voyez.

Oui c'est sur que 2cm par an, on n'est pas arrivés...

 
 
Pour l'instant on a beaucoup de discours en broken english... mais c'est distrayant ausssi.  
 
"Cinque you missis ministeur!"  
 
 

Une maquette de la patate de l'espace, en direct.

sacré morceau  

Sympa la petite cavité à droite, une grotte à la Star Wars.  

Je vois la tête du bidule orange de Q*bert...  

 
   
Magnifique  
Ils vont se poser sous le pieds qui est plus plat que dessus j'imagine. Car dessus c'est un peu vallonné  

Le teaser sur les images qui vont arriver dans l'après-midi sur le live là
J'ai envie de me faire porter pâle cet après-midi
Ce live

 
 
Même sans ça si on prolonge simplement la situation actuelle, le calcul indique que la Lune va s'éloigner de la Terre encore une cinquantaine de milliards d'année, pour aboutir au verrouillage spin-orbite de la Terre : arrivé là, la Terre et la Lune offriront toujours la même face l'une à l'autre, avec une période orbitale d'environ T=47 jours, soit un demi grand axe a :
 
a = a0 (T/T0)^2/3 ~ 1,4 a0
 
avec a0=384 400 km et T0=27,3 jours le demi grand axe et la période orbitale actuelle
 
Après, effectivement cinquante milliards d'années c'est vraiment très long, et il va se passer pas mal d'événement majeurs d'ici là. Notamment, l'augmentation de la luminosité solaire va évaporer les océan dans environ 2,3 milliards d'années, retirant une grosse source de friction (celle des marée océaniques, qui produisent un frottement des masses d'eau avec le fond de l'océan responsable de la majeur partie de la dissipation du moment cinétique de rotation), et donc ça pourrait bien prendre encore plus de temps. A moins que la Terre et la Lune soient toutes les deux englouties par le Soleil, ce qui reste une option possible (même si pas favorisée).

Enfin !!
 
Du vrai chercheur de base qui en a rien à carer de la cravate et qui fait sa présentation en chemise à fleurs...  

Voici le lien HD de l'image montrée plus haut.
Au centre, la vallée neigeuse semble pour l'instant le meilleur choix pour le posé, mais certains pensent que la sonde pourrait s'y enfoncer.
 
http://planetary.s3.amazonaws.com/ [...] t_2014.png

Les ronds verts sont les lieux d’atterrissage possible

ça fait bizarre de suivre ça en direct