Reprise du message précédent :

   C'est magnifique.

 
Merci
 
J'avais vérifié rapidement le diamètre avant de poser la question, oui, mais ça reste énorme

 
De ce que je comprend du phénomène, pour déclencher une méga éruption il faut que le toit de la chambre magmatique s'effondre, ce qui ejecte tout son contenu sur les côté par effet de piston. Pour ça il faut que l'encaissant soit sous pression et ça ne peut venir que de l'intérieur à cette échelle.

Quid d'un impact aux antipodes ?

les questions, c'est pour faire de la "géo ingénierie maitrisée" ?  

 
Ok, merci, c'est assez "rassurant".

 
 

 
https://esawebb.org/images/jupiter_jetstream1/
 

 
https://esawebb.org/images/jupiter_jetstream2/

"30 ans de rayonnement du Soleil émis en moins d'une milliseconde"

8 billion-year-old radio signal reaches Earth

https://www.google.com/search?clien [...] 8&oe=UTF-8

My bad j'avais mal lu le diamètre

Ca reste toujours une bonne protubérance rapporté à la taille

Les quatre gazeuses vues par le JWST.
 

 
Hi-Res: https://www.flickr.com/photos/19227 [...] 100897700/

keukoa

Tiens du coup je me demande s'il y a un simulateur qui permet de voir à quoi ressemblerait le ciel si on avait la capacité de voir dans d'autres plages de fréquences que celles qu'on arrive à voir avec nos yeux.
 
(En fausse couleur bien sûr, et à sensibilité oculaire égale que pour les fréquences du visible)

Pour la galaxie, on a ce montage bien connu, mais je ne sais pas comment c'est étalonné en luminosité.
 

source
 
Toujours la Voie Lactée mais sur une plage plus restreinte (du sub-millimetrique en haut à l'optique en bas)
 

source: ESO
 
edit: Tu as carrément ce site qui propose ça sur le ciel entier
 
http://www.chromoscope.net/
 

 

Et dans le même genre, la nébuleuse du Crabe.
 

Je pense pas que ça changerai grand chose.
En gros les étoiles vont rester des points blancs.
Le plus gros changement sera le ciel bleu qui va dégager.
 
 
Il faudrait aussi être plus sensible pour voir des différences.
Mais quite a été plus sensible, rien qu'en visible tu serais content de voir des grosses nébuleuses.
 
 

 
Qu'est-ce que c'est nuageux en "neutral hydrogen"  

Les étoiles vont briller dans le domaine optique/proche infrarouge (OIR ci-dessous), dans l'infra-rouge lointain (FIR) tu auras les poussières de la galaxie, dans les micro-onde (CMB) tu les auras aussi plus le rayonnement fossile. Dans le domaine radio tu auras l'hdrogène neutre et l'émission synchrotron du gaz.
De l'autre côté aux hautes énergie X-gamma tu auras également du gaz chaud (rémanent de SN, gaz d'amas), et des points brillants (pulsar, binaire X, quasar...).

source

Oula, synchrotron du gaz, ca c'est trop compliqué pour moi

Ok donc cet hydrogène neutre il est un peu "partout" dans le "vide" interstellaire, d'où cette impression de nuage. Bon pour l'émission radio j'ai pas compris, mais c'est pas grave

En gros tu as 2 façons de produire du rayonnement:

* rayonnement thermique : du fait de la température du gaz, tu as une émission omnidirectionnelle selon la loi de Planck à savoir une courbe en cloche paramétrée par l'exponentielle décroissante exp(-E/kT)

* rayonnement synchrotron : du fait de l'existence d'un champ magnétique, des électrons vont subir une déviation et vont émettre en retour un rayonnement directionnel qui peut aller du domaine radio au domaine X selon une loi de puissance.

Pour la raie à 21 cm : l'atome d'hydrogène possède deux états séparé par un minuscule gap en énergie : un état haut où le spin de l'électron et celui du noyau pointent dans la même direction et un état bas où ils sont tête-bêche. Du fait que le ΔE est très petit, il faut très peu d'énergie pour l'exciter et l'atome peut rester très longtemps dans l'état haut (genre des milliers d'années...) puis hop redescendre dans l'état bas et émettre sa fameuse radiation à 21 cm.

CMB

 
2 mm  
 

Hop, fond d'écran

 
Non mais c'est pas une question de température (il ne fait pas "froid" dans l'espace, il n'y a pas de milieu pour échanger par convection, les pertes ne se font que par rayonnement, ce qui n'est pas négligeable, certes, mais y'a de la marge avant qu'on sente du froid), c'est une question de pression. C'est la dépressurisation qui va faire mal (juste après avoir eu la gaule de ta vie) si tu la sors pour pisser (ou même que tu pisses via un "trou que pour le jet", qui, s'il laisse sortir l'urine direct de la mite, soit l'aspirera, soit laissera passer aussi l'air et paf dépressurisation mitale)

Je voudrai vous faire part d'une réflexion que j'ai sur la recherche de la vie extraterrestre sur Mars. Nous entendons tout le temps que la découverte d'une vie microbienne sur Mars de façon avérée, par retour d'échantillons par exemple, serait "la preuve" que la vie peut se développer "facilement" partout.
 
Prenant en compte le fait du voisinage de la Terre, du fait que celle-ci abrite la vie de façon développée, en surface, depuis au moins des centaines de millions d'années. Dans ses océans depuis plus de 3 milliards d'années, peut-être même 4. Prenant également en compte les bombardements météoritiques que la Terre a connu pendant cette très longue période, qu'est-ce qui pourrait nous prouver qu'une éventuelle vie sur Mars ne serait pas le fruit d'une contamination microbienne terrestre sur Mars suite à l'éjection de matière suite à un impact d'astéroïde ?
 
Nous connaissons l'histoire de la météorite ALH84001 découverte en 1984 et venant vraisemblablement de Mars. Bon les prétendus microbes extraterrestres sur cette météorite n'en étaient pas en réalité, mais ce caillou prouve au moins que la Terre et Mars échangent des cailloux depuis potentiellement des milliards d'années
 
Donc si nous trouvons de la vie sur Mars basée sur le carbone avec de l'ADN/ARN, cela ne prouverai potentiellement rien mis à part une contamination possible par la Terre.

Ah non. "Nous entendons tout le temps", non. En général, ce qu'on entend toujours là dessus, c'est au contraire que ce serait certes formidable, mais que ça ne constituerait pas la preuve d'une émergence de la vie "indépendante", étant donné les nombreux échanges de matière entre les deux planètes. C'est pour ça que la découverte de vie ou trace de vie dans les océans d'Europe ou d'Encelade serait nettement plus "merveilleuse" que la découverte de trace de vie sur Mars

Alors après, qu'il y ait des journalistes de Science&Vie (par exemple) qui disent ce que tu dis, ça certainement, mais bon, ce sont des propos de journalistes de magazine à sensation. En revanche, on n'entend jamais de scientifique tenir ce genre de propos.

Eh bien par "nous entendons tout le temps", je parlais justement du grand public. Je me trompe peut-être mais pour avoir vu quelques reportages, lu quelques articles sur le sujet, j'ai vraiment l'impression que c'est présenté comme ça, ou alors, ils ne parlent pas vraiment de contamination ancienne par la Terre
 
On entend beaucoup parler des micro organismes qui survivraient sur les vaisseaux qu'on envoie la bas par contre
 
EDIT tardif : en y réfléchissant, tu as bien entendu raison et je ne suis pas le premier à y penser et il est évident que les principaux concernés, le monde scientifique, y est déjà sensibilisé. C'est juste que, je me renseigne un peu sur le sujet, l'astronomie est une passion pour moi et les différentes idées émises en réponse au paradoxe de Fermi sont des choses qui m'intéressent, et pourtant, je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà vu cette réflexion dans les différentes choses que j'ai lu sur le sujet

En fait oui, textuellement, tel que tu l'as dit, on entend bien ça :

En relisant précisément ta phrase, finalement, oui, on entend bien ça : "se développer". Oui, la découverte d'une vie microbienne actuelle sur Mars prouverait sans conteste que la vie peut "se développer", dans des conditions différentes et qui semblent très éloignées de celles de la Terre, c'est à dire exactement la même chose que quand on découvre de la vie adaptée à des milieux extrêmes sur Terre. Mais "se développer" ne signifie pas "apparaître". La vie est peut être apparue d'abord sur Terre puis a contaminé Mars, ou l'inverse (ou encore autre chose, même si moins probable), mais en tout cas, c'est sûr que s'il y a actuellement une vie microbienne sur Mars, ça prouvera effectivement bien que la vie peut se développer dans un spectre de conditions très large, mais ça ne dira rien du fait qu'il s'agisse ou non d'une apparition indépendante.

Oui alors là j'ai raté mon coup en m'exprimant comme un enfant car j'entendais bien "apparaitre" dans mon récit  

Si on trouve une vie "LUCA-like", c'est à dire : cellulaire, avec des compositions de membrane très proches, le même cofacteur énergétique (ATP), les mêmes structures et les mêmes mécanismes de stockage et de réplication de l'information génétique (ADN-ARNm-ARNt-ARNr...), les mêmes 20 acides aminées et le même code génétique, on sera certain qu'il y a eu contamination récente (moins de 3 milliards d'années) et on pourra assez robustement situer l'âge de la divergence en quantifiant toutes les différences. Par contre on ne pourra pas, a priori, en déduire dans quel sens s'est faite la contamination.

Si la vie est apparue indépendamment sur la Terre et sur Mars, on s'attend à ce que rien ne matche au niveau moléculaire (sauf possiblement l'ATP), même si on s'attend à ce que ça reste CHNOPS. La question à cent balle étant évidemment à quel point ça diffère, c-à-d à quel point la biologie moléculaire est contrainte.

Mais évidemment ça, c'est si on retrouve des micro-organismes vivants   Et ça, y'a plus grand monde pour l'espérer sérieusement (il reste un très mince espoir en profondeur).

En toute probabilité, si on trouve quelque chose, ce qui serait déjà une nouvelle incroyable, ce sera sous forme de fossiles moléculaires, cellulaires au mieux, tout aussi difficiles à interpréter que ce qu'on trouve dans les roches archéennes sur Terre. Sauf si, par un concours de circonstances inouï, la vie avait réussi à évoluer jusqu'au stade métazoaire avant de disparaitre et qu'on en trouve des fossiles bien identifiables, toute trace évoquant une vie passée devra revenir sur Terre pour être expertisée en profondeur, et àmha il faudra beaucoup de traces convergentes pour se faire une religion.

Franchement j'aime bien te lire, mais l'orthographe est quand même perfectible.

You talkin' to me?  

Je pense vraiment que Mars est une cause perdue pour la recherche de traces de vie. S'il devait y en avoir une, je verrais plutôt ça sous forme de micro-organismes à plusieurs km de profondeur, autant dire qu'on ne les trouvera jamais.
 
En revanche, je suis énormément plus optimiste sur Europe et ses océans liquides sous l'épaisse couche de glace. Enfin, optimiste, ça reste une façon de parler parce que ce n'est pas spécialement plus accessible, dans le fond. Par contre, s'il devait y en avoir une, elle serait très probablement bien plus active que dans les profondeurs de Mars (ou pourquoi pas de Vénus, tant qu'on y est).

Oui et non.

Mars sert de terrain pour développer les outils et les techniques. Je ne pense pas qu'on puisse aller directement sur Europe sans passer par des planetes plus proches et plus faciles techniquement. Si on trouve une trace de vie sur mars, c'est jackpot pour la science, sinon ca reste jackpot car ce qui est fait dessus en ce moment est déjà absolument dingue d'un point de vue technologique.

J'avoue que je suis bien plus hype par les projets de sous marin sur Europe ou le retour vers Vénus, que Mars qui, quand on s'y intéresse, élimine précisément tout espoir d'y poser une colonie durable tout autant que d'y trouver des choses vraiment intéressantes. Ça fait quand même belle planète morte

Au moins les deux autres citées ont le mérite de pas avoir d'attentions dernièrement. Et puis Vénus tourne à l'envers, j'ai toujours trouvé ça remarquable

Mais, on arrive à peine à découvrir ce qu'il y a sous la glace, en Antarctique.

 
Vénus est très intéressante mais pour avancer vraiment dans notre connaissance de la planète il va falloir être capable de concevoir un rover capable de fonctionner dans un environnement à 500° et chimiquement agressif.
 
Le choix de Mars c'est aussi un choix par défaut, à part la Lune c'est de loin le corps du système solaire le plus simple à visiter. Et comme la Lune c'est pas ce qu'il y a de plus intéressant il ne reste plus beaucoup de choix.

 
Je pense que Vénus est pas bien vivante non plus personnellement, et ça va pas aller en s'arrangeant

Jupiter by jwst (Microsoft )...
 

 
https://www.futura-sciences.com/sci [...] er-108558/

Encore une preuve s'il en fallait une que sur le plan esthétique, l'astronomie infrarouge écrase toutes les autres longueurs d'onde  

wtf ces couleurs