Reprise du message précédent :

 
Bob, c'est toi ?  

Pourquoi cela prend autant de temps de publier la photo ?

 
Très certainement parce que Nature publie le jeudi (donc le 11) et que l'embargo est levé la veille.

Ces images etaient attendues depuis 2 ans ... C'est surtout qu'il y a plein de donnees a traiter parait-il ...

C'est de l'interférométrie sur le diamètre de la planète, ça se fait pas en un claquement de doigt
J'avoue que je sais même pas comment ils font, l'interféromètre du VLT semble déjà hyper dur sur 100m, avec un système de réalignement d'onde, je comprend pas pourquoi on peut faire ça avec les ondes radio sur des sites d'un continent à l'autre.

Je vais peut-être paraître puriste mais la photo d'un disque d’accrétion, c'est pas le trou noir.
Après, ça risque d'être beau (scientifiquement beau au minimum)

le puriste voit plus large que le spectre du visible

L'intérêt d'une photo qui affiche des truc dans l'ultraviolet... c'est quand même moyen...  

Si tu veux limiter ta vision du monde à celle de ton spectre perceptible, en effet

 
parce qu'elle pèse 526 petaoctet avec une résolution en 88K, j'espère qu'HFR tiendra le coup.

Ben si on verra le trou noir, ça sera quoi à ton avis la partie noire du disque ?

Personne ne se dévoue pour un goatse ? Xat ?

Y aura peut-être pas de "disque noir", le disque d'accrétion ne se limite pas vraiment à un disque j'imagine.
Il y aura de la matière tout autour de la bête.

Ne vous attendez pas à un truc à la Interstellar. Ca sera plus du genre  

L'horizon des événements.  

Longueurs d'ondes plus grandes
Ou fréquence plus basse si tu préfères.

Si c'est plus lent que ta technologie de traitement tu peux enregistrer le signal et sa date et faire l'interferometrie sur les signaux enregistrés quand tu veux, ou tu veux.

Si les signaux sont trop rapides tu es obligée de mixer les signaux d'abord (et donc de les transporter tel quel)

C'est pas exactement une photo, avec un miroir qui projette une image sur le plan focal avec des CDD. C'est de l'interférométrie très longue base.

L'idée est de pointer une batterie de radiotélescopes vers le même point, au même moment. On enregistre le signal avec sa phase (ce qu'on ne sait pas faire pour la lumière, car les fréquences optiques sont de l'ordre de 1e15 Hz, et aucun composant électronique n'est capable de commuter à ces fréquences, tandis que c'est possible dans le domaine radio). Le signal est enregistré avec un marquage temporel à la nanoseconde près. Puis on traite toutes ces données pour reconstituer la figure d'interférence. Y'a beaucoup de données, et chaque point image nécessite une traitement particulier.

C'est beau  

et la publi c'est pour quelle heure française ?

Au bout de 2 ans on n'est pas à un jour près*

* En vrai je spammerai F5

15h, heure de Paris.

 
Comme l'a expliqué Gilga c'est fait par calcul, les ondes ne sont pas superposées physiquement comme avec le visible.
 

Pour info ils transportent des disques durs par paquets depuis les différents sites et les regroupent pour traitement quelque part en Allemagne je crois.

Je veux pas faire le puriste, mais j'ai rien bité

Moi au contraire j'ai trouvé ça très clair, merci pour les explications
 

 
Et là, on apprend que le stagiaire a voulu installer ScummVM pour rejouer à Monkey Island pendant le calcul et a tout écrasé.    

 
Ce que j'ai cru comprendre, c'est qu'il faut savoir dater avec précision chaque bosse de la sinusoïde du signal, ce qui est plus facile sur une onde de grande longueur d'onde que sur une de petite longueur d'onde.

C'est ça.
A partir de grosso modo 100GHz on ne sait plus mesurer le champ électrique d'un rayonnement électromagnétique.

On peut dire qu'au dessus c'est de la lumière dont on ne sait mesurer que la puissance de l'onde. Et en dessous c'est de la radio on sait mesurer le champ électrique d'une onde (a tout instant on sait où on en est dans la sinusoïde)

C'est environ combien la fréquence d'ondes radio ?

C'est imaginable dans un futur à court/moyen terme d'avoir des composants électroniques suffisamment précis pour récupérer la phase de la lumière, ou c'est complètement inenvisageable ?
Les caméras les plus rapides sont de l'ordre de 1e13 Hz et les chercheurs pensent pousser à 1e15 : https://www.google.com/amp/s/techcr [...] otion/amp/

Y'a eu des avances recemment, notamment parceque la technologie le permet, dans "l'interferometrie d'intensité"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Inter [...] nsit%C3%A9
ils en parlent justement dans le S&V de ce mois ci

Non ce sont des détecteurs de puissance : un photon (paquet d'onde !) arrive, paf il crée une paire électron/trou pour tout l'événement.

Alors qu'obtenir la phase ça voudrait dire déplacer des électrons/trous à la fréquence du champ électrique et réussir a extraire cette information. Ça va juste trop vite.

Ha si ! On m'a promis la photo pour mon anniversaire !

Je suis prêt pour 15h00  

Idem, ça peut être sympa  
Même si je m'attends pas à du Interstellar like

Par contre c'est fou le nombre de vues d'artiste qui sortent que les sites d'actualité si cherchent a meubler.

Pour passer le temps.
https://www.flickr.com/photos/gsfc/with/32160757247/

Sans schéma c'est pas évident .

Celui-là est pas mal. Le challenge est de résoudre la distance angulaire entre les deux étoiles ci-dessous, l'angle qu'elles forment étant extrêmement faibles. Pour SgrA* ça représente 1e-10 radian. Pour résoudre cet angle, il faut arriver à détecter la minuscule différence de marche des ondes parvenant des deux points sources. Pour ça, il faut analyser le temps d'arrivée de chaque front d'onde. Mettons que les fronts d'onde soient séparés de 10 cm, il en arrive 3 milliards par seconde sur chaque antenne et il faut enregistrer fidèlement le temps d'arrivée de chacun (ce qui est impossible en lumière visible juste parce qu'il en arrive 500 000 milliards chaque seconde et que l'électronique ne peut pas suivre). Et c'est le minuscule écart de temps d'arrivée qui permet de calculer l'angle entre les deux points dans le ciel, c'est à dire de résoudre les dimensions de la source.

Explication de l'image du trou noir par veritatium:
https://youtu.be/zUyH3XhpLTo
 
Ce serait drôle que ce soit totalement différent
 
Sur ce, intéressant l'histoire des 3/ 2,6/1,5 rayons de schwarchild pour les différentes orbites !