Reprise du message précédent :

 
Le jour où ton ascenseur spatial est fini j'espère bien qu'on aura un peu plus d'ambition que de mettre un télescope même méga sur la Lune

Oui je prédis le premier usage de l'ascenseur spatial pour la fabrication d'une sphère de Dyson

 
Doucement avec les projets irréalistes    
 
Commençons déjà par mettre Encelade en orbite géocentrique où on pourra l'étudier plus tranquillement.

Cépakon. Et Io aussi parce que bon, c'est un peu trop exposés aux radiations.

Perso, je n'habiterai pas en dessous !

mais non, c'est super comme villegiature kuzutetsu, t'as vu les gonzesses ?

Va poster ça sur le topic astro photo, ça va les motiver à faire mieux à grand coups de darks et d'offsets

 
L'optique adaptative c'est intéressant seulement pour ceux qui en ont une d'au moins 50 cm de diamètre, en-dessous ça n'apporte pas grand chose

Y'a un article plus complet ici, avec un comparo avec hubble
https://www.zmescience.com/science/ [...] -19072018/

et l'article de l'eso
http://www.eso.org/public/news/eso1824/

lol, genre sur HFR on n'a pas la plus grosse

Le post d'epsiloneridani démontre donc qu'il faut mettre un JWST en orbite de Neptune.    
 
De zoulies images IR des moindres détails de la planète.
 
N'empêche, quand le EEEEEELT pointera ses 39 mètres de diamètre sur les géantes de glace j'aurai un priapisme qui durera 10 ans.  

C'est quel diamètre de télescope qu'il faudrait, pour voir par exemple Alpha Centauri Bb avec la même résolution que Neptune sur l'image au dessus?

 
Alpha Centauri Bb est environ 8000 fois plus loin que Neptune donc tu multiplies le diamètre du VLT (8m) par 8000.  
 
Heureusement il y a moyen de "tricher" grace à l'interférométrie mais ça reste malgré tout très au-delà de ce qu'on sait faire actuellement.

Et l'étoile est quand même plus grosse.

On réduit un peu les exigences côté miroir pour un petit télescope spatial, on met le max de données en domaine public et on fait un grand immense hypertelescope spatial international fait avec des tas de petits miroirs pas chers. A la portée de nations moyennes qui peuvent ainsi contribuer au projet.    
 
L'Algérie participe bien au dépouillement des données de Gaia.

 
Certes mais en dessous de 8000 fois le VLT tu n'as pas la même résolution d'image.  
 
Edit: Et c'est un système triple si je ne m'abuse. Voire plus.

On atteint vraiment la résolution théorique?

Elle est vachement "lumineuse" Neptune
Ca serait son atmosphère qui reflète autant la lumiere et ce, dans le spectre visible ? c'est pas un peu (trop) en couleur rehaussé ?

 
C'est ce qu'ils affirment en tout cas. Ce qui est sur c'est que l'image est nettement meilleure que celles de Hubble qui a un diamètre de 2,4 m et qui n'a pas de problèmes d'atmosphère donc ça semble totalement crédible qu'ils atteignent la résolution théorique.

 
Neptune a quasiment le même albedo que la Terre (0,3). Evidemment à cette distance du Soleil, Neptune reçoit beaucoup moins de lumière que la Terre donc elle devrait être bien plus sombre et nos yeux de Terriens ne verraient pas grand chose. La luminosité des images est donc modifiée pour qu'elles redeviennent "lisibles", comme c'est en général le cas pour toutes les images d'objets du système solaire.

Déjà dans le millieu des années 2000 ils disaient avoir battu Hubble en résolution.

C'est quoi les conneries d'article putaclic qui parlent de Mars comme étant avec la même taille apparente que la Lune le 27 Juillet ?
Que la luminosité croisse, ok, mais ça me paraît super louche le truc là Oô

 
 
C'est de la merde!
 https://www.youtube.com/watch?v=n9h4J7R21I8

Le 27 c'est éclipse de Lune non ?
Dans ce cas, ils ont quand même tort, mais pas comme on pourrait le penser...

 
Un vieux hoax qui tourne depuis, pfiou, longtemps, que mon père (background scientifique) m'avait fait suivre 2 fois par mails à 3 ans d'intervalle (lors de 2 pics de luminosité de Mars) à l'époque où Facebook n'existait pas.  
Les gens ont envie de croire n'importe quoi.  (naturellement je lui avais répond la 1ère fois)

A l'oeil nu en orbite, on verrait Neptune dans une lumière crépusculaire (130 lux). Comparé aux 120 000 lux du Soleil de plein midi sur Terre c'est faible, mais l’œil a une très forte dynamique et je pense qu'on aurait une vision assez confortable de la planète.

Je ne comprends pas ce que tu dis : la luminosité sur une photo, ça dépend du temps d'exposition. Tu peux avoir Neptune "cramée" toute blanche, si tu laisses exposé longtemps. Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "elle devrait être bien plus sombre".

Et si tu veux parler de ce qu'on verrait en mettant l'oeil au cul de l'oculaire, à l'ancienne, bah je ne serai pas étonné qu'on voie un truc d'apparence aussi lumineuse (bien que ça ne veuille pas dire grand chose de comparer ça à la "luminosité" d'une photo).

 
Je parle bien évidemment à condition d'expositions identiques. Le jour où tu es en orbite sur Neptune, tu la qualifieras plutôt de "bleu très foncé" plutôt que de "bleu roi" comme sur les photos.

Il parle du fait que si on allait se mettre en orbite avec un lanceur, on verrait la planète bien plus sombre avec nos yeux, que sur les images qu'on nous montre habituellement.

Edit :  

une copine m'a parlé de ça hier à base de "tu te rends compte, ça va etre génial   "
Sans meme savoir de quel article elle parlait, je l'ai recadré en mode Arnaud Thiry qui rage contre les fakes niouzes astro  
cette connerie virale semble avoir fait un tour incroyablement rapide des internets.

je l'ai vu passé aussi sur le FB d'un ami.
Y'a un "a propos" dans le site qui informe immediatement que c'est un site de fake type Gorafi (mais ciblé "news science" ).
Mais la plupart des gens ne lisent pas et n'ont pas la capacité de discernement pour.
A noter qu'ils sont malin dans l'article, car oui, a cette période, mars sera a un plus près de la terre. Mais bien evidemment pas au point d'etre aussi grosse que la lune...

 
Comme dit au dessus, même albédo que la terre, beaucoup plus loin du soleil, mais très grande surface de captation de lumière + sans doute combination d’images pour en former une unique finale

 
 
           
http://www.scienceinfo.fr/le-27-ju [...] e-la-lune/
 

 
C'est beau      

 
Elle m'a montré l'article sur mon smartphone, je suis tombé en premier sur la "conjonction elliptique circumstellaire d’élongation neuronale coercitive"
je l'ai lu à haute voix :
- donc on a à faire à une une conjonction elliptique circumstellaire d’élongation neuronale coercitive ?    
- oui, c'est cool hein ?    
- y'a rien qui te choque ?    
- heu, non, mais j'ai rien compris en fait, ça veut dire quoi    
- ben, rien justement    
- ah ? mais alors c'est des conneries ?  
- y'a des chances  
- donc on verra pas Mars aussi gros que la Lune ?    
- j'en ai peur    
- oh

drap

Bon ben on va regarder K2000.

Il y a de l'écho par ici