Reprise du message précédent :
Nouvelle photo by TGO publiée hier
 
http://exploration.esa.int/mars/60 [...] e-of-mars/
 
http://exploration.esa.int/science [...] 3_1280.jpg  
 
Dépôts sur calotte polaire sud.
Zone de 7 × 38 km.
 
Ça va donner quand il vont stitcher tout ça pour nous faire une méga image de la surface de Mars

popopo

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

A force de le répéter, les gens vont finir par croire que c'est possible

Dans le futur, rien n'est impossible  

Quand le soleil deviendra une géante rouge ?

Ou même avant quand il deviendra plus chaud dans 1 milliard d'années et que la Terre deviendra inhabitable ?

Il va falloir se retrousser sévèrement les manches pour au choix recréer un champ magnétique qui repousse le vent solaire, celui-là même qui a mis en pièce l'atmosphère de la planète, ou faire un bouclier qui l'arrête (en L1 ?) sans pour autant couper la lumière.

Après oui on pourra terraformer, mais le faire avant serait totalement crétin.

Kim Stanley Robinson a bien décrit la recette du terroforming de Mars dans ses bouquins si jamais

 
Il terraforme Mars avec un timing que même Elon Musk n'aurait pas osé  

Bon je suis magnanime je vous donne la solution évidente que vous voyez pas. Mars et trop petite, trop loin du soleil ? Mettez mars en orbite de la terre bande de nuls. En pluses sessions de surf ici vont avoir de la gueule

 
Sinon, y'a la solution Spin

Le vaisseau qui part avec 10 min de retard sur la flotte et qui arrive 150 ans après les autres

Je vois bien le prochain KSP Challenge : what does it take to deorbit Duna ?

 
Si on a le droit au god-mode, je préfèrerai aller mettre Saturne en orbite de la Terre (enfin l'inverse quoi) que Mars. Déjà ça sera bien mieux pour le spectacle, en plus on va récupérer Encelade et Titan dont les glaces en surface vont fondre et qui vont devenir parfaitement propices à la vie (à mille détails près mais c'est rien).

 
terraformer mars ou quoi que ce soit d'autre, c'est débile parce voué à l'échec. elle a perdu son champs magnétique protecteur depuis fort longtemps, c'est pour ça que les vents solaires ont totalement soufflé son atmosphère pour la rendre aussi tenue
 

 
Euhhh. Ouais... Donc : Titan va perdre son atmosphère, soufflée par la Soleil, et devenir un caillou sans intérêt. Quant à Encelade, bah si jamais y avait de la vie dessus avant, là c'est sûr qu'il n'y en aura plus

voué a l'echec, c'est une question d'echelle de temps.
Nous aussi on est voué a la l'echec   (et probablement plus rapidement que la disparition d'une atmosphere)
Si une atmosphere recrée disparait par exemple en 100 000 ans ou + et qu'on met un temps a l'echelle humaine pour la générer (milliers d'années), c'est loin d'être un drame.

 
Bah il suffit de mettre un déflecteur à l'avant, comme je ne sais plus quel projet

y a des hydrocarbures sur titan, il faut qu'on aille libérer cette planete  

quelqu'un peut il me parler de la precession de l'orbite de mercure ?

Tu veux parler de la mécanique classique dont on savait que les résultats étaient faux pour le cas Mercure et que c'est la relativité générale qui a permis de répondre au problème ?

yup
 
c'est le contraction du temps qui permet d'expliquer l'ecart avec les predictions newtonnienne?
ou la contraction de l'espace ? desolé j'arrive pas a penser espace - temps
 
edit: V=D/T donc on peut considerer qu'un des 2 termes de droite est modifié . l'un ou l'autre ? peu importe ?

Pour comprendre le schéma général, il faut déjà intégrer la notion de métrique.

Soit un point P dans un espace en deux dimensions. Ses coordonnées dans cet espace sont (x,y).

Ici x=5 et y=3

De façon évidente, les deux valeur 5 et 3 ne sont valables que pour le choix d'un référentiel donné, qui est complètement arbitraire. On souhaite donc se donner une procédure permettant de passer des coordonnées du point à une grandeur physiquement pertinente. Ce qui a un sens physique, c'est par exemple la distance séparant P de l'origine. Je veux donc une "machine" (une fonction) qui prenne en argument les coordonnées et qui me sorte en résultat une grandeur physiquement pertinente. Cette machine doit donner le même résultat quel que soit le choix de départ de l'observateur. C'est ce qu'on appelle une métrique.

Ici, quelle est la distance s qui relie P(5,3) à l'origine du repère, le point O(0,0) ? Tu reconnais un triangle rectangle, avec x le coté adjacent, y le coté opposé et s l'hypothénuse. Donc trouver la distance s consiste à calculer l'hypothénuse ce qui se fait grâce à la relation de Pythagore.

s² = x² + y²

Tu vois, c'est pas bien compliqué, les bases de la métrique, c'est ce bon vieux Pythagore .

Et ça se généralise immédiatement en 3 dimensions. Si j'ai P(x, y, z), la métrique s'écrit :

s² = x² + y² + z²

Bon, mais là je ne veux pas calculer la distance de P à l'origine O(0,0,0) mais à P'(x',y',z'). Ça ne complique pas beaucoup :

s² = (x-x')² + (y-y')² + (z-z')²

Simplement, dans toutes la suite des évènement on considère toujours la distance à l'origine pour ne pas alourdir, sans que ça particularise le problème, puisque c'est un simple changement de référentiel à opérer (P' = O).

Et maintenant, je rajoute le temps... Le problème c'est que jusque là j'avais des grandeurs homogène à savoir des longueur, qui se mesurent en mètre et la je rajoute une dimension qui se mesure en seconde. Qu'à cela ne tienne, on va mesurer le temps en mètre également. Pour cela on va multiplier le temps t par une variable disons k pour obtenir des mètres

t[seconde] * k = L [mètre]

il suffit que k soit une grandeur divisant par des secondes et multipliant par des mètres : k [mètre/seconde]

Des m/s autrement dit : une vitesse. Un vitesse qui relie fondamentalement l'espace au temps de sorte qu'ils forment ensemble un bloc inséparable. La Traductrice, en quelque sorte. On la note c, on devrait l'appeler constante d'Einstein, ou constante d'espace temps qqchose comme ça, mais usuellement on la désigne comme la vitesse de la lumière. Ce n'est certes pas faux, mais c est plus fondamental que ça, elle n'est pas lié en particulier à la lumière, c'est juste que tous les corps sans inertie, dont la lumière, se déplacent dans l'espace à cette vitesse.

Donc ma coordonnées temporelle s'écrira toujours ct (en mètre).

Une autre particularité tout à fait fondamentale de cette coordonnées temporelle est le changement de signe.

ds² = -(cdt)² + dx² + dy² + dz²

sachant que les deux formes de la métriques (-+++) et (+---) sont correctes. Usuellement on utilise la seconde et l'élément de distance est donc négatif ou nul, ce qui peut paraître curieux pour un carré mais c'est comme ça. Et quelle que soit la signature, l'élément de distance peut être positif (si c'est +---, c'est distance de genre espace), négatif (distance de genre temps) ou nul (distance de genre lumière) c'est pour ça qu'on l'a qualifie de "pseudo-métrique".

On peut aussi utiliser les coordonnées polaires et si on simplifie ça donne cette expression, maximalement simple et qui résume le propos :

ds² = (cdt)² - dr²

où j'ai utilisé la signature (+---), et où r désigne une distance spatiale. On voit ainsi bien clairement que la distance s parcourue dans l'espace temps est la composée d'un déplacement dans le temps, t et d'un déplacement dans l'espace, r.

Cette expression est un invariant, c'est là son grand intérêt : quel que soit le référentiel, si je mesure la distance entre deux événements je trouverais la même valeur s. A mon sens, c'est la seule chose à admettre dans la relativité restreinte. Le fait d'être un invariant lui donne un aspect fondamental et fondateur : tout le reste en découle.

Ainsi par exemple... Si je mesure dans mon propre référentiel mon déplacement spatio-temporel ds, j'ai par définition dr=0 (je ne me déplace pas dans l'espace par rapport à moi même). D'où : ds = cdt. Sans rien faire, nous nous déplaçons dans l'espace-temps selon la dimension temporelle (nous sommes constamment en déplacement vers le futur) à la vitesse c. Or on a vu que ds est un invariant. Donc TOUT déplacement dans l'espace temps sera mesuré à c. Cette constante de vitesse c n'est donc pas une vitesse limite, mais une vitesse unique. Tout est à c, le quadri-vecteur vitesse est de norme constante. Pour simplifier un peu : c'est comme si on était dans un voiture sans pédale d’accélération ni frein, avec un volant calé en buté ne permettant pas de faire demi tour, se déplaçant à vitesse constante sur un parking de dimension infinie qui offre deux axes pour se diriger : si on tire strictement tout droit, on se déplace uniquement selon le temps, si on tire à droite ou a gauche, on se déplace aussi dans l'espace. Comme la vitesse totale est constante si on se déplace dans l'espace, alors on va forcément moins vite sur l'axe du temps.

Et donc, quand je mesure cette fois ci le ds d'un corps en mouvement par rapport à moi, dr n'est pas nul. Or le c²dt² - dr² doit rester constant. Donc dt diminue par rapport à mon temps propre. La tic-tac que je mesure sur une horloge en mouvement est plus lent que celui que je mesure sur la montre à mon poignet.

Mais restons en au cas où ds = cdt. Qu'est ce que cela signifie ? Que la distance parcourue dans l'espace-temps, cet invariant fondamental, n'est rien d'autre que la coordonnée temporelle que tout un chacun mesure à la montre qu'il porte au poignet. Ça porte un nom : le temps propre, et ça se note usuellement τ (tau).

Ainsi, on peut toujours écrire :

ds = cdτ

L'invariant fondamental de la métrique n'est autre que le temps propre.

La métrique qui précède décrit un certain type d'espace, la variété pseudo-euclidienne de Minkowski.

"variété" est un terme générique pour désigner un certain genre d'espace. Qu'est ce qu'un genre d'espace ? C'est pour résumer une façon de placer des points avec une certain nombre de coordonnées (ici une coordonnées de temps et trois d'espace) et de calculer les distance d'une certaine façon dans cet espace, avec la métrique qui va bien.

"pseudo-euclidienne" : parce que cet espace est sans courbure, comme l'espace d'Euclide classique, mais avec une pseudo-métrique comme on vient de le voir. Dans l'espace d'Euclide, ds² = dx² + dy² + dz² tandis que dans Minkowski, ds² = (cdt)² - dx² - dy² - dz²

"de Minkowski" du nom du mathématicien (élève de Hilbert puis prof d'Einstein à Zurich) qui a travaillé sur cette métrique dont la paternité revient à Poincaré.

Bon, à peine ai-je trouvé ce bel invariant relativiste, qu'arrive un nouveau challenger, la gravité, qui vient changer la donne. On passe maintenant de la relativité restreinte à la relativité générale.

(à suivre)

Et pour ceux qui veulent directement la réponse, elle est là :
https://dournac.org/sciences/genera [...] ode36.html

Le but du laius qui précède est juste d'introduire la métrique de Schwarzschild.

 
y'avait l'idée de relancer les réactions de fusion du noyau de je sais plus quelle planète ou satellite, ce qui permettrait de relancer un peu tout le bordel de magnétosphère et compagnie.

J'arrive pas à suivre
 
Un rapport avec la transformation de Lorentz?
 
vidéo de minutephysics:
https://youtu.be/Rh0pYtQG5wI

post très intéressant  

Bah c'est Gilga.
 
Le jour où il poste de la merde ... non, je ne préfère pas envisager un tel jour    
 

Enfin si ça se trouve, il y a plein de coquilles mais on ne le voit pas

 
Après, il me semble que l'échelle de temps nécessaire aux vents solaires pour mettre en pièces l’atmosphère martienne se compte en millions d'années.
 
Certes, c'est un battement de cils à l'échelle de la vie d'une planète, mais on peut très bien démarrer l'exploitation des glaces martiennes en se disant qu'au pire, on trouveras un truc plus tard. C'est ce qu'on fait tout le temps

 
 
merci  

 
Je me disais exactement la même chose

ya un gars qu'à besoin d'aide ici : https://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 0955_1.htm

Au niveau des formules faudrait le vouloir, là. C'est le B-A BA

Par contre au niveau de l'interprétation physique des équations, y'a matière à débat, j’intégrerai une remarque de mach3 sur Futura. Le coup de la voiture sur le parking y'en a qui n'aiment pas

http://www.hayabusa2.jaxa.jp/topics/20180607_e/
 

SCEtoAUX  GG

par contre les références N et E sur la première image  

 
E et O sont toujours inversés pour une carte du ciel par rapport à une carte géographique.

il fait pas l'anti glooming leur capteur ?