Reprise du message précédent :

Pour alumer le néon, j'arriverait à faire ca avec une boule plasma, pas trés pertinent...
Pour les cancers, ca vient des avions et de leur saloperie de kérozene  
 
Juste comme ca, j'ai lu dans la notice d'un téléphone portable que, si l'antenne est endomagée, il faut la changer sinon il y a des risques de brûlure. Ca laisse réfléchir...
 
Et est ce que les processeurs des pc emmetent des ondes?

Natopsi, avec un accus nicd, il y a des risques de brulure. Avec un moteur électrique aussi. Avec une source microonde endommagée, pourquoi pas... Ca ne me choque pas du tout.
 
Pour le néon / le plasma / la ligne HT, je ne vois pas où est la contradiction.  
 
Les proco, comme tout truc conducteur avec des charges à vitesse variable, rayonne. C'est pas un pb. Le pb, c'est de savoir quel est le niveau de rayonement, la fréquence etc...

 
Hey chinou, chacun son métier et ses responsabilité   . Si tu justifies les craintes légitimes des individus par le fait que c'est à eux de "faire évoluer le truc qui ne te plais pas", je comprend maintenant pourquoi tu prends les gens pour des cons    
 
Savoir que des "scientifiques" comme toi (puisque tu aimes à rappeller que tu en es) sont justement ceux censés nous informer sur fond de résultats et preuves à l'appui, je comprend pourquoi la plupart des gens s'interroge au vu de la médiocrité et médisance de tes "débats".
 
Merci de nous prendre tous pour des abrutis Chinou, cela nous fait très plaisir, sois en sûr    
 
Pour ma part, si tu cherches la branche où je suis, il te suffit de regarder mes posts, j'en parle dans un parmi les 130 actuels   . Avant de juger les gens, apprend  à les connaitre, tu ne t'en enrichiras que plus    
 

 
Il se méfie, depuis qu'il à apris que je voulait faire un tésla...
chin jo, viens nous donner des conseils dans ce topic:
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 0805-1.htm

ikky_claw : Non , je ne te suis pas dans cette branche.
 
Tu ne parlais pas de crainte légitime mais tu t'insurge de ne pas avoir de réponse tranchée, la, tout de suite.
Avec un décroissance des champs en 1/r, tu veux que je te trace une ligne blanche par terre : de ce coté tu ne crains rien, de l'autre tu vas mourir ? C'est stupide ? C'est un peu ta question.
Quand aux études que tu te plais à trouver longues, je te dis gentillement que l'on ne peux les accèlerer. Tu ne comprends pas, c'est pas mon pb, hein...
 
Je suis concerné au premier chef par les ondes. Ca n'avance pas plus vite pour moi que pour toi....
 
Maintenant j'ai un peu autre chose à faire que de me palucher tes 130 posts vu ce que tu m'a déjà donné à lire. Et tu me traite bien vite d'abruti pour que je daigne faire l'effort de te "découvrir" ayant déjà vécu longtemps et fort bien sans toi   .
 
edit Nato : je ne file pas de conseils pour celà, tu sais ce que j'en pense    
J'ai quand même bookmarké le topic

Je parlait de conseils de sécurité

Chinou, je ne t'ai pas traité d'abruti    
 
Le coup de la ligne blanche, de même, je n'ai pas ce genre de vision. Je dis simplement, et tu le reconnaitras je l'espère, que ce n'est pas aux individus d'aller quémander des informations dès lors qu'ils s'interrogent sur les dangers possibles d'une techno    C'est à l'état, aux bureaux d'étude, aux labos, de rassurer si besoin est la population.
 
Pardon d'heurter ta sensibilité Chinou, à moins que tu aies de sur-croix un mépris total de la santé de tes amis les humains, je ne vois pas comment tu peux justifier le fait de dire " Demerdez-vous !"    
Tu apportes des éléments de réponses car tu connais ton domaine, soit. Je n'ai aucunement critiqué cela. Là où tu divagues totalement, c'est lorsque tu fustiges ceux qui s'interrogent. A t'écouter, ce n'est même pas la peine de les écouter, ni d'accoder quelconque considération à leurs angoisses possibles. Le pire, c'est que tu le dis toi même, en l'état actuel des connaissances et des études en cours (sic), tu n'en sais pas plus qu'eux    .
 
Tu es rigolo Chinou, je t'aime bien    Le scientifique qui part en croisade contre les "râleurs". Détrompe toi, ce sont juste des personnes qui s'interrogent pour l'avenir de leurs enfants  

Je ne pars en croisade que contre les craintes stupides et les raisonement trop simplistes. Tu notera une grande réserve de ma part sur les dffèrents topic qui abordent le sujet. Bien malins ceux qui sortent des véritées toutes cuite. Et je me méfie beaucoup des auteurs de topics polémiques peu étayés...
 
 
 

J'ai tellement la trouille des ondes qu'a chaque fois que je vois un truc qui peut en emettre, je pense que je vais crever d'une mort foudroyante et extremement douleureuse. Alors au final, je m'en tape completement vu que je suis potentiellement mort.

 
Encore, je suis daccord avec ta 2ème moitié de phrase   .
Maintenant, parler de "craintes stupides"...encore merci de nous prendre pour des cons    
 
Tu peux le prouver qu'elles sont stupides ?   Comme tu le dis si bien "Bien malins ceux qui sortent des véritées toutes cuite"  

 
Moi j'ai peur, très peur des papillons jaunes. Je pense qu'il y a un risque de transmission de virus si ils se posent sur ta peau. Il y a des études, mais on est sur de rien. Tout le monde me dit qu'il n'y a aucuns risque, personne ne me le prouve.
 
Je propose que tu me prouves le risque des "ondes" (c'est toi qui a commencé a affirmer le danger, ne l'oublions pas) et ensuite, je veux bien voir avec toi ce qu'il faudrait faire pour essayer de montrer son absence... Je peux te le dire tout de suite : ce n'est pas prouvable.
 
Quelque part, c'est juste un problème de limite et de marge de sécurité. Une antenne envoie x V/m dans ta direction... tu penses que celà représente une menace pour ta santée... Soit. Où placer la ligne blanche avec d'un coté le danger averé mortel en 1 seconde, de l'autre l'absence de risques en 100 ans d'exposition ? Avec une décroissance en 1/r des champs... Plus tu t'éloignes, plus le risque diminue. Il n'y a pas de trait magique. 10 secondes là, 10 ans ici, 30 ans la bas présentent des risques différents. Où se placer ? Comment fixer la limite ?
Visiblement tu contestes les pratiques actuelles, mais sur quelles bases ? Est tu en mesure de dire autre chose que "je suis inquiet" (soit, c'est possible et humain) + on doit nous cacher des choses (complot blabla toussa...), il faudrait avoir des résultats d'études... Très bien. Tu pourras les critiquer tant que tu veux, manque de recul, non prise en compte d'un effet que tu jugera important... tu ne sauras jamais de quel coté du trait te placer.
Tu reconnais donc, que quelques soient les précautiuons prises, il y aura toujours un risque, et des petits malins pour demander à prouver la mise en sécurité...
 
Tu comprends ce que je veux te dire ? Je le retape  p l u s    d o u c e m e n t  s i n o n   ?
 
Avant de taper à tord et a travers, il faut être sur de ses bases. Des affirmations un peu raccoleuses / questions orientées (Les ondes diverses et variées vous font-elles peur ? -> onde, c'est déjà l'inconnu pour 85% de la population. C'est l'incapacité à juger sur le fond, et la peur primaire qui remonte tout de suite. On est tous a la même enseigne) n'amènent pas grand chose.
 
 
Un autre exemple au cas ou notre ami aurait du mal (j'anticipe    ). On laisse tomber les ondes compliquées qui font mal a la tête.  
 
La limite sur autoroute est 130 km/h par temps sec.
On parle de la baisser pour des raisons diverses, de sécurité routiere en partie.
Si je la baisse à 110 km/h, et que les gens la respectent, moins de morts.
Probablement moins de morts encore à 90 km/h
Mais 90 km/h, je ne peux te prouver que c'est inoffensif. Il y aura des gens qui vont se blesser, mourir peut être dans des accident où la vitesse est en cause.
On met 80 km/h ? Le problème n'est pas réglé, on me signal dans l'oreillette que quelqu'un a un doute. Il y aurait un risque...
 
Si tu acceptes de conduire un voiture, je VEUX que tu m'expliques comment tu fixes la vitesse de ton propre véhicule. Et que tu me prouves une non mise en danger d'autruis. Putain, le complo des pétroliers / vendeur de voitures... On n'est pas informé. onnouscachetout...  
Si tu acceptes la notion de limite à ton échelle, d'acceptation d'un risque possible mais évalué faible, pourquoi hurler sur les pauvres ondes ? Tu n'as pas choisi de les subir ? Le gars qui se fait défoncer sur la route non plus n'a pas choisit de subir le mec d'en face.
 
(si j'en venais à te prendre pour un con, peut être que tu l'aurais cherché finallement)  (ca m'a fait plaisir d'utiliser une fois ta manière de tourner les phrases  )
 
edit : j'ai fini de manger, t'es pas reviendu  
 
Le sondage est même plus neutre que je ne l'aurais pensé. Les gens avouent y avoir pensé, mais les réellement préocupés sont bien rares finallement.

 
de toute facon, faut se souvenir qu'on est tous en train de mourir hein

 
oh làlà chinou      Tu te masturbe le cerveau de façon assez incroyable    En tous cas, je suis ravis de voir que tu, comme je le pensais, considères bien que des personnes non spécialistes du domaine ne doivent pas se poser de questions et par voie de conséquence, doivent aussi se la fermer ". Quel raisonnement magnifique !!    Du grand art ! Mmmmh..tu dois passer trop de temps à jouer avec les ondes et moi trop dans mon bureau d'études (systèmes temps réel embarqués pour ton info, "enfouis" pour les intimes). Tu sais chinou, les raisonnements auxquels tu mènes sont dangereux  
 
Sinon sinon, que vois-je...mmmhh..oui tu parles de complot   Autant t'arrêter de suite    Les théories du complot ce n'est pas pour moi. Après, considérer les lobbys comme des inventions je te suggererai de jeter un oeil naïf aux récents déboirs concernant les additifs chimiques alimentaires et l'EUROPE. Pardon Chinou, peut-être sera tu choqué ou du moins emoustillé de te rendre compte que tu ne vis pas à Dreamland   . Encore une fois, les complots dont certains sont accros, ce n'est pas mon hobby    
 
D'une manière plus générale, je trouve ça inouïe de déclarer qu'il est impossible de prouver ou pas un risque d'exposition ! Tu noteras le "ou pas" car si tu étais été plus futé , tu aurais bien entendu remarqué que je n'ai pris partit pour l'un ou l'autre des bords, mais ai simplement défendu le droit de s'interroger    
Ce que j'admire par dessus tout, c'est qu'une étude prouvant un danger potentiel est publiée, puis dans les 2 semaines qui suivent, une contre-étude l'est à son tour et c'est tout le temps comme ça. Dis moi, tu ne serais pas en train d'insulter la moitié de tes confrères là ? Hum ?    
 
Chinou, il faut que tu apprennes à quitter tes équas, je sais pas moi, mets de la distance et respire un bon coup. Tu vis dans ta bulle c'est pas possible, comme si l'aspect critique de ton intellect avait été totalement gommé par 15h de travail quotidien    
 
Ah oui, pour ton édit à 3h du mat, ben non je suis pas revenu. J'éspère que tu n'es pas trop triste car visiblement tu avais l'air tout remué par mon absence.  
J'ai une vie tu sais et j'ai autre chose à faire à 3h du matin qu'à être sur les forums. Cependant, je comprends ton ennuis  

En vitesse, ta réthorique puante me gonfle :
 
je suis ravis de voir que tu, comme je le pensais, considères bien que des personnes non spécialistes du domaine ne doivent pas se poser de questions et par voie de conséquence, doivent aussi se la fermer
 
Trouves moi où j'ai dis celà    J'encourage à se documenter sur le sujet de manière rigoureuse, mais surtout pas le colportage de "rumeurs" pseudo scientif blabla toussa...
 
Les théories du complot ce n'est pas pour moi. Après, considérer les lobbys comme des inventions je te suggererai de jeter un oeil naïf aux récents déboirs concernant les additifs chimiques alimentaires et l'EUROPE.
 
T'es achement sur le fil entre un topic polémique  
 
 
 
et l'exigence d'informations manquante parait il. Tout ton discours laisse entendre une entente bénéficiants aux garnds malgrès les risques pour le public... un complot    
 
D'une manière plus générale, je trouve ça inouïe de déclarer qu'il est impossible de prouver ou pas un risque d'exposition !
 
Je t'en prie mon mignon, donne ne serait ce qu'une méthode permettant de monter ou demontrer la chose. Vu ta formation, tu as déjà une certaine éducation à penser. Tu vas nous sortir un truc brillant en 30 sec, vu le terme "inouïe" et ton effarement ca doit être d'une facilité déconcertante. Je suis vraiment très très curieux de te lire.
 
qu'une étude prouvant un danger potentiel est publiée, puis dans les 2 semaines qui suivent, une contre-étude l'est à son tour
 
Attends, je croyais que c'était une honte que personne ne travaille la dessus... et, trouve moi des études accréditée par des labos reconnus, reproductibles, significatives de ton exposition, avant de japper. Tu compares torchon et serviettes mon pauvre.
 
h oui, pour ton édit à 3h du mat, ben non je suis pas revenu. J'éspère que tu n'es pas trop triste car visiblement tu avais l'air tout remué par mon absence.
 
T'inquietes pas pour moi, t'es gentil mais ca va assez bien... J'ai encore assez d'activitées de plein air pour ne pas craindre de rester captif du pc    
 
 
 
Bon comme d'hab, t'as tapé ta tartine de conneries. Quelqu'un qui s'interroge se documente, et fait par de ses avancées... Toi tu trolles et tu rebondis de médisance en déformation. Sans assumer tes craintes ouvertement. Et si tu ne trolles pas... ben j'ai de la peine pour toi. (passé un certain age mental, on ne cherche plus à déformer le nom ou le pseudo des gens au passage)
 

J'ai pensé que ça pouvait vous intéresser :
 
Un petit topo de l'UE : http://europa.eu.int/comm/research [...] 41_fr.html
 
L'organisme chargé par l'UE de s'intéresser à la question : http://www.jrc.cec.eu.int/emf-net/

Tout ce que l'article démontre, c'est que lorsque l'on place deux téléphone dans une ruche et qu'on les laisse en communication pendant de longues période, les abeilles réagissent, ce qu'elles ne font pas lorsque les téléphones sont éteints.
 
L'auteur en déduit immédiatement que cette réaction est due aux ondes électromagnétiques ce qui semble bien cavalier. En effet, quiconque a déjà utilisé un téléphone sur une longue durée pourra constater qu'il a souvent tendance à chauffer énormément (puisque l'efficacité de l'étage de transmission est inférieure à 50%, il faut aussi fournir l'énergie pour l'électronique qui décode/encode le signal, faire fonctionner l'écran... et c'est encore pire avec les smartphones).
 
Donc placer deux boîtiers en plastique qui chauffent, font du bruit et émettent des ondes EM provoque une réaction des ouvrières des ruches observées. Je ne vois dans l'article aucun effort fait pour isoler les différentes causes possibles, juste une conclusion bien peu scientifique.
 
Il serait pourtant trivial pour quelqu'un comme l'auteur, qui a accès aux ressources du monde académique, de bricoler des boitiers qui présentent le même profil themique que les GSM utilisés (n'importe quel département de thrmodynamique peut faire passer l'apppareil dans un calorimètre pour mesure la puissane plus quelques thermocouples en surface ou de l'imagerie IR pour identifier les points chauds).  De même il pourrait placer des antennes dans la ruche avec deux guides d'onde pour amener le signal et observer l'effet des ondes EM en minimisant les dégagements thermiques.
 
Ce qui m'irrite souvent lorsque je lis ces "études" qui démontrent la nocivité de tel ou tel outil de la vie moderne, c'est l'amateurisme flagrant dont font preuve leurs auteurs. C'est d'autant plus rageant dans le cas des ondes EM qu'il est trivial de faire des études en simple/double aveugle. Rien en effet ne ressemble plus à un émetteur actif qu'un émetteur éteint, les ondes EM étant invisibles, inodores, incolores...
 
A ce sujet je me permettrai de citer le rapport n°7 de l'AFFSET sur les radiofréquences, arrivant à la même conclusion:
 
Sur les 182 études qui ont été réalisées in vitro et in vivo sur l’animal, 82 études trouvent des
effets biologiques des radiofréquences et 100 n’en montrent pas.
 
Parmi les 82 études trouvant des effets, 45 n’ont pas une dosimétrie validée, soit
55 %. Parmi les 37 articles restants, seuls 9 présentent également une
méthodologie très satisfaisante pour la partie biologique. Par conséquent, 11 %
des études qui montrent des effets ont une méthodologie rigoureuse pour à la fois
les parties physique et biologique. Ces effets concernent principalement des
fonctions cellulaires observées in vitro (apoptose, endocytose, stress oxydatif,
etc.).
• Parmi les 100 études ne trouvant pas d’effets, 13 n’ont pas une dosimétrie
validée, soit 13 %. Parmi les 87 articles restants, 69 présentent une méthodologie
très satisfaisante pour la partie biologique. Par conséquent, 69 % des études qui
ne montrent pas d’effet ont une méthodologie rigoureuse, à la fois pour les parties
physique et biologie.
 
 

Disons que les abeilles se portent super bien à Paris ou New York où elles sont pourtant constamment arrosées d'ondes GSM, Wifi, TV & compagnie tandis qu'elles déclinent à la campagne, là où il y a peu d'émetteurs mais bien plus de pesticides. Ma conclusion serait qu'il faudrait installer plein d'antennes GSM à la campagne, ça a l'air super bénéfique pour ces bêtes-là.

Source ? Parce que le riz, le blé, le maïs et le soja, ça ne se pollenise pas avec des abeilles. Or la viande se fait en nourrissant des animaux avec les céréales sus-citées. De plus les tomates sont maintenant majoritairement cultivées en serre et pollenisées par l'action d'êtres humains.
 
A part pour les fruits, les tournesols et la plus part des légumes, les abeilles ne sont pas nécessaires. Donc on doit être loin des 35% des calories...
 
PS : Ah, je viens de trouver, c'est principalement à cause des patates. Mais bon, l'aide à la pollinisation existe depuis des décennies et donc le jour ou on devra se passer des abeilles on s'en tirera avec une simple augmentation du prix des patates et des fruits (enfin, ça fera certainement très mal à l'agriculture dans les pays pauvres).
 
 
Un grand mystère. D'un côté on a une agriculture qui use et abuse de pesticides conçus pour tuer divers insectes, de l'autre on a les antennes GSM, peu denses dans les campagnes. Qui peut bien être le responsable ? Ah, mais les antennes GSM, bien entendu.