Reprise du message précédent :

 
La ceinture de Kuiper plutôt  

Il y a quelques mois, on pensait encore que toutes les planètes tournent autour d?une étoile. Toutefois, il semble que - lors d?une recherche de planètes extrasolaires soutenue par la NASA dans le cadre de son programme ?Search for Origins? - des scientifiques soient récemment tombés sur la première planète en orbite autour d?un système binaire.
Pourtant, déjà au début du vingtième siècle, les astronomes furent partagés par la discussion autour de la définition d?une planète. Jusqu?à nos jours, quelques-uns plaident pour que Pluton - ou, dernièrement, même Mercure - soit transféré dans la catégorie des astéroïdes. Mais le groupe scientifique le plus intéressé dans une définition précise est sans doute celui des exoplanétologues.
Le conflit concerne surtout la limite inférieure d?une planète. Sur le problème de la limité supérieure, les astronomes se mirent plus ou moins d?accord. Ils convinrent à ce qu?une planète n?est pas assez massive pour que le processus de la fusion d?hydrogène s?allume dans son coeur. Le chaînon situé entre la planète et la ?vraie? étoile est la naine brune dont le prototype, Gliese 229B, fut trouvé en 1995 dans la constellation du Lièvre. Selon les diverses théories en cours, la masse d?une planète ne peut pas être supérieure à 12 à 80 fois celle de Jupiter.
Pour définir la limite inférieure, plusieurs propositions furent faites. Une des premières idées concernait la taille. On demanda de fixer la limite inférieure d?une planète à 1.000 kilomètres de diamètre. Ainsi, Pluton - dont la qualité de membre du groupe planétaire fut fortement discutée - serait resté planète, tandis que Cérès - le numéro 1 parmi les astéroïdes qui, selon quelques astronomes, devrait être déclaré planète - se serait tenue en dessous de la limite. Mais la plupart des astronomes refusèrent à adopter la définition, avec l?argument qu?elle permettrait à une partie des satellites - dont notre Lune - d?entrer dans la catégorie des planètes.
Partant du principe que toute planète tourne autour d?une étoile, les autres propositions pour une définition du prototype d?une planète se concentrèrent surtout sur la question de l?existence d?une atmosphère plus ou moins stable ou d?une activité interne - passée ou actuelle - dont les traces sont imprégnées dans la surface du corps, de la capacité de l?objet d?exercer une force d?attraction suffisante pour retenir un satellite sur son orbite, de la forme de sa propre orbite et, finalement, de sa sphéricité. La forme de l?orbite est certainement l?élément le plus controversé. Jusqu?à la découverte de la première exoplanète, les astronomes inclurent dans leur définition de la planète ?type? la règle que l?excentricité de son orbite ne dépasse que de peu la valeur zéro. Il semble pourtant que toutes les planètes ne soient pas capables de remplir cette condition et que, même dans notre système solaire, deux planètes - Mercure et Pluton - ne se comportent pas tout à fait selon ce principe.

ptetre influence néfaste de l'aut physicien là

 
   
 
SCIENTISTS have found a new world orbiting the solar system ? more than 3 billion kilometres further away from the Sun than Pluto and 40 years away from Earth in a space shuttle.
 
http://www.theaustralian.news.com. [...] 98,00.html
 
Pluton est a 4.5 milliards de kms donc ca fait ce que je disais, environ 1.6 fois (1.75 fois) la distance et non pas 3fois
 

Working Group on Extrasolar Planets
Defintion of a "Planet"
 
POSITION STATEMENT ON THE DEFINITION OF A "PLANET"
 
WORKING GROUP ON EXTRASOLAR PLANETS (WGESP) OF THE INTERNATIONAL ASTRONOMICAL UNION
 
Created: February 28, 2001
 
Last Modified: February 28, 2003
 
Rather than try to construct a detailed definition of a planet which is designed to cover all future possibilities, the WGESP has agreed to restrict itself to developing a working definition applicable to the cases where there already are claimed detections, e.g., the radial velocity surveys of companions to (mostly) solar-type stars, and the imaging surveys for free-floating objects in young star clusters. As new claims are made in the future, the WGESP will weigh their individual merits and circumstances, and will try to fit the new objects into the WGESP definition of a "planet", revising this definition as necessary. This is a gradualist approach with an evolving definition, guided by the observations that will decide all in the end.
 
Emphasizing again that this is only a working definition, subject to change as we learn more about the census of low-mass companions, the WGESP has agreed to the following statements:
 
1) Objects with true masses below the limiting mass for thermonuclear fusion of deuterium (currently calculated to be 13 Jupiter masses for objects of solar metallicity) that orbit stars or stellar remnants are "planets" (no matter how they formed). The minimum mass/size required for an extrasolar object to be considered a planet should be the same as that used in our Solar System.
 
2) Substellar objects with true masses above the limiting mass for thermonuclear fusion of deuterium are "brown dwarfs", no matter how they formed nor where they are located.
 
3) Free-floating objects in young star clusters with masses below the limiting mass for thermonuclear fusion of deuterium are not "planets", but are "sub-brown dwarfs" (or whatever name is most appropriate).
 
These statements are a compromise between definitions based purely on the deuterium-burning mass or on the formation mechanism, and as such do not fully satisfy anyone on the WGESP. However, the WGESP agrees that these statements constitute the basis for a reasonable working definition of a "planet" at this time. We can expect this definition to evolve as our knowledge improves.

Bordel c'est quoi cet article ?
 
http://www.space.com/scienceastron [...] 40315.html
 

 
84 milliards de miles (foutues unités imperiales ), ca fait dans les 130 milliards de kilometres, soit plus de 20 fois la distance Soleil Pluton .. et non pas 3
 
Je veux bien que son orbite puisse etre hyper excentrique, mais qd meme

http://www.space.com/scienceastron [...] 101-1.html
 
bon v lire ca

Il est abuse ton article
 
J'en cherche un autre pour approuver le mien

 
Oué bah tout ca a l'air legerement contradictoire qd meme ...  
 
Dans un autre article ils citent a la fois 3 fois plus loin et 130 milliards de kilometres (ce qui laisse a penser quant a sa fiabilité en fait ) et euh ...

 
il me semble que 84 B c'est la distance linéaire de l'orbite elliptique de la dite planete

If it's big enough to assume spherical shape by the action of gravity, it's a planet.
 
Source Slashdot

http://www.astrosociety.org/educat [...] efine.html

 
ie ?  
 
la "circonference" ? m'etonnerait ... et d'un c'est pas ce que ca veut dire, selon moi, et de 2, une planete située a 3 fois la distance Soleil Pluton, mais qui met 50 fois plus de temps pour tourner autour du soleil, bah, ca defie *legerement* kepler qd meme
 
(et puis ils ne le compareraient pas avec la distance terre soleil, ca n'aurait aucun sens )

Ca colle pas avec le calul 2*Pi*R

si c'est une ellipse c'est vraiment très très étonnant

Je crois qu'ils ont fumé là ....
 
http://www.nasa.gov/vision/univers [...] _body.html
 

 
On retrouve mot pour mot les memes conneries sur le site de la NASA

C'etait une vanne ( d'ou le smiley )

peut etre inquiete toi plus de ton anglais que de la maintenance web de la nasa

Je pige pas pourquoi ça te semble invraisemblable ?

je sait

"The Sun appears so small from that distance that you could completely block it out with the head of a pin," said Dr. Mike Brown, Caltech associate professor of planetary astronomy and leader of the research team. The object, unofficially named "Sedna," is 13 billion kilometers (8 billion miles) away from Earth.
 
Tire de ton lien  

 

 
tu veux peut etre dire que je ne comprends pas l'article ?
 
alors explique moi pourquoi ils iraient comparer la longueur du trajet parcouru par la planete sur son orbite avec une distance entre une planete et le foyer de son orbite, d'une part, et surtout comment elle mettrait 10 fois plus de temps a tourner autour du soleil que la 3eme loi de kepler ne le prevoit ?

et puis faudra aussi m'expliquer pourquoi le rapport T²/R^3 pour cette planete vaudrait environ 10^-9 alors que pour toutes les autres planetes du systeme solaire il vaut a peu pres 3.10^-19

 
effectivement la distance a la terre est vachement interessante en soi

Etant donne que la Terre n'est qu'a 150 millions de kms du soleil (300 millions a rajouter au plus loin de Sedna) c'est un peu la meme chose   .

peut etre bien parce que justement elle ne parcours pas un cercle  

 
Je dois vraiment etre con pour voir des contradictions entre ces 3 passages ...  
 
Vous etes trop intelligents pour daigner me tirer de mon ignorance / meconnaissance de l'anglais ?

 
parce que les autres planetes ont une orbite circulaire ?  
 
je savais pas non plus
 
Une autre citation de l'article :
 

 
je ne savais pas non plus que pluton etait aux portes du nuage d'Oort ..

Disons que j'ai enormement de mal a imaginer que cette planete passe d'une distance x du Soleil a 10x ...

quand j'était au collège on en parlait déjà de la planète X... et ça date des années 80 : me souvient m^me très bien de notre prof de physique qui nous démontrait par A+B qu'il y avait quelquechose là bas qui ne pouvait pas être ni une étoile ni un astéroide et qui devait être TRES gros, notemment du fait du trajet de certaines comètes et par des phénomènes d'attraction gravitationnelle sur Pluton...
 
Je suis même quasimment certaine que Carl Sagan en parlait dans son ouvrage "Cosmos"
 
Je pense que c'est pas vraiment une "découverte" : les astrophysiciens savaient très exactement ce qu'ils cherchaient et ils l'ont trouvé
 
DV

http://jmm45.free.fr/articles/docs [...] ipeobj.htm
http://jmm45.free.fr/planetes/kuiper/kuiper.htm
 
uè on s'attend à en trouver plein par la, rien de si etonnant

 
Pourtant les orbites très elliptiques ne sont pas rares, comètes et autres astéroides sont coutumiers du fait.

 
oui enfin a ce point, pour une planete ... celle de pluton est deja tres excentrique, mais elle ne doit passer que de 6 milliards de kilometres a 4, ou qqch comme ca .... là c'est comme si pluton venait se balader au niveau de jupiter

C'est peut-être dû à une collision. De toute facon la distance n'a rien de comparable donc l'orbite non plus. Cette région du système solaire est encore trop méconnue.

 
   
 
et chaque année, une nouvelle planète candidate...
 
en fait au xix siècle, il repéraient les nouvelles planètes grâce aux perturbations de planètes déja connues. (il avaient l'emplacement où regarder en fait).  
 
Mais après pluton ça ne marche plus    , voilà pourquoi je pense que pluton est effectivement la dernière planète du système solaire.

les nouvelles planètes ne vont probablement pas tarder a arriver, si on considère que ces énormes boules de glace sont des planètes :
 
http://www.newscientist.com/news/n [...] ns99994776

drapal

http://www.lemonde.fr/web/recherch [...] 0&nb_art=1
 
 

 
 
la moitié de la lune    c un kailloo le truk !

Cette (3°) loi de Kepler s'applique à tous les corps célestes en orbite autour d'un même astre T²/R^3=constante.
 
edit: c'est ça quand on veut faire du sensationnel, on s'emmele les pinceaux : les sources concordent pas entre elles et on s'emballe de partout