Reprise du message précédent :
 
 
Bah voilà, c'est la première planète extrasolaire que l'on trouve et qui orbite dans la "zone habitable" de son étoile (plage de distance à l'interieur de laquelle l'existence d'eau liquide est possible).

Comme d'ahab il y a des annonces toujours avant les grandes Vacances, histoire que en Septembre le budgtet pour la recherche soit bien votes, on en voit chaque anee une "New" de ce genre, comme par hasard y jamais rien de Octobre a Fevrier ...  
 
Franchement moi perso je m'en tapes telement cela me parait pour une fois bidon !

"ils" doivent être tout petits avec cette gravité. Et avec une planète encore plus grosse que la notre... ça doit faire une sacrée partie de Civilization

 
franchement, quoi ...
tu es le parfait prototype du beauf de base pour qui la science, à tort ou à raison, passe tellement au dessus de sa tête qu'à part
nous sortir des commentaires dignes d'un Bar PMU ... bah y a 0 argumentations.
Tu preferes peut etre que le budget de la recherche se perdre dans des trucs "plus utiles" comme le buget de l'armée ou de la police  

Et si ca se trouve, ils nous ont repéré et veulent pas se faire connaitre ...
ils ont vu Bush, Sarko and Co et tentent de nous oublier !
Sinon, pour la gravité, "ils" pourraient se dire la meme chose que nous : "Une gravité 2 fois plus faible ?? Ils doivent s'envoler !!"
Et la relativité alors ? Faut arreter de nous prendre comme reference absolue !

Et ils nous détraquent le temps avec leur sapelittes là... Allez, ressers moi un rouge Marcel  

C'est pas une planete habitable par l'homme en tout cas.
2,2g en permanence, un coeur s'y userait a grande vitesse, sans parler des articulations.
A+,

 
C'est pas tant une histoire de référence, les modèles de croissances biologiques font nécessairement intervenir la gravité.
La taille et la densité d'un système osseux en est fortement dépendant , tout comme le fonctionnement d'un système vasculaire.
Rien n'empêche en outre qu'une forme de vie basé sur une autre structure existe, mais si on cherche à y faire vivre des êtres à bases
de carbones possédant un squeleztte interne et un système de circulation de fluide, la gravité joue mécaniquement.

Bah oui, si il y a de la vie sur un sol, elle sera juste en moyenne probablement un peu moins "haute" et plus "tassée", les animaux tels que nous les connaissons, sur une planète de forte gravité hébergeant la vie, auraient des os plus courts et épais et seraient plus trappus.

Avec de l'entrainement on deviendrai des super sayaijins  

Sur 100.000 ans de voyage, tu peux adapter progressivement la gravité, et l'espèce mutera dans le vaisseau spatial pour s'adapter .

 
Cela dit, ça a pas dérangé les bestiaux marins de venir s'installer sur le plancher des vaches, où pourtant la pesanteur est autrement plus chiante que dans un milieu dense.
Et curieusement, les bestiaux les plus grands et les moins tassés, on les trouve justement sur la terre ferme...

c est sympa toutes ces idées.  
Mais comment ils font pour savoir que la gravité est de 2,2g sur cette planete ?
Apres savoir qu il y a de l eau c est possible effectivement, mais sur quoi se basent les affiramtions de 0° a 40° ?
Comment font ils pour connaitre ces infos sans y avoir envoyé  une sonde ?

Une fois que tu détermines sa masse (d'après orbites tout ça) et son diamètre (s'pas dur suffit de zieuter), pas trop compliqué de déterminer sa gravité moyenne...

 
Dans l'eau, c'est encore autre chose, la gravité est la même, ses effets sur le système cardiovasculaire par exemple, sont identiques, mais Archimède aide ces bêbetes à compenser leur poids, ce qui est déjà assez différent que de considérer les animaux terrestres de deux planètes à gravité différente. Sur le sol, au delà d'une certaine taille, les animaux ont dû développer un squelette solide. Et, parmis ceux là, certains sont retournés à la mer, pour donner les cétacés. Et ben là il n'y a pas photo par exemple: les vertebrés les plus grands sont bien ceux que l'on trouve dans la mer

 
merci pour cet eclaircissement - j y avais pas penser effectivement -

Herbert, les plus gros dinausores étaient à peu près de la taille de nos baleines .

Les plus longs, pas les plus hauts. J'ose pas imaginer la "pression" que devait subir un tibia ou une verrue plantaire de diplodocus (sproutch). C'était pour dire qu'il y a des moyens de compenser...

 
A partir de 3 paramètres:
1) Caractéristiques de l'étoile (fastoche)
2) Distance planète étoile
3) Masse de l'étoile
 
1) + 2) -> température en surface (en faisant qq hypothèses sur l'atmosphère et l'albedo)
3) -> taille (par la modélisation) et donc gravité en surface
 

Et pourquoi on imagine la vie comme celle qu'on trouve par ici ?
Et pourquoi ce ne serait pas des coleopteres géants ? Ou des "humains" à 8 pattes ?
Et pourquoi il n'y aurait pas que des "rampants" ?
 
Cette manie qu'a l'homme de se prendre pour le nombril du monde de l'univers !!

 
Certes, mais la gravité impose une limite. Plus elle est importante, plus cette limite est basse.

 
merci  

 
Ouais, mais dans l'eau on ne peut de toutes façons pas trop comparer: l'aspect "effilé" disons, est important pour l'hydrodynamisme...

Oui mais... de là à imaginer que la vie sera nécessairement plus "petite" que celle qu'on observe actuellement, c'est abusif. Ou alors la gravité a diminué depuis le Crétacé (hypothèse pouiquesque à souhait) Ptêt bien que d'hypothétiques bestioles sur cette planète auront une taille "physiologiquement" max voisine de celle de nos girafes... et puis y a pas que la gravité qui rentre en compte

 
Mais qui t'a dit que qui que ce soit imaginait qq chose de précis ? On parle de "vie" en général c'est tout, de vie "ayant une forme", et on discute un peu de cette forme. C'est beaucoup plus vaste et ça englobe très largement tes "rampants", coléoptères géants et humains à 8 pattes.

On n'a jamais dit le contraire, mais quelquesoit le nombre d epattes ou la presence d'un exosquelette, la gravité contraint la forme
et la taille des organes et donc du corps.

Non mais on est d'accord hein, c'est juste une "contrainte" de plus, comme celle de l'hydrodynamisme pour les cétacés dont je parlais plus haut.

Je n'ai pas dit qu'elle serait "nécessairement" plus petite, j'ai bien précisé qu'elle le serait "probablement, et en moyenne", bref, ce qu'on peut dire à partir d'une telle contrainte...

 
Je ne suis pas sur que c'est techniquement possible actuellement d'observer une planete aussi petite a cette distance, surtout avec une precision suffisante pour estimer le diametre a quelques % pres. Sauf bien sur si ils sont tombes sur le cas chanceux ou la planete passe devant son soleil a un moment de sa revolution.

Ah ben alors ils ont dû observer une girafe naine qui se balladait à sa surface, et par une simple règle de trois en déduire la gravité

 
ben les monsieurs ils disent que la revolution autour de son soleil est de 12 jours je crois donc facile

amha, ils ont déduit le diamètre de la masse en faisant des suppositions raisonnables sur sa densité.

Encore faut-il qu'on soit dans le plan de l'écliptique de ce système.

 
La gravite impose probablement une limite, mais cette limite est-elle de 5 metres ou de 100 metres ? La taille maximale observee pour les animaux terrestres actuels n'est pas forcement liee a la gravite. Par exemple, on observe souvent une diminution de la taille max observee sur des iles isolees pendant de longues periodes.  
 
J'aurais tendance a penser que la taille max observee est bien plus liee a d'autres facteurs tels que la quantite de ressources disponibles plutot qu'a la gravite. Les sequoias arrivent bien a pomper l'eau et les nutriments jusqu'a une centaine de metres. Certes leur metabolisme n'est probablement pas aussi intense que celui d'un mammifere qui doit se chauffer en permanence a environ 40 degres, mais ils sont bels et bien vivants et soumis au meme g que nous.

 
Personnellement, j'ai l'impression que cette news a ete mediatise un petit peu vite. Quand tu vas voir les details, tu trouves selon les endroits une gravite de 1.6 ou de 2.2 (ce qui montre bien qu'ils n'ont pas la moindre idee du diametre de la planete, ils ont du voir ce que ca donnait avec les densites observees pour les planetes telluriques du systeme solaire). L'autre truc qui me gene encore plus, c'est que ce sont des donnees soumises, mais pas encore acceptees et encore moins publiees. Je ne remets pas du tout en cause les resultats, mais je ne serai pas surpris que l'article in fine ne contienne pas certains elements qui m'ont l'air tres speculatifs  

Bin oui, mais c'est ça la science mon vieux. Si on ne rempli pas les trous avec quelques hypothèses, on reste au point mort...

Nope, z'ont pas zieuté pour connaitre son diamètre, elle est pas dans le bon plan malheureusement. Ils l'ont juste évaluée à partir de sa masse et de certains modèles de formation de planètes...

 
Oui, c'est évidemment juste "une contrainte de plus", AMHA assez importante pour qu'on voie, en moyenne, une différence dans d'éventuels "vertebrés moyens" d'une telle planète, mais ça n'est qu'un contrainte parmi une éventuelle foultitude d'autres.

 
Remplir des trous avec des hypotheses, je suis d'accord et je suis le premier a le faire. Mais au-dela d'un certain niveau d'incertitude, il vaut mieux ne pas faire d'hypothese et ne rien dire. L'info scientifique, c'est "on a trouve une planete autour de l'etoile Gliese xxx, cette planete a une orbite d'excentricite xxx et une periode de 13 jours. Cette planete a une masse voisine de 5 masses solaires". Le reste, ca fait appel a des hypothese plus ou moins fortes.  
 
La temperature est probablement estimee assez proprement, encore que ... Il faudrait connaitre l'albedo de la planete et la nature de son atmosphere. Suivant que celle-ci contient majoritairement de l'hydrogene et de l'helium ou du CO2, ca pourrait changer beaucoup de choses. Je passe aussi sur le fait que vu la periode, cette planete presnete probablement toujours la meme face a on soleil et qu'il y a sans doute des differences bien superieures a 40 degres entre la face cachee et la face ensoleillee.
 
La gravite en surface, c'est un peu la meme chose. Elle varie en comme la puissance -2/3 de la densite supposee pour la planete. Sur les planetes et gros satellites du systeme solaire, on a quasiment un facteur 2 entre les plus denses et les moins denses. Appliques a la planete tournant autour de Gliese, ca correspond a une incertitude relative superieure a 1.5. Donc quand on parle d'une gravite voisine de 2.2g, ca veut dire quelque chose du type "entre 1.8 et 2.7g".
 
Enfin je critique, mais c'est tres probablement les journalistes qui n'ont pas fait correctement leur boulot et qui ont vire les conditionnels comme d'habitude. Mais quand on communique a la presse generaliste avant de communiquer a la presse scientifique, on n'a pas a se plaindre des consequences  

flag

Ca fait pas un peu trop pour un planète ??
 

 
Je suis d'accord avec toi sur les probables larges incertitudes.
Mais bon, ils n'ont pas dit qu'ils avaient serré la pince à des E.T. hein.
Et puis, ce n'est pas faire preuve de dinsinformation honteuse que de s'exiter un peu sur ce qui reste une bien belle découverte.