Reprise du message précédent :
C'est qui qui envoye un mail a TF1 avec en lien ce topic?

 
Qu'est ce que TF1 en a foutre de ce topic?  
Tant qu'ils ont l'audimate, ils sont contants

Ch'valet il a été viré, z'auront personne pour te répondre.

 
Question à 3000 Euros.

 
Il parle quand même de gravitation, alors non on ne peut pas vraiment dire que la lune gravite autours de la Terre puisqu'elle gravite autours du barycentre terre-lune, mais enfin, si l'on doit faire une approximation, il reste moins faux de dire que c'est la lune qui gravite autours de la terre que le conrtaire.
 
(si on avait demandé : qu'est-ce qui tourne autours de la Terre, ç'aurait été différent...)

Mince, j'avais pas vu que yavait 6 pages. Tant pis.

 
C'est la n° combien ça?

Bah par déduction la 6

 
Je regarde jamais cette émission, donc j'en sais trop rien moi

La sixième question est généralement une question trés facile sans être ridiculement facile.

 
Oui, mais tu remarqueras bien que j'ai choisi mes mots : j'ai dit que l'un était "aussi vrai" que l'autre ou un truc du style (aucun des deux n'étant parfaitement rigoureux)

 
Ben, je la trouve quand même ridiculement facile celle là

 
Moi je tombe sur une question type "donnez la suite de cette chanson", je dois utiliser un joker.

 
Tout à fait.  
 
Dans une analyse cinématique (où l'on ignore les forces, ou la métrique, etc) il est parfaitement équivalent de dire que le soleil "tourne" autour de la terre ou l'inverse, car le choix du référentiel est libre.
 
Toutefois, dans une analyse dynamique (que ce soit en relativité newtonienne ou einsteinienne) les référentiels ne sont pas égaux, dans le sens qu'il est possible de les distinguer sur la base des forces, etc, cela conduit à des choix implicites de référentiel (dans ce cas, en dynamique newtonienne la terre "gravite" autour du centre de masse du système (référentiel galiléen), proche du soleil).

C'est lui qui a raison, je m'incline.

 
C'est bien avec ça que je ne suis pas d'accord, car on sait faire une hierarchie entre des choses plus ou moins vraies (ou plus ou moins fausses). Dire que les deux sont également faux n'est pas exact, et l'une des assertion est moins fausse que l'autre (qui est une approximation tout à fait raisonable).

 
Alors l'avis du public, comment ça marche? Eh bien c'est très simple! Vous prenez 100 personnes pour la plupart aussi bêtes que vous ou ... vous, vous les réunissez dans un studio de prod' très tôt le matin pour toute une série d'enregistrements et vous leur donnez un boîtier é-lec-tro-nique.

Eppur si muove  

Chevalet il aurait précisé: "vous prenez 48 000 megatonnes de public que vous réunissez "..  

 
C'est vrai que le dernier mot va être chaud

Hé, l'émission vient de démarrer sur TF1, tous devant votre poste !!!

Bon, maintenant que la question du référentiel est réglée, on va p-ê enfin pouvoir passer au fonds du sujet:
Que penser du niveau de culture scientifique des Français ?  
(est-il : 1. mauvais 2. très mauvais 3. très très mauvais ?)

 
culture tout cours  
 
je vote 3

 
Toujours plus élevé que celui des américains.
Puis faut être un peu de mauvaise foi, y'a qu'à regarder Questions pour un Champion pour voir des candidats cultivés.

 
Il faut ptet retourner la question.
Quelle population d'individus sera la plus représentée dans le public et disposée à fournir les efforts (appeler compulsivement et à répétition le num de tel payant) parce qu'elle en retirera le plus de plaisir?
 
Le public n'est pas un échantillon représentatif de la population, attention.
L'émission est globalement formatée crétin de base (le concept vient des US je crois).
 
En poussant un peu plus, voire même en caricaturant , quelle la probabilité de voir un ingénieur ou un médecin, s'inscrire à une connerie genre la ferme des célébrités.

Je me suis inscrit (si vous voulez essayer, ya une partie gratuite sur le site de TF1.fr, avec un peu d'adresse et google, on fait les 15 questions pépère...)

 
   
 
Toi c'est normal, c'est ton coté anthropologue qui t'as poussé  

Ouh là, faudrait pas me surestimer comme ça, j'achète même un ticket de millionaire tous les mois, c'est dire si je ne suis pas l'élite de notre pays...
 
Nan, si j'ai joué c'est que j'aime bien jouer de manière générale, et que j'aimerais bien gagner des sous (j'en manque assez cruellement en ce moment...). Je sais bien que c'est la dernière façon de gagner de l'argent, mais enfin même un cynique sans coeur comme moi n'est pas insensible au soulagement que représente le mince espoir de devenir riche sans effort...

 
Bah du coup j'ai essayé aussi    
 
Je suis monté à 24000€ sans joker.
Sauf qu'après il faut raquer pour jouer.
Et ça pas question, je file pas un € à TF1, la voilà la sélection  

T'as fait la version haut débit ? la première partie est offerte.

Inscription...

 
Non, ça me gave..

 
Tu marques un point là.
 
Mais comprare l'audimate entre "question pour un champion" et " et qui veut gagner des millions"

L'émission de Foucault est plus grand public que celle de Lepers, c'est évident. C'est aussi à l'image de leur chaine TF1>Fr3 là dessus aussi.
Mais Question pour un Champion existe depuis 18 ans et réalise dans les 4-5 millions de téléspectateur pour sa quotidienne. Et sa grimpe vers les 7 millions pour un prime. Après je connais pas les chiffres de Qui veut gagner des millions mais ça reste un jeu relativement récent.

 
 
Ils ne vérifient pas l'email, donc parties illimitées  

 
Et ben, je ne savais pas qu'il y avait autant de personnes qui regardaient cette émission, en plus à l'horaire que ca passe quoi

 
Les retraités principalement

Une étude dans le référentiel géocentrique donne que le Soleil ggravite autour de la Terre je pense non ?
maisla réponse B ne semble pas plus juste que la réponse A ....bizarre ça !

 
Oui effectivement, tu as raison, évidemment

Candidat éliminé

Bonjour à tous    
 
Désolé d'arriver en retard sur ce topic. Je voudrais donner une petite contribution sur différents points abordés ici. Il y a notamment une erreur qui n'a pas été corrigée.
 
leneufjuil let2006 a dit:
"Il m'a semblé lire quelque part que la force de gravité qu'exerce le soleil sur la lune était plus forte le force qu'exerce la terre sur la lune."
 
Herbert de Vaucanson a répondu:
"C'est faux, sinon la Lune n'orbiterai pas autour de la Terre."
 
Je suis étonné que personne n'ait corrigé cela avant moi. Le premier individu a parfaitement raison: l'attraction soleil-lune est environ 2,2 fois plus forte que l'attraction Terre-lune (edit: j'avais d'abord dit 220, ce qui est une erreur de ma part), il suffit de faire le calcul pour s'en convaincre. L'argument donné par le second individu n'est pas valable car il a visiblement oublié que la Terre aussi est attirée par le soleil.
 
Concernant maintenant le topic initial, en me basant sur la définition du TLF (que je trouve formidable, au passage) de "graviter autour de", je pense comme beaucoup ici que la question de Qui veut gagner des millions est mal posée, parce que les 4 réponses proposées me semblent valables. Trop souvent dans l'esprit des gens c'est seulement le corps "léger" qui gravite autour du corps "lourd". Ce n'est pas vrai, on peut s'en convaincre sans calcul en passant au cas limite où les deux corps ont la même masse. Notez que nulle part je ne parle du choix du référentiel. On a aussi tendance à comprendre "graviter autour de" comme "tourner autour de". Il n'y a pas équivalence: les orbites circulaires et éllipsoidales sont des cas très particuliers d'orbites.
 
J'ai une dernière remarque destinée à celles et ceux qui ont critiqué ce pauvre monsieur, qui a certes touché 1500 euros, mais qui en contre-partie va devoir maintenant supporter les sourires moqueurs des gens dans la rue (ok, personne ne l'a obligé à jouer, mais qui n'a jamais fait d'erreur?). La question posée ici peut nous paraitre idiote parce que la réponse nous a souvent été présentée depuis notre plus jeune age comme une évidence.  
Pourtant il y a quelques siècles, des hommes ont risqué leur vie en déclarant ouvertement que leur analyse les conduisait à penser que la Terre est une boule et non pas une assiette ou que le centre de masse du système {soleil-Terre} est très proche du soleil (c'est une reformulation plus rigoureuse de "La Terre tourne autour du soleil et pas l'inverse" ). Rappelez vous quelle a été la première réaction de l'Eglise vis-a-vis de la seconde affirmation. Si vous ne le savez pas, allez vous-même chercher l'information parce qu'un jour peut-être on vous posera la question en public et votre photo finira sur un forum...
 
et Zou