Reprise du message précédent :

 
moui, enfin... le F-15 en a deux, c'est pour ça

YF-23 "Blackwidow II"

 
SR-71B #61-7956



avec un F-18 à côté
 
YF-12A #60-6935


(aux côtés du SR-71A #61-7951)
 
SR-71A #61-7980



(à côté d'un F-16 XL )
 
et enfin SR-71A #61-795

Oki... mais elle s'explique comment sa meilleure manoeuvrabilité en transsonique ? ça limite la formation du cône de mach ?

J'ai pas dit meilleure manoeuvrabilité, j'ai dit performances

 
HS: d'ailleurs le YF-23 était supérieur au YF-22

 
Pourquoi etait ?  
 
edit: le F-16 de la NASA ca me fait penser , j'avais une video avec un F-16 modifie a tuyere orientable, terrible  

 
c'était en réponse au post de RykM  

Parce que le F-22 a gagné la compétition de l'ATF contre lui

Ca je sais pas, mais j'ai toujours adoré cet avion (les ptites ailes en triangles pur style)

Les protos US vont souvent par 2 ou par 3 (de constructeurs différents, mais d'identificateurs consécutifs), et un seul projet est retenu
 
Faut relire tes Buck Danny (le spécial "Pilote de Prototypes" )

Oui, je le préfère au YF-22, il est bien plus beau (et plus grand )

parce que programme abandonné, une place pour deux, on prend le moin cher sinon le YF 23 etais comme le dit flo14 plus prometeur
a coup sur y'a eu des dessous de tables dans l'affaire

 
Ouais mais c'est jamais perdu, ca va bien donner niassance a un autre avion.

Ca n'a jamais été le cas, un seul projet est retenu et l'autre est une perte sèche pour la boite

non, le contexte de la realisation du F-22 etais la guerre froide, y'avais un ennemie rouge en face, maintenant y'a plus personne enfin dans quelque années quand les ricains auront peurt des chinois ca va repartir

 
Bah en l'occurence c'était McDonnell Douglas si je me souviens bien, et ils n'ont pas fait de zinc de cette trempe depuis (Boeing à présent).
 

 
+1.
Sauf McDonnell Douglas qui s'est bien démerdé en faisant le F/A-18 à partir du YF-17 opposé au YF-16

 
La guerre froide est finie, mais on est en pleine paix froide

Accessoirement, anecdote sur le SR-71A:
il décollait avec ses réservoir à moitié vide et ses réservoires fuyaient:
en fait, pour supporter l'échauffement, le réservoir était conçu spécialement et n'était pas étanche "au sol", donc décollage en sous capacité avec des réservoirs qui fuyaient, vol de 20-30mn pour rejoindre le tanker pendant que les réservoirs se colmatent avec l'échauffement, plein, et vol normal

D'ailleurs ça fuyait pas mal sur la piste

 
Sauf erreur, le problème avait été résolu sur le MiG25 en soudant les réservoirs comme des porcs directement dans la voilure.... bricolage inside  

 
Putain, l'hallu    
 
 
Sinon un petit Mig-31  
 

 
Intercepteur tres veloce (mach 3)

ca cramais pas en l'air avec des fuites de kerosene

 
C'est une évolution du MiG-25, qui faisait déjà ses Mach3

 
Il me semble que les russes ont tjs ete un poil au-dessus des ricains, non ?  
 
Paske le F-15 a cote il se trainait  

Mouais
enfin les contraintes sur le Mig-25 n'étaient pas les mêmes, le Mig-25 atteint mach 3 en vitesse de pointe, le SR-71 il est à Mach 3.2 en vitesse de croisière  
(accessoirement, record de vol avec ravitaillement pour le SR-71, 10h à mach 2.9 de moyenne [en comptant les ravitaillements subsoniques], respect )
(et oui, les pilotes ont passé 10h dedans)

Non, c'est étudié pour

Point de vue perfs&tech, clairement (ce sont aussi les russes qui ont mis au point la propultion directionnelles, les palettes pour rediriger le flux et flinguer le pilote incapable de tenir au rayon de virage de l'avion )
Par contre fiabilité > pour les US (ptet la raison pour laquelle les russes ont les meilleurs sièges éjectables )

Le YF-12 n'a pas dépassé le stade de prototype (comme l'indique le "Y" ), donc aucune des données ne correspond à un avion opérationnel, c'est donc non-recevable...
 
Pour la petite histoire, le "SR-71" s'appelle en fait le "RS-71" (Recon/Strategic/71) mais le président Johnson (ce brave LBJ) lors de son discours s'est planté et a dit "SR" au lieu de "RS". Or, comme le président des USA ne se trompe jamais, il a fallu changer tous les cartouches sur tous les plans et les toutes les nomenclatures... plusieurs mois de travail et quelques millions de dollars plus tard l'avion s'appellait officiellement "SR-71"...

 
D'ou la flamme sur une des photos plus haut ?

Disons que le MiG-25 était un excellent intercepteur, mais en dogfight il ne vaut rien

 
Ben pour ca ils avaient le Mig-29  

genre le truc il décolle, moi je suis avec mon AK-47 je bombarde sur l'oiseau noir qui devien une boule de feu volante
y'a interet a bien securiser les abordes des pistes

Je l'ai dit  
(et j'ai même dit pourquoi )
(et j'ai pensé à préciser qu'avant l'abandon du programme 200 pré-commandes du F12 avaient été passées pour un sacré tas de pognon )

avec un ravitaillement obligatoire et 6000km de portée tu peux te permettre de les planquer loin du front, tes pistes

Le SR-71 n'utilise pas de kérosène (alias F-35 / JP-8), mais du JP-7 qui a comme spécificité de ne pas s'enflammer si on écrase par inadvertance un mégot dans une flaque... (le SR-71 est un avion qui bave énormément, carburant et hydraulique).

j'adore

 
mouais, les russes ont sorti les premiers ADAV (avions à décollage et atterrissge verticales) le yak-38 je crois. Ensuite plus récemment les britanniques ont sorti le Harrier et le Sea Harrier.
 
Sinon +1 pour Mesklinn, c'est bien les russes qui ont mis au point en premier les avions à poussée vectorielle, en d'autres termes, à tuyères orientables (les sukhois peuvent faire le cobra grâce à ça). Ensuite les américains l'ont essayé avec un de leur X machin (X-33 de mémoire, où ils pouvaient avoir 90° en angle d'attaque, imbattable en combat canon).
 
D'ailleurs le cobra ne peut être exécuté que sans armement, et sans faire le plein de carburant (peut-être le quart...)
 
Sinon le Mig-25 pouvait atteindre mach 3.2 seulement sans missile non ?

 
Ca je l'ai vu de mes yeux sur un F-16 modifie (a la TV of course)
 
Tuyere orientable, cobra tout ca et ils parlaient d'un angle d'incidence de 120 degre  

Y'avait un prototype américano-germanique qui fonctionnait plutôt pas mal

Et pour reparler voilure, en voici un autre tres interessant (qu'on ne presente plus   )
 

 
Un F-16 ?  

 
C'est pour réduire la traînée au max les ailes fines et longues, c'est ça ?  albatros staÿle

RykM> Basé là-dessus oui
 
Et pour le B-1B, c'est bien pour ça que c'est mon wallpaper :

En parlant de voilure, on est oblige d'evoquer le B2    
 

2.000.000.000 $ piece le B2, y'a que les ricains qui peuvent se payer ca, le prix de 100 F-16