Reprise du message précédent :

Parce que des cubes de Planck vides y'en a partout autour de nous mais ils sont tellement petits qu'on peut pas travailler avec.

? Non ? Je vois pas ton cheminement de pensee, explique.

en théorie, il serait possible d'avoir un objet qui fasse la taille d'un cube de Planck? ou légèrement plus?

0 cube, 1 cube ou 2 cubes ou n cubes mais pas 1.5 cube par exemple.

 
si l'on considere qu'il est en constante expansion et que cette distance est la + grande a atteindre, pourquoi n'est il pas possible de la depasser ?

Faut deja prouver que cette distance maximale existe. Pas gagne.

ouhla...    
 
Je voudrais pas prétendre comprendre la physique en si peu de temps mais ces forces elles sont quoi par rapport aux cubes de Plank ? Une force c'est vide de matière ?  

tu veux dire qu'à un instant donné, il ait une taille maximale?

y'a des forces dans l'infiniment petit, des forces atomiques, qui assurent la cohésion de la matière
si tu veux briser un objet, tu exerces une force, non? bah c'est pareil, mais au niveau atomique

 
s'il existe un volume maximal et que l'univers est en constante expansion, alors a t -> inifini, V -> 1/Volume de Planck
t ne tend pas forcement vers l'infini, ca traduit plutot ma pensee que l'univers peut s'etendre jusque cette valeur

Ta reflexion est invalide car il n'y a aucune preuve d'une distance maximale.

drapal
ça m'intéresse!

un volume max? d'un truc qui tend vers l'infini en plus?

en conclusion, le vide atomique je pense que c'est possible, au sens où il n'y a pas de matière

 
je te renvoie a ce post d'un certain zeux    
mon raisonnement est certainement chancelant (ce dont je suis certain, mais j'essaye de comprendre et d'exploiter vos propos)
newbies opprimes, on vous ment on vous spolie, rebellez vous et accedez a la connaissance !

par "inverse de la distance de Planck", je doute qu'il pensait à 1/(distance de Planck)

J'ai jamais dit que cette distance existait, j'ai juste essayer de repondre a la question, relis mes posts.

Plop !
 
 
 
(c'est le bruit d'un drapo)

oups, il s'agissait d'unite et non de valeur, toutes mes excuses

Donc à l'etat naturel tout est relié par des forces et rien n'est vide ? Le vide c'est juste des forces qui s'exercent sur la matière pour l'éloigner d'autres matières ? Il faut que ces forces soient continues pour que le vide demeure ?

ces forces sont celles entre les protons et les neutrons, qui permettent de rester dans le modele de l'atome
dites moi que j'ai bon la !

ça fait bizarre de savoir qu'il y a une "taille" minimale, d'un coté ça m'rassure parce que l'infinment petit ça m'faisait pas mal flipper

je vois ça comme ça, après dans l'espace où dans des conditions hors normes, peut y avoir une théorie dont j'ignore tout, mais le principe y est

ouais, en même j'ai pas des connaissances poussées dessus, mais c'est ça, d'où une limite de taille pour les noyaux d'ailleurs

y'a une limite de taille pour les noyaux ?

+1 d'un coup je sens que je vais beaucoup mieux dormir !  
 
EDIT: Je m'étais gourré de posteur

ouais, à pas dépasser, sinon les forces de cohésion / répulsion font en sorte que les nucléons se repoussent et le noyau éclate

Sinon j'ai une question :
 
Est-ce que tous les noyaux, les électrons, bref, tout ce qui est tout petit, subissent par exemple la gravité terrestre  ?

oui, mais cette force est négligeable comparé aux forces atomiques quand leur masse est négligeable, ils sont davantage attiré par les atomes des alentours, comme un brouillard qui se maintient à lui-même

 
il me semble que oui (souvenirs du lycée inside ), mais les forces d'attraction du noyau (pour les electrons) sont bcp plus importantes que la gravité
 
edit: grillé

tu confonds nucleons = protons + neutrons et charges elementaires = protons + electron qui eux s'attirent, alors que les neutrons n'ont pas de charge

Ok merci

ravi d'avoir pu t'aider
 
 

Merci pour ce cours de physique express, bonne nuit à tous.

 
moi j'ai rien compris... elle vient d'où cette taille minimale? c'est une théorie ou ça a été prouvé?

Oula faut pas m'demander à moi, je n'suis qu'un petit T°S Faut demander aux vieux sages de la cat sciences

Malheureusement ce n'est qu'une theorie mais les resultats des dernieres experiences tendent a la prouver.

 
moi aussi j'suis en terminal mais c'est vachement interessant même si je comprend pas tout !!!  
en plus ca m'arrive de me poser des question comme ca en plus  

Il y a deux points sur lesquels revenir.
Comme il a ete dit une fois, le vide absolu, ca n'existe pas.
La mecanique quantique prevoit des fluctuations quantiques qui font que l'espace est a la fois vide et pas vide, car le principe d'incertitude fait que l'on ne peut connaitre le niveau d'energie precis d'une zone de l'espace. Des particules sont en permanence crees et disparues dans le vide. Par consequent, meme si on fait un vide total dans une zone, il se creera des particules dans ce vide (qui disparaitront tandis que d'autres reapparaitront etc).
 
Ca a ete dit, mais tout le monde n'a pas releve.

Le deuxieme point, c'est l'histoire des cubes de Planck. Il me semble que bien que cela parte d'un truc vrai, ce soit completement tordu.
Il n'y a pas reellement de discontinuite de l'espace, ou du moins rien ne le laisse supposer.
Il n'y a pas non plus d'histoire de cubes de Planck dont l'espace serait constitue.
 
En fait, il existe bel et bien une distance de Planck.
La mecanique quantique et la relativite imposent cette limite: il y a d'une part le principe d'incertitude, d'autre part la gravitation. La meca Q va dire que plusou moins indirectement (je ne sais pas) a cause du principe d'incertitude, une particule petite (ce qui implique fortement localisee) a une grande masse. Plus une particule est "petite", c'est a dire a une position precisement mesurable, plus elle doit etre lourde. Sinon, elle serait trop ondulatoire pour etre localisable (comme par exemple un photon, pas de masse, mais diffuse a la vitesse de la lumiere sous forme d'onde).
Derriere, il y a la gravitation. Plus la masse est concentree, plus la gravitation est forte de la particule sur elle-meme. En deca d'unec ertaine taille, la particule est tellement lourde et petite qu'elle devient un trou noir infinitesimal. C'est a dire que pour que quoi que ce soit s'approche d'elle, ce serait absorbesans pouvoir recuperer la moindre information sur la position precise (meme un photon serait absorbe, et diffuse ensuite sous forme de rayonnement).
Par consequent, il existe une plus petite taille de particule possible, en dessous de ce rayon, il est impossible d'observer ce qu'il y a dedans. Pas impossible pour l'homme, impossible tout court d'apres la structure de l'univers. La distance entre de telles particules est donc aussi bornee, c'est a dire que les centres en sont ecartes d'une certaine distance minimale.
A tout cela, s'ajoute la vitesse de la lumiere, qui fait qu'il y a aussi un temps minimal pour qu'il se passe qqch: le temps qu'il faut a un signal pour parcourir la distance mini entre deux particules.
 
Bref, cette distance de planck parle de la matiere et de l'energie, pas de l'espace.
 

De memoire les russes avait essayé re creer plusieurs fois un vide atomique artificiel, mais ils n'ont pas reussi a atteindre des valeurs significatives... (G plus les chiffres en tête...)