Reprise du message précédent :

 
 
Bah en France en cas de trafic de stupéfiant on peut même perquisitionner chez toi la nuit.  

 
Quel rien? Tu as consommé oui ou non? Le test a été positif oui où non? Stou.
 
J'comprends pas ce qui ne va pas. Le test mais à moins de le changer bah voilà quoi...

 
Welcome to the djustice bizness  

 
Mais ce qui va pas, c'est que, selon ce que tu dis, on est susceptible d'être verbalisé pour "conduite sous l'effet de cannabis" alors qu'on en a pas fumé depuis plusieurs mois  
 
Que celui ou celle qui a deja été défoncé plus de 6 heures par un joint me jette la première pierre

 
Monde de Merde

On s'en tape que tu n'ais pas fumé dans les 2 mois qui précèdent, t'es positif de toute façon. Et puis comme c'est parfaitement illégal, le seuil quantitatif est à zéro quoiqu'on en dise.

 
non on ne s'en tape pas    
Je suis d'accord pour encourir une peine ou une amende pour consommation de drogue illicite mais pas de retrait de permis, de points en moins, voir de prison pour "conduite en etat d'ivresse cannabique" car c'est tout simplement injuste et intolerable
Imagine tu te prend une bonne murge, deux semaines plus tard tu te fais controler et ton permis est supprimé pour deux ans pour conduite en etat d'ivresse, comment reagirais tu?

Bah la conso d'alcool est légale c'est pas du tout le même problème.
 
On peut y voir des mesures coercitives certes mais rien de grave.

C'etait un exemple
 
Tu ne vois pas ce qu'il y'a de grave a etre condamné pour un delit que l'on a pas commis?

Euh... Vous chipotez sur la qualification du truc là. D'ailleurs quelle est-elle précisément?
 
Moi je peux te rétorquer que tu es verbalisé pour "usage de substance prohibée" principalement, "aggravé par l'utilisation d'un véhicule et mise en danger potentiel d'autrui" en vertu d'un principe de précaution.

je vois pas en quoi fumer 2 semaines avant de conduire aggraverait quoi que ce soit
Je prend un autre exemple, quelqu'un se fait attraper alors qu'il a une arme sur lui, il va logiquement prendre une peine pour port d'arme prohibé, mais pas une pour meurtre "par principe de precaution"

 
Il est assez facile de savoir si tu as tué qqn. Moins facile de dire quand tu as consommé c'est tout.

 
Bon, s'il te plait, arrete ce raisonnement par l'absurde ... ça fait pas avancer le schmilblick.
 
Si en plus tu n'adhères pas à ce que tu dis, c'est un faux débat
 
 
Juste histoire de relancer ce qui m'intéresse vraiment ici:
Personne ne sait COMMENT se déroulent les tests ?

 
L'amalgamme avec l'alcool est plus pertinant :
 
* L'ébriété alcoolique est facilement vérifiable -> Ethylomètre
 
* La consommation récente (entre 1 mois et maintenant aussi -> test gamma GT
 
 
MAIS concernant le THC on est incapable de faire la différence entre la consommation passée et l'état d'ébriété !!
 
Imagine que tu sois obligé de faire un controle sanguin à la sortie d'une boite qui porte uniquement sur les gamma GT. Qu'il révèle que tu as picolé le week-end dernier et qu'on te sucre ton permis + amende salée (sucré-salé MIAM), tu serais dégoûté non ???
 
Bah avec le dépistage du cana c'est pareil, on n'est capable de détecter que les "gamma GT" et non pas l'état d'ébriété.
 
Comme dit plus haut, personne ne discute :
 
* Les sanctions liées à l'interdiction de consommer cette substance
 
* Les sanctions liées à la mise ne danger d'autrui par la conduite sous influence du THC
 
 
C'est la relation illogique et injuste qu'on fait entre les deux !
 
 
Maintenant, il est vrai, que nous sommes passé dans une société Sarkosienne qui est prêt à couper les mains des voleurs, étouffer les clandestins, alors pourquoi pas imposer 10 000 balles d'amende au fumeur de cana et leur confisquer portables/voiture/scooter    
 
bienvenu dans un monde de merde !    
 
(ou de vieux au choix).

pr le thc il y avai pas un test sur la transpiration ou un truc dans le genre ? qui disai si tu avai fumé dans les dernières heures ?

 
 
Attends entre comprendre tes arguments et adhérer y'a un monde. Quant à la comparaison absurde elle n'est pas mon fait.
 
Maintenant si tu n'as rien d'autre à m'ammener que "c'est injuste de se faire punir" je vais te répondre la loi est la loi.

 
Imaginons que l'alcool soit interdit et qu'on dise que toute détection même a posteriori d'un usage d'alcool est passible de telle peine (c'est implicitement ce qui se passe avec cette loi sur le THC), quel serait le problème? Aucun à mes yeux.
 
Il devrait y avoir une sorte de prescription de l'acte de consomation dès sa fin alors même que la consommation est prohibée?
 
Pê que les peines semblent disproportionnées, mais là c'est une question connexe pas le fond du problème.

 
Tu ne sembles pas (vouloir) saisir ce que l'on veut te dire.
 
Indépendament, de la sanction de la consommation de canabis, les pouvoirs publics veulent sanctionner les automobilistes "qui ont consommé du THC il y a moins de 12 semaines" en les considérant (sans aucune preuve) comme dangereux et à qui on appliquera les sanctions liées à la conduite en état d'ébriété.
 
Voilà ce que ça donne si la loi est appliquée :
 
Tu as consommé un joint il y a 1 mois et :
 
* Tu subis un controle d'identité et pourquoi pas un control THC, positif => Amende
 
* 2 jours plus tard, tu es en bagnole, re-controle, re-positif, grosse amende, suspension de permis de plusieurs, voir taule ferme si récidive.....
 
Dans le premier cas, même si je ne suis pas tout d'accord, ce n'est réellement injuste, dans le deuxième, mais c'est acrrément délirant !!!

 
 
J'ai très bien compris même avant ça. Pour la récidive je pense que les juges ne sont pas stupides à ce point.

 
Et pourtant, on nous pond une loi qui, soit n'est pas applicable par faute de test correpondant à l'interdiction, soit applicable uniquement par abus de langage ou mauvaise foi ... je crois que c'est pas bcp plus crédible

 
Mais le principe de récidive n'est même pas en cause ici !
 
C'est l'amalgamme consomateur occasionnel de canabis / chauffard !
 
C'est du délire !
 
J'ai bien commpris ton intransigeance envers les fumeurs mais en quoi cela justifie une telle injustice ?
 
Si on va pas là, un mec peut subire pendant 12 semaines des sanctions complétement monstrueuses après avoir fumé un joint (taule avec sursis ou ferme, amende prohibitive, confiscation de véhicule, lourde suspension de permis)...pourquoi pas aussi lui enlever ses droits civiques, la garde de ses enfants et puis aussi le droit de circuler en métro (pourrait heurter quelqu'un ce sale drogué)...
 
J'espère une inscription massive des jeunes sur les listes électorales pour une fois, ils se sentiront concernés par la politique.

 
 
 
Cf plus haut :
 

Selon moi ça sert à rien d'entretenir un débat simplement pour débattre ...
 

la consommation de cannabis est interdite EN FRANCE, pas dans tous les pays.
il est donc indispensable de faire la différence entre celui qui vient de consommer (donc en france) et celui qui a consommé dans des circonstances légales 1 semaine + tôt, et qui est revenu conduire en france.

 
Sérieux, t'es chiant, incapable de discuter sur le fond ou sur les questions qui se posent. Tu te contentes de quoter les passages sur LE POINT qui t'intéresse, c'est un vulgaire troll ou alors ça y ressemble fort.
 
C'est totalement stérile. J'arrête de te répondre.

 
Je défends cette loi comme toutes celles qui visent à améliorer la sécurité routière. Je t'ai dit plus haut que si je comprenais, je n'adhérais pas forcément à ton point de vue. Dans la vie je suis loin d'être partisan du tout sécuritaire crois-moi, mais d'un autre côté faut être prêt à faire certains sacrifices si les choses peuvent s'améliorer.
 
Dans le cas d'espèce, libre à ceux qui veulent de fumer, mais sans prendre la voiture... pour plusieurs mois. Ensuite chacun à ses priorités.
 
Donc c'est loin d'être du débat dans le vent. Je défends mon point de vue qui n'est ni le votre, ni celui de Sarko, mais disons entre les deux tendances blasé.

la justice ne fonctionne pas encore sur la présomption de culpabilité, quoi qu'on en dise.
y'a pas de loi française pour interdire de fumer à l'étranger, ni pour interdire de prendre le volant pendant des mois en rentrant.

 
 
Tu rigoles?
 
Tu crois vraiment que le fond c'est l'injustice faîte contre les fumeurs? Si on appliquait la loi comme elle est écrite réellement aujourd'hui et depuis belle-lurette, on serait tous en taule. Donc je crois qu'on est assez chanceux.
 
J'ai répondu à chacune des objections que tu me faisais sur la forme par une réponse sur la forme. Tu veux que je fasse quoi d'autre?
 
J'ai dit qu'à part changer cette loi (ce qui implique que les gens se bougent pour voter ça va dans ton sens) on y pouvait rien, et que perso je vois pas en quoi cette loi est mauvaise sur le principe même, il faut juste adapter les sanctions.

 
 
De fait tu es en infraction si tu consommes.
 
Consommation interdite => consommateur hors-la-loi

NON!
la loi n'interdit de consommer qu'en france. ailleurs, c'est la loi du pays concerné qui est en vigueur.
or, quand on parle de consommation plusieurs semaines avant un test de dépistage, il est difficile de prouver si elle a été effectuée en france.
dans le doute, on n'envoie pas les gens en prison.

 
Oui oui je parlais pour la France of course.    
 
Malcomprenant inside sur ton premier post.  

N'empèche que c'est quand même dingue de voir à quel point personne n'en sait rien en fait, du pourquoi du comment de l'application de cette loi
 
... si ya des juristes et/ou des flics sur HFr

g arreter de fumer

jai deja fais des test de dépistages car je suis sportif de haut niveau
alors il y a plusieurs truc
moi jai eu le pipi et le cheveux.
 
Mais les sportifs ont une technique particuliere pr anuler les traces, ya des boissons spéciales, et sinon il faut boire bcp de lait je crois, avec un délai important

Si la loi est réellement mise en oeuvre, la consommation de lait va exploser...à quand les buralistes qui vendront des briques de lait avec les OCB ??

 
 
+1

Je suis interne en biologie médicale. Je fais des gardes en laboratoire de toxicologie. Chez nous, la recherche de stupéfiants se fait seulement sur les urines et jamais sur réquisition des forces de l'ordre.  
 
J'ai fait des tests à titre personnel sur la détection de la consommation de cannabis. Je ne suis pas un gros fumeur : 48H après 1-2 joints, mon urine restait négative. Après 24H, le résultat est qualifié de "douteux", mais rendu négatif.
 
Effectivement chez certains gros fumeurs (env. 10 joints/j), surtout s'ils sont un peu gros (stockage dans les adipocytes), la méthode de dosage indique que le test peu être positif pendant 2 semaines après le dernier joint. Légalement cela pose un énorme problème, car les médecins donc encore moins les juges, ne peuvent pas affirmer l'existence d'une relation entre taux résiduel de THC + tous ses métabolites et un quelconque effet psychique. Avec un bon avocat, c jouable de se faire acquitter pour ça.
 
 

tu connais l'effet de relargage ?

 
le problème c que la méthode dose le THC comme c métabolites (sans effets psy), et les deux peuvent être stockés dans les adipocytes. Donc on relargue pas forcément des substances psychoactives.  

donc admettons que g arreter de fumer depuis 3 mois un coup de vstress peu me faire passer positif a un test ?

 
je crois qu'effectivement ça peut aller jusqu'à 1 mois, surtout chez des obèses soumis à un stress/effort intense.