Reprise du message précédent :
euh y'a des fumeurs ici qui ont eu un "relargage" ?
 
Parce que je voit que vous en parlez mais ça m'ai jamais arrivé, on ressent quoi à ce moment la ? Comme si on refumait

c pas du tout comparable
 
si tu en est pas convaincu, taka tester les 2
 
Edit : ok, apologie de pratiques à risques...vous étiez prévenus > TT.

 
Quand je vois l'etat de certain de mes potes apres avoir fumé je pense que c'est conparable a un mec qui a plus de 0.5g d'alcool par litre de sang.
 
j'ai remarquer aussi qu'un type qui est sous l'emprise du canabis a tendance a dire qu'il est totalement maitre de lui même alors que ce n'est pas vrai.
 
Observe un mec qui a bien fumé en etant toi même parfaitement clean et je pense que tu tirera les même conclusion que moi.

 
je pense qu'il vas mal le prendre alors je lui demande de lire mon precedent post et de faire l'experience lui même pour se rendre compte que l'effet est plus important qu'on le crois.

Faut dire que le canna est tres trompeur.
 
Essaie de faire du velo bourré tu vas te casser la gueule au bout de 5m, tu essaie en ayant bien fumé, oui tu vas galérer mais tu vas réussir à avancer.
 
Mais en cas d'obstacle le résultat seras le meme ...
 
C'est ça qui est dangereu avec le shit, c que tu as moins l'impression de perdre des facultés que si t'avais bu

chub > c'est a peu pres ca le relargage
 
dans le cas que j'ai cité a la page d'avant, j'avais besoin de vraiment me concentrer a bloc pour y arriver, et meme comme ca j'avais du mal, le chrono étant sans appel la dessus .
 
En cas de relarguage, on se sent un peu "flou", réflexes diminués, perte de concentration, etc ...
 
c'est vrai que l'effet est différent d'avec l'alcool, je dirais meme qu'il est plus traitre parce que moins franc. Mais l résultat est le meme : inapte aux reflexes .

 
pas d'accord! C'est l'inverse! Les gens qui conduisent bourrés sont persuadés de maitriser parfaitement (jusqu'à un certain point où ils ne se rendent même plus compte qu'ils sont ivres) leur véhicule. Conduire sous l'effet du cannabis (et je reconnais tout-à-fait qu'on perd en concentration et en réflexes => danger potentiel), te donne l'impression que tu roules à 100 quand tu es à 60, et fait que la circulation t'effraye bcp plus que dans ton état normal. Ca n'aide évidemment pas et il est sûr et certain que rouler pété est plus dangereux que rouler sobre, mais dire que rouler pété est aussi/plus dangereux que rouler saoul, c'est un mensonge. Et puis, je le répète, jamais je n'ai vu quelqu'un de vraiment pété oser prendre sa voiture. Parfois, le seul fait de penser qu'on est pété (placebo) te met dans un état de stress/parano qui te fait perdre toute confiance en toi. Please, ne venez pas dire que je fais l'apologie du canna ou que je pousse les gens à essayer. Bien heureux et longue vie à celui qui n'a aucun de ces vices.

ca depend, dans les pays ou c legal copmme la hollande ca coute assez cher au gramme mais la qualité est là, donc c'est plus itneressant que d'acheter au marché noir.
 
et puis si on a le droit de faire pousser chez soi c'est encore mieux, on paie que les graines ! (et encore on els paie pas forcement)

personelement je n'ai jamais resenti de relargage.

ca ne se ressent pas, c'est juste apres avoir analysé ce qui s'était passé que j'ai conclu que c'était ca ...

pour ce qui est du cana au volant, il est clair que c'est bel et bien dangereux. cependant ca l'est moins que l'alcool, ca c'est clair.
 
le plus dangereux avec le cana au volant c'est de s'endormir, mais ca depend des personnes.

et ça pouvais pas etre une grosse fatigue, un jour ou t'étais pas en forme, etc ...
 
Attention je cherche pas a te convaincre que ct pas ça, j'essaie de mieu comprendre ce qui s'est passé pour pouvoir moi aussi le déceler si ça m'arrive

oui mais non, j'étais en forme, j'avais bien dormi, etc ...

avant de dire que l'un est + dangereux que l'autre, il faudrait définir une dose à laquelle on compare les effets.
De toutes façons les 2 sont dangereux, ceux qui tentent de dire que l'un est moins dangereux que l'autre vont simplement convaincre les anti-fumeurs que le cannabis doit rester interdit.

étant donné que les effets des drogues varient fortement en fonction des individus. Pourquoi baser la loi sur des tests de quantité ? Avec 0.5g d'alcool, un alcoolo notoire sera sobre comme un pape alors qu'une jeune fille de 18 ans pourrait être compléêtement bourrée. Ne serait-il pas mieux de baser les tests sur la capacité de réaction/reflexes des individus? Pourquoi pas des tests psycho-somatiques ? Du genre marcher droit sur une ligne imaginaire, etc... Je crois que certains pays fonctionnent comme cela.

a doses équivalentes... je sais pas moi, un joint pour 2 ou 3 apéro par exemple.
 
je dis pas que c'est pas dangereux, je dis que ca l'est moins, tt ceux qui connaissent un peu l'alcool et le cana diront la me^me chose.

tout a fait d'accord...  
 
mais je suppose que ces tests sont plus "contestables" que les tests de quantité, et qu'ils sont plus durs a mettre en place

un joint ça veut rien dire au niveau de la quantité absorbée.
je connais les effets des 2 substances, et je ne me permet pas d'affirmer que l'un est + ou - dangereux que l'autre.
OK l'alcool rend + sûr de soi et + euphorique, mais je trouve le cannabis + mauvais pour d'autres choses (vision, appréciation des distances). Et puis la vitesse où on roule est une chose, ça ne change pas la vitesse des autres. Quand on n'a plus de réflexes...

Je sais que les test avec ballons sont une vraie connerie. Ils sont notoirement connus pour présenter des taux de fiabilité déplorables  (20-30% d'echec). Les exemples de types complêtement bourrés qui n'ont pas dépasser le traît sont légions, d'ailleurs ce n'est pas pour rien qu'après un test ballon positif, les flics doivent valider les resultats par un autre test (sanguin ou ethylo-test). Autrement 20-30% des personnes bourrées soufflant dans le ballons ne seront pas inquiétées.

j'ai aps dit que le cana au volant était pas dangereux !

le problème c'est que, comme dit DJMB, ce genre de test donne bien trop d'importance à l'humeur du flic qui contrôle.
Et puis certains sont + doués que d'autres pour ce genre de tests. On va quand-même pas mettre en prison quelqu'un qui n'a pas trop le sens de l'équilibre et qui n'est pas très en forme!

et puis plein d'autres facteurs peuvent brouiller els tests, par exemple la prise de certains medoc peut gener l'équilibre... enfin bon c'est pas non plus conseillé de conduire sous l'effet de ce genre de medoc

d'ailleurs quand je vois le nombre de personnes qui conduisent presque légalement sous l'effet des médocs (à forte dose), que faut-il faire:

• mettre la moitié des psy en prison?
• autoriser à rouler bourré?

y'a quand-même un gros problème à ce niveau.

 
un psy te dit qu tu doit pas conduire quand tu prend des cachets
sur la boite de tes cachets il y a ecrit que tu dois pas conduire

déjà le psy le dit pas toujours. Ensuite il prescrit ces médicaments aux gens qui vont bosser en voiture. C'est n'importe quoi!
soit il y a arrêt de travail et interdiction de prendre la voiture, soit on prescrit pas ce genre de médocs.

 
le barman donne bien a boire a des gens qui conduisent

c'est en effet le un prlblème...
 
 
le plus absurde c'est que pour se protéger les labo de pharma mettent le logo comme quoi c'est dangeruex de conduire sur presque tout els medicaments... du coup on ne sait même plus avec lesquels c'est réèlement dangereux !

il n'est pas interdit de boire, y'a simplement une limite.
le barman ne sais pas à l'avance quels gens conduisent.
Ok c'est pas assez contrôlé, c'est vrai.
Mais le psy, il sait très bien que son patient va prendre la voiture tous les jours pour aller bosser, et il a l'autorisation de prescrire ce médicament en connaissance de cause. Après, dans le meilleur des cas, il dit "il ne faut pas conduire avec ça", tout en sachant très bien qu'il n'y a pas d'autre solution. C'est totalement irresponsable, et remboursé par la sécu!

Les "psy" n'ont pas grand chose à voir là-dedans.
 
Ce sont à 80% des généralistes qui prescrivent des anti-dépresseurs et des anxiolytiques. Dans "psy" il y a une bonne part de psychothérapeutes, de psychanalystes et de psychologues qui ne prescrivent rien n'étant souvent ni chimiothérapeutes, ni médecins.
 

 
tu peux aller au boulo en metro    
et puis dans les medicament je pense aussi qu'il y a une limite
 
sur les boites de doliprane il y a un petit sigle qui dit que je doit pas conduire
a mon avis si je prend 1 seul doliprane par jour l'effet ne sera pas le même que si j'en prend 6 par jour

le pb c'est que ce sigle est surpresque tout els medicaments, alros que beaucoup moins sont réèlement dangereux au volant.
 
les labo veulent tt simplmement anticiper les pb eventuels et imprévisibles...

[citation=271068,6][nom]dje33 a écrit[/nomje pense qu'il vas mal le prendre alors [/citation]
 
bah un peu ouai, ce faire jeter comme ça, comme une vieille chausette  

la limite autorisée est de 0.5g/l en france donc on a le droit de boire 1 chti verre kan meme avant de conduire....
c'est légal non ?!
 
alors je vois pas en quoi ça conduit à un TT

et ?

y a un des 2 qui est poa legal

bah on n'a pas le droit d'essayer dans un pays où c légalisé ?
 
puis faut pas etre hypocrite kan meme. on dit que 50% des jeunes ont testé le shit donc il faudrait mettre 50% de la jeunesse en prison ? c pas une preuve de loi inadaptée et inapplicable ?
 
***
 
edit: tu ne comprends manifestement rien...
Je te TT non pas pour ça, mais car multi d'un TT>> TT.
 
***

je suis d'accord avec toi et moi aussi je suis friand de cette plante mais néanmoins ce forum est francais et les lois francaises s'appliquent ici, je comrpend donc djmb, il veut éviter tout pb au forum

Pour relancer le débat:
 
> Est-ce que qqn ici a déjà été contrôlé (à la frontière suisse ou allemande, par exemple) ?
 
> Est-ce qu'avec la nouvelle intervention de Sarko (visant à confisquer des scooters) qqn a entendu parler de tests de dépistage (on peut quand même pas réquisitionner un scooter sans preuves ?!?) ?
 
 
edit: pour info: http://www.etape.qc.ca/drogues/cannabis.htm