Reprise du message précédent :

 
 
oui et non, ca permettra aussi aux internes d'etre sur de pouvoir faire leur spé, ou de ne pas pouvoir la faire.  
 
Aussi ca aura comme interet de reellement prendre en compte les besoins en nombre de specialistes. C'est abherant par exemple d'avoir des promos de 30 internes dans une ville, avec aucun interne formé en  gastrologie ou en neurochir, alors qu'une ou plusieurs places etaient dispo. Ce d'autant plus que des types mal classés qui n'avaient pas acces à spé med ou spé chir,  pourraient alors  faire gastro ou neurochir et ainsi combler le manque.
 
Mais bon, l'idée c'est tout de meme de maintenir un droit au remord malgré tout
 

Ca permettra d'être sur de rien du tout, 80% des internes de spécialité médicale ou chirurgicale ne font pas la spécialité envisagé au début de l'internat (observés après une étude chez nous) ou ne savent pas quoi faire...Il était très important de conserver la possibilité d'essayer 4 spécialités avant de se déterminer définitivement. Le seule certitude, c'est que tu seras enfermés dans une spé alors que dans la grande majorité des cas tu aurais voulu ne serais-ce qu'essayer autre chose.
Choisir "cardiologue" ou "dermato" en fin de 6eme année c'est juste ridicule au vue de l'externat qui nous fait travailler comme des chiens l'ENC et ne nous permet d'essayer toutes les spés.

Enfin, ça comblera rien du tout au niveau des besoins parceque pour l'instant le gouvernement ne touche pas à la liberté d'installation.
On a besoin de 5 opthalmos en picardie, on en forme 5 mais ils pourront partir si ils veulent (et nul doute qu'ils le feront). C'est un ticket vers la perte de la liberté d'install dans qq années (2-3 je dirais).

Le droit au remord est également extremement compromis, pour des raisons de régulation.

le même raisonnement pourrait aussi s'appliquer dès à présent puisqu'on a deja des catégories de spés très limités comme la pédiatrie, la psychiatrie, la bio med, santé pub, la gyneco med, gyneco obstetrique...etc etc...  
 
on choisit donc deja une "sous-spé" et non pas un groupe de spés. Et ça n'a pas l'air de trop mal se passer. Et il existe tjrs des droits au remord dans ces spés.  Ce qui se projette est surtout une extension de ce qui existe déjà pour d'autres spés "délaissées"
 
Quand neuro chir, chir thoracique, gastro, endoc etc.... seront des choix uniques comme psychiatrie par exemple, on aura tout de même  plus de ces spécialistes formés qu'actuellement, meme si ils se barrent dès la fin de leur internat.
 
Donc c'est sur que ca changera pas grand chose au probleme de demographie médicale ( à part garder des internes pour faire tourner les services). La restriction de la liberté d'installation finira par s'etablir tot ou tard.
 Certes dans les conditions actuelles c'est inacceptable d'imposer à une jeune médecin d'aller s'installer dans un trou perdu déserté par l'état lui même, mais si un projet global d'aménagement du territoire, et notamment médical, avec des "maisons médicales" dignes de ce nom, voit le jour, je pense que cela deviendra nettement plus acceptable (moi même je serai pas fondamentalement contre devoir aller m'installer ailleurs qu'à paris sous certaines conditions)

la psychiatrie, la santé pub, la médecine du travail, c'est qd même tres spécifique...la gyneco en fonction des années c'est rataché aux chirs. On peut vouloir être psychiatre, c'est un choix tres specifique qu'on ne fait pas sans avoir essayé. Mais pour les spé med ou spé chir qui se ressemblent +/-, il est bon de pouvoir trouver sa voie. Et qui dit filiarisation dit abandon du droit au remord a+/- long terme, ca se chuchote déjà au ministère. Il faut savoir ou on met les pieds, toutes réduction de liberté est mauvaise.

Pourquoi un docteur en physique nucléaire ne se fait pas appeler docteur par son médecin

c'est une vrai question ou c'est encore de la frustration?
 
si c'est une vrai question, c peut etre propre à la france, par exemple en allemagne c'est meme ecrit le titre (docteur, professeur) sur les boites aux lettres des gens, qu'ils soient docteur en medecine ou tout autre  discipline
 
Maintenant si ca en frustre certains de pas etre appelés docteur, il faut vous mobiliser pour revendiquer vos droits à la reconnaissance

 
le rêve    je vais déménager en allemagne rien que pour ca    

J'imagine que c'est parce que le docteur en physique nucléaire ira voire son docteur en médecine en tant que patient : le Dr en physique qui ne travaille pas à ce moment là ira consulter un Dr en médecin en exercice.
 
 
 
Mes potes médecins, désolée mais je ne les appelle pas Docteur Ami de Kapwet si je vais les voir pour prendre un café tout comme mes amis avocats je ne les appelle pas maîtres. C'est mal?

 
 
Et puis après si le docteur en physique nucléaire souhaite malgré tout à tout prix être appelé docteur, qu'il le précise si c'est son délire de se faire appeler comme ça même dans sa vie de tous les jours.

C'est un putain de faux problème ça quand même.  
 
 

Et bien Pierre, j'ai découvert ce topic ce matin (avant ma conf de gériatrie le dimanche à 9h, quel bonheur n'est ce pas?) : je n'étais pas du tout au courant de tes projets, mais j'espère que tu arriveras à trouver ta voie, quelle qu'elle soit...  

Je maintiens.

 
Tu les appelles pas monsieur non plus je suppose.

pffffff, faut toujours que il y ait des topic pour raler parce que yen a qui gagnent plein d'argents.

Je trouve le salaire plus que convenable.
Par contre, je trouve injuste que le prix pour un déplacement d'un médecin à domicile soit 10 fois + élevé que celui d'une infirmière alors que le prix de l'essence est le même.
 
Je trouve inadmissible les salaires de certains métiers comme les commerciaux, comptables qui ne sont pas en réalité avec les difficultés économiques que le monde vit actuellement.
 
 
 
 
 
 

Je plussoie pour les infirmières libérales, leurs tarifs sont ridicules  

Tu maintiens quoi?
 
C'est juste stupide de tenir absolument à son titre si on se trouve dans un environnement qui ne le réclame pas : en colloque, un docteur en physique nucléaire a de quoi rager si on le présente juste en tant que Monsieur Chose Ici Par Hasard, plutôt quand Docteur ou Professeur Chose Ayant Fait Tout Plein d'Etudes Et Qui Connait Son Sujet.

Mais c'est un peu comme s'il allait chez l'esthéticienne se faire épiler les roubignolles et qu'il demandait qu'on lui donne du Docteur au lieu du Monsieur habituel.  

Non mais justement c'était pour illustrer que dans un cadre privé je n'irais pas forcément utiliser le titre de quelqu'un. Dans le cadre d'une consultation : le Dr en médecine bosse et est en exercice, le Dr en physique est là pour raisons privées, n'ayant aucun rapport avec son boulot et je ne vois pas de raisons spécifiques de se faire appeler Dr.
 
Maintenant, si le docteur en médecine allait voir le docteur en physique nucléaire pour lui lécher les bottes pour que son fils intègre son super master pro hyper demandé, je présume qu'il lui donnera du Professeur et pas que du monsieur.

Et si ce n'est pas le cas, il faudrait remettre les choses dans l'ordre.  

Putain mais laisse tomber va

Ben écoute, faut être plus clair alors parce que je ne vois pas pourquoi ce chipotage sur le titre.

Apparement on souhaite enlever aux infirmières la liberté d'installation...
 
Putain on enlève un "privilège" aux petites mains qui gagnent 2000e par mois et on les laisse aux médecins

 
 
C'est aussi inadmissibles pour les infirmières que pour les médecins.
c'est dingue ça de vouloir opposer les professions comme ça.

Sur une de ces deux professions laquelle est surreprésentée chez les politiques et par conséquent chouchouté

Ne t'inquiètes pas certains s'attaquent aussi aux libertés de ces connards de médecins

Depuis 4 ans les attaques contre les médecins n'ont jamais été aussi violente.
La réalité c'est que les infirmière ne sont pas ou peu syndiqués et que cette loi était souhaité par l'ensemble des infirmières libérales installés, méprisant toute solidarité avec les jeunes.
Le gouvernement a proposé exactement la même chose aux médecins il y a 18 mois, et c'est les syndicats de junior qui ont fait plier les choses, contre l'avis du gouvernement et de sarko lui même, contre l'avis des parlementaires, et contre l'avis des usagers qu'on a manipulé à grands coup de mensonges médiatiques. Ne te méprend pas, Sarko voue une haine aux systèmes de soins français, la loi HPST le prouve encore tristement...

En même temps je vois pas en quoi la liberté d'installation est un élément essentiel du système de soin français.
Un bon paquets de fonctionnaires n'ont pas le choix non plus et ça ne les empêche pas de faire leur boulot.

Mais bon après entre être médecin en centre ville ou bien en banlieue parisienne ou dans le Nord ça doit pas faire rire dans les facs

 
C'est principalement ça qui me fait tiquer en fait...
 
Il y a des critères d'installation pour tous les foncitonnaires, pour tous les salariés de SSII, etc etc.
 
Et même parmis les "notables", on ne peut pas s'installer comme pharmacien ou notaire où on veut....
 
Donc imposer l'endroit d'installation aux médecins me paraîtrait être une question d'égalité républicaine...

En centre ville l'avantage c'est que le MG moyen peut t'expédier en 5 minutes chrono. En campagne c'est plus dur.
 
Il faudrait négocier avec les médecins une revalorisation du tarif de consult' mais un temps minimum a passer avec chaque patient (bilan, tout ça) et faire d'autres choses gratuitement (renouvellement d'ordonnance par exemple, j'ai un traitement long cours mais mon MG me fait des ordonnances tous les 3 mois pour le suivi parce que je le vaux bien, et crac 22 euros a chaque fois ca lui fait minimum 88 euros pour moi chaque année).
 
Et certains médecins feraient mieux d'accepter de se tromper aussi

Les médecins fonctionnaires n'ont pas la liberté d'exercice, ils postulent là ou il y a de la place.
On parle de la médecine libérale, qui est une nuance importante.
Enfin, les déserts médicaux ne font pas peur parceque c'est la campagne ou isolé: il y a toujours des gens attirés par exercer à la campagne ou dans leur trou d'origine. Nos sondages le montrent clairement. Le réel problème c'est de demander à des médecins, qui seront à 70% des femmes, d'aller exercer seul sans hôpitaux périphérique à moins de 80km (et que le ministère va fermer pour un regroupement en pôle), sans cabinet de biologie, de radio, sans infirmière, sans kiné, sans pharmacie...Et sans service public bien sur puisque l'état se désengage des campagnes (plus décole, plus de creche, parceque oui c'est cela qu'on appele désert médicaux). C'est aller exercer seul, sans maillage du système de soins, à assurer seul ou a deux 24h/24 les urgences, que les jeunes médecins refusent: et ils ne sont pas responsable de l'échec monumental des gouvernements précedents qui ont limités la formations des jeunes (se dépéchant maintenant d'importer des médecins de l'UE à la formation quelquefois aléatoire), et qui ont détruit les services de soins de proximité pour concentrer la médecine dans les grandes villes: on ne récolte que ce l'on a semé, et ce n'est pas à nous d'en payer le prix.

Enfin, dernier argument de taille: organiser des mesures coercitives n'a qu'un seul résulat, quelquesoit le pays ou l'époque: diminuer l'offre de soins. Les médecins se débrouillent pour faire autre chose, contourne le problème, mais les mesures de contraintes n'ont jamais fonctionné et les pays qui les ont expérimentés sont tous revenu en arrière en constatant un désastre. Ceux qui marche, c'est l'incitatif, non pas financier exclusivement mais l'attractivité professionnelle.

Va dire ça à un prof qui se chope son premier poste dans en banlieue parisienne ou à un mili stationné dans l'Est ( au hasard à Bitche )

Enfin je comprend que ça fasse chier et c'est logique vous défendiez vos intérêts mais essayer de faire passer ça pour une "menace faite au système de soin français" je trouve que c'est un peu trop gros et je me marre doucement.

Cela dit pas de menace réelle pour vous. La France est un pays de vieux et si les médecins se mettent en grève c'est la fin du monde pour eux.

On peut pas lui en vouloir de défendre son pré carré

Un prof est fonctionnaire, avec tous les avantages que cela implique.
Une profession libérale à aussi ses avantages et ses inconvénients.

Pour la menace faite au système de soin, elle est claire et je n'ai jamais rencontré un député ou un sénateur, de tout bord politique, qui m'a contredit sur ce point. Une médecine qui serait réellement libérale, c'est à dire déconventionné, vous n'aimeriez pas du tout crois moi. On peut faire quelques projections pour rire.

Certains disent que les médecins libéraux sont subventionnés par la sécu, ce n'est pas une vraie médecine libérale etc...
C'est vraiment méconnaitre le système actuel et c'est une grossière erreur.

 
Tu peux pas nier que les médecins sont au moins partiellement des fonctionnaires, puisque largement rétribués par les CPAM.
 
Après, les médecins ne décident pas de leur mode de conventionnement, car effectivement je pense que le modèle conventionné les gènent un peu aux entournures. Enfin, la plupart maintenant des spécialistes prennent des dépassement d'honoraires : actuellement je paye souvent des 75-100 euros aux spécialistes... La médecine a deux vitesses existe déjà ! ceux qui peuvent se payer les dépassements et les autres.

Je le conteste fermement parce que cela donnerait l'idée que la CPAM serait la main qui nourrit les médecins.
Enfait il faut bien avoir à l'idée que le conventionnement secteur 1 limite énormément les honoraires des médecins. C'est grâce à ce conventionnement que la consultation ne coute "que" 23€ pour un généraliste ou 25€ pour un spécialiste alors que globalement les tarifs sont 10 fois supérieurs dans des pays européens et d'Amérique du nord (200€ la consultation en angleterre ou en italie, je parle même pas des USA ou un confrère à moi prend 350$).

Les médecins n'ont certainement pas besoin de la CPAM pour vivre. Et les médecins ont bien entendu le choix de leur conventionnement! Libre à eux de se déconventionner et d'exercer librement au tarif voulu. Cela concerne environ 3% des médecins, et ne vous inquietez pas pour eux ils vivent très bien et ont une patientele plus que remplie.
Le vrai risque, c'est un déconventionnement massif des médecins d'une spécialité, comme il en a été très fortement question en 2007 sur le débat sur l'installation: on ne peut pas interdire à un médecin d'exercer (c'est une médecine libérale je vous le rappele), mais dans certaines zones la CPAM ne conventionnerait plus. Réponse des médecins séniors, dans des spécialités comme la gynéco, l'opthalmo etc: Aucun soucis, on se déconventionnera massivement.
Quand tu as le choix entre la médecine au CHU avec 14 mois d'attentes ou aller payer ta consult 200€, tu crée une médecine à 2 vitesses, qui existe certes aujourdhui mais pas du tout dans les proportions que cela risque d'atteindre si rien ne bouge. Il faut bien comprendre que le gouvernement voudrait que les médecins se déconventionnent (on passe la main aux mutuelles privés pour le remboursement, la santé coute moins cher), les médecins gagnerait environ 5 à 10x plus en étant déconventionné: les grands perdants seraients les usagers.

Une appendicite "rapporte" au chirurgien français environ 150€. Dans d'autres pays c'est dans les 3000€. Si tu n'as pas le choix, tu payes. C'est pour ça qu'il faut combattre toute mesure pesant sur le conventionnement médical car ils sont des atteintes fortes à notre système de soins. Si demain ne serais-ce que 50% d'une spécialité se déconventionne (et il en a été question, et les médecins sont très syndiqués et corporatistes), alors c'est l'explosion du système.

Sinon question que je me pose: pourquoi ils élargissent pas un peu le numerus clausus ?
Le fait de performer d'un point en moins sur des QCM en première année fait de toi un futur médecin irresponsable, dangereux et alcoolique ?

Le numérus clausus a augmenté de 60% en 10 ans là (quand j'ai passé la PCEM1, on en prenant 188, aujourd'hui 350), on sature complètement les capacités de formation, et ça va être pire quand les étudiants actuels vont passer interne: ils vont se marcher dessus dans les services, feront une garde par mois etc, ce qui n'est pas formateur.
On a RIEN anticipé sur les besoins en médecins, et en 2015 cela sera une vraie catastrophe avec un nombre de médecin historiquement bas.
 
Pour la sélection sur la mémoire, elle est débile mais c'est peut-être la plus faisable et la moins injuste.

 
200 euros ou 350, on est pas dans la consultation de généraliste non ?

En Angleterre plus pour les généralistes depuis la réforme de 2004 (mais ils gagnent qd même environ 2 à 3x mieux leur vie qu'en France, avec un salaire annuel moyen de 120k£).
En Italie une consultation de médecine générale en ville peut-etre de 200€ sans soucis. La moyenne doit tourner autour de 80-100. Mon ami qui prend 350$ aux usa est psychiatre. Et il est loin d'être un ténor

 
Encore une fois faut voir ce que tu as pour ce prix la
Si t'as 30 minutes + un suivi détaillé + checkup et tout....  
 
Déjà actuellement en France avec les dépassements la consult d'un généraliste est a 30 euros. Mais pour ce prix la t'attends au moins d'être bien accueilli et bien soigné...

Tu as une qualité de soin qui est largement inférieur au système français Il ne faut pas croire que c'est mieux parceque c'est plus cher. Au contraire, tu es certainement mieux soigné en France dans le public, ou du moins tout aussi bien, que dans le privé.
On avait un système dont tous les indicateurs le classaient premier système de soin au monde, jusqu'en 2006. Depuis les diverses réformes (parcours de soins coordonnées, logique de rentabilité du public, fermeture des structures périphérique...) on est passé 11eme en 2 ans Belle perf!

Sinon rare sont les généralistes qui font un dépassement (ils ne peuvent plus s'inscrire en secteur 2 depuis 1991).

Juste pour éclairer mes propos, je ne suis pas libéral mais dans la fonction publique
Je ne défend donc pas mon morceau de steak, ce sont juste des réflexions sur les menaces qui pèsent sur le système de soin et l'accessibilité aux soins pour tous, seule chose que je défend dans le fond.

Ceci dit, c'est très difficile à comprendre pour les gens qui ne sont pas dans le système...
C'est pourquoi je suis sûre que Sarko va arriver à ses fins...

C'est clair qu'il faudrait remettre à plat tout le système de fonctionnement et de rémunérations de chacun des acteurs du système de santé.
Il y a certains filons qui rapportent énormément et d'autres ou on ne trouvera plus grand monde d'ici quelques années comme la chir cardiaque, la gyneco obstetrique ou l'anesthésie sous payé au vu des contraintes, des responsabilités et de la pénibilité du travail.  
 
Sans compter la sous traitance qui se généralise dans le privé et qui est dangereux : médecin français qui sous traite l'intervention A à un médecin n'ayant pas le droit d'exercice (au mieux il est noté comme en formation, au pire, il n'apparait même pas dans les compte rendus) pendant qu'il fait la B à côté mais qui empoche la valeur des 2 actes. Et je ne parle même pas des MAR qui font la même chose avec un IADE en restant chez lui.
J'ai même vu une secrétaire réaliser seule un reprise de médiastinite, avec une IADE à l'anesthésie et l'aide soignante de stérilisation à la fonction d'infirmière circulante...

 
 
Ca c'est quand même une légende urbaine : l'anesthésie est uen filière qui part extrêmement vite aux choix des ECN... De même que la gynéco-obst.