Reprise du message précédent :

Ben moi je l'apprécie 10 fois plus comme ça , par le mélange analyse/émotion. L'émotion s'enrichit par l'analyse, comme pour tous les arts...

 
 
Moi c'est l'inverse et dans tous les art d'ailleurs !
L'art est avant tout un moyen d'expression, toute expressions influe sur notre jugement nos émotions. Il est donc légitime de s'attarder plus sur le font (le messages et les emotions qu'il suscite) que la forme (le moyen pour y arriver, la technique)...
 
Je peux trouver aussi bien un tabealu de picasso nul a chier sas fond qu'un autre peut me transporter et ceci sans raison. Pour la musique c'est la meme chose, on demande pas a la musique de nous donner les moyens de la comprendre mais plus on lui demande de nous faire plaisir (emotions donc) comme tout art
 
apres c'est sur, chacun son approche

 
  Oui bon ça c'est la vision idyllique de l'art. Il y a des raisons qui font qu'une oeuvre d'art te tansporte et une autre non. Ces raisons sont inconscientes, donc tu penses que si tu aimes c'est sans raison mais ce n'est pas vrai.
D'ailleurs tu peux t'en rendre compte lorsque une oeuvre te bouleverse à un moment et que quelques années après elle ne te fait plus rien: ta perception a changé et l'oeuvre non!
Si tu jettes un oeil sur "genèse et structures du champ littéraire" ou sur "la distinction" de Bourdieu tu verras que les perceptions artistiques sont structurées, et même socialement structurées.  

C'est pas idyllique, c'est ainsi que je le perçois et ceci a chaque fois qu'une oeuvre m'interpelle
Sinon, C'est bien se que je dis effectivement, ta perception peut changer. Qu'est ce qui fait que la perception de qq un ou qq chose peut changer sans que l'objet en question change?  
C'est biensur les etat d'ame, les impressions, les sentiments , les émotions bref l'humanité de le personne !
Puisqu'en soit la technique de l'objet reste la meme Alors si certains vont s'attarder sur la technique, et d'autres sur la beauté pour éveiller de l'interet pour tel ou tel oeuvre, dans tous les cas c'est les émotions qui nous dirige.

J'insiste!  

Ouahouuuu !!!
Quel redemarrage! Ca fuzze.........

Ah oui, j'allais oubliais.
Si tu pouvais me citer des auteurs ou des compositions ds quelques styles musicales que ce soient qui represente ce panachage rehaussé en faveur de la technique qui ferait defaut à Hendrix.
Ne le prend pas comme une question piege car ca n'en est pas une.
Ce n'est pas histoire de comparer egalement.
Mais simplement d'avoir une idée imagé de ton propos qui est fort interessant au demeurant.

Ca par contre j'edulcorerais quand meme.
Y a ce petit truc plutot qu'un autre qui fait battre ce coeur plutot qu'un autre à un certain moment (toujours plutot qu'a un autre), que toute theorie bourdieusenne sociologiquo/economiquo/politoco-musicologique ne pourra avoir la pretention de rationnaliser.
Et je kiffe pourtant ce bon vieux Pierre un des plus grands economiste (tant meconnu) de ce siecle .

Hum!  
Déjà Bourdieu était sociologue et non économiste. Ensuite désolé mais les variations de tes goûts ne sortent pas plus des logiques sociales que les autres  
Si tu observes bien tu verras que d'autres personnes suivent le même chemin que toi dans les goûts, par par hasard...
 
Edit: Pour les compositions tu as Debussy en classique par exemple, avec un enrichissement harmonique exceptionnel et des ambiances très particulières et reconnaissables.
En jazz Miles Davis et tant d'autres, qui allient virtuosité d'improvisation et expression.
En hard, Jason Becker et son néoclassicisme imressionnant  
Mais tu as aussi le flamenco, le jazz manouche, et plein de styles où foisonnent des tas de surdoués...
 
Hendrix est pour moi surtout un mythe car il correspond à l'attitude un peu rebelle qui émergeait à son époque. Il a apporté des sons nouveaux mais au niveau des compos, je trouve pas que ça soit révolutionnaire si on prend en compte les autres styles de musique.
Quand à sa technique à la guitare, je n'ai jamais apprécié son manque de propreté

Heu... Juste comme ça hein
 
C'est un topic sur Jimi à la base Pkoi on parle socio / économique... ?
 
Non parce que bon... Fin ce que j'en dis

 
Hendrix est pour moi surtout un mythe car il correspond à l'attitude un peu rebelle qui émergeait à son époque. Il a apporté des sons nouveaux mais au niveau des compos, je trouve pas que ça soit révolutionnaire si on prend en compte les autres styles de musique.
Quand à sa technique à la guitare, je n'ai jamais apprécié son manque de propreté
[/citation]
 
c ca le probleme avec toi jaquo(tu ne m'en veux pa de t'appeller ainsi j'espere ),tu n'apprecies pa hendrix non pa pour son manque de technicite a la guitare mais pour le genre musical assez trash (et la je suis assez d'accord avec toi),qu'il a engendre
mais a ce niveau on ne peut rien y faire,soit on tombe amoureux soit on deteste et cela a ete dit maintes fois avant moi
et n'oublies pa ,ce ne sont pa les connaissances musicales(assez consequentes chez toi   )qui te font apprecier un morceau mais plutot ce qu'il te procure comme sensation tant au niveau artistique qu'emotionel

si tu l'avais dit plus tôt on se serait pas casser le cul à en parler

 
Alors la Jacquo je confirme, Bourdieu etait egalement economiste.
Il s'est fait connaitre au départ en effet par la sociologie, mais le bonhomme avait bien plus d'une corde à son arc et entre autre l'économie.
Si tu ne t'en tiens pas seulement à la bio du larousse tu apprendras cela.
Bon ceci etant dit faisons "économie de siocologie"sur ce forum dédié à Jimi, ou zenway va se facher et qd il se fache il a les joues qui gonflent et qui deviennent ttes rouges.
Revenons en à nos moutons.
Pour ce qui est de la structuration sociale de mes gouts musicaux, cinématographique ou artistique, soit, mon libre arbitre n'intervient pas puisque  seul la societe et son evolution me range dans une case que je n'ai pas forcement choisi.
Ben moi je dis oui mais non.
Aller hop ca permet de clore sur ce chapitre, c'est ce que j'appelle de la pirouette.
Bon sinon, le deuxieme dossier du jour, c'est la technique sur côté de ce vieux Jimi d'après ce que j'ai compris.
Et peut etre meme tres moyenne...
Comme je le pense aussi il est certainement pas le plus grand virtuose de ce siecle et encore qu'a son epoque, il devait pas en etre loin.
Car depuis sa mort l'histoire à pris pres de 35 ans.
Et pendant ce tps là le champs des possible a progresser.
Au niveau des artistes que tu cite ca fait plaisir puisque tu parle de Miles.
Et tu n'est pas sans savoir que Miles en pincait pour Jimi.
Il voulait absolument faire un album avec Jimi qui ne s'est pas fait car Miles voulait beaucoup de dollars.
Et Jimi avait dit à l'époque que pour lui c'eatit un projet musical et non financier.
Miles a dit que si Hendrix n'avait pas fait du blues et du rock, il aurait été un brillantissime guitariste de Jazz et qu'il aurait aimé l'avoir ds sa formation.
Et beaucoup d'observateur de l'époque proche des deux zigs, rapportent que Davis admirait plus Hendrix et pas le contraire.
Davis a meme fait un album qui est une sorte de copié collé de Jimi dans une orchestration Jazz (insertion de Wawa et tt le toutime).
Gil evans qui etait le chef d'orchestre du Band de Miles Davis lui a consacré un tribute.
Pour lui Hendrix n'etait pas qu'un guitariste de génie mais un compositeur énorme. Il devait jouer ensemble une semaine apres la mort d'hendrix.
Et pour ce qui est du genre tsigane et manouche, Birelli Lagrene qui est un des plus reconnus ds ce style, est carrement gaga de Hendrix.
Qd on lui a demandé qu'elle artiste l'avait le plus marqué, il cite Hendrix et joue en duo avec avec Keziah Jones, voodoo child à la gratte seche(c'etait Traffic sur france 2 avec cet usurpateur de guillaume Durand).
Et on pourrait continuer comme ca longtemps (prince qu'est qd meme pas mal à la gratte, keziah jones etc....mais apres ca fait inventaire).
J'ai peur mais tu me diras si je me trompe, que tu ne connais l'oeuvre d'hendrix que de facon partielle car ta facon d'en parler me semble pollué de pas mal de cliché tout droit sorti de la vision grand public d'hendrix.
Et puis Hendrix c'est aussi "the jimi experience".
Un batteur de folie qui avait egalement un repertoire Jazzy (c'etait un gran admirateur de Coltrane).
Je te le concede, à la basse s'u pu etre mieux encore que quelque grosse bonne ligne de basse du passage band of Gypsys (uhmmmm...).
A cote les formation de l'époque Rolling stone ou autres beatles (Ringo starr tu te demande meme si il joue pas que d'une seule baguette, navrant) c'était instrumentalement assez pauvre...
Jimi et son groupe pouvait se permettre de jouer sans avoir repeter, saoul, drogué.
Bon des fois ca derappe mais pas tres souvent finalement au regard du nombre de fois où ils ont joué live !
Des musiciens quoi, un peu émancipé des régles erigées par le milieu du puriste pur et dur....

 
C'est ton avis et tu le partages

  Attention attention! Pour avoir étudié Bourdieu dans tous les sens je peux te dire qu'il voulait parler d'"économie des pratiques" ou "économie des biens symbolique" mais qu'il ne se réclamait pas économiste puisqu'il avait un mépris très marqué pour cette discipline. Il a analysé des domaines de l'économie (le discours néolibéral, les effets de la précarité ou de la concurrence) mais ne s'est pas spécialisé dans l'économie. On peut voir ça dans son bouquin "les structures sociales de l'économie"
 
Pour tes goûts ce que tu dis ne correspond pas à Bourdieu. Il ne parle pas de détermination absolue des goûts. C'est bien plus complexe, il faut étudier la dynamique des champs et le fonctionnement de l'habitus...
 
Pour en revenir à Hendrix, tu sais le fait que Miles Davis dise l'admirer   Godard prétend bien adorer Johnny Halliday... sincérité ou caprices d'artistes on ne sait pas trop. Et je sais bien que beaucoup de guitaristes disent admirer Hendrix.
Satriani par exemple un jour a dit que c'était un des plus grands... mais une autre fois il a dit que Hendrix jouait avec sa technique qui n'était pas extraordinaire, ce qui n'empêchait pas qu'il avait du style.
Et puis tu sais face aux journalistes si tu dis que tu n'aimes pas Hendrix ou les rolling stones tu passes souvent pour un con. J'ai vu ça dans les magazines de guitare. Alors il vaut mieux dire que tu trouves ça génial.
Toujours est-il que je trouverai toujours hendrix sympa mais sans plus quoi, surtout basé sur la pentatonique dans ce que j'ai entendu, comme des miliers de groupes quoi...  

Non la t'est trop dure.Faire l'amalgame rolling Stone et Hendrix...
Les rolling stone tu les a ttes les sauces, hendrix tu trouve pas ds le Larousse.
Hendrix a inventé le rock alternatif et les stones font une soupe où l'on trouve pleins de trucs sans saveur.
De la musique commerciale pure et dure, Mick Jagger à part trémousser son fion...
Je pense tt le contraire sur la notoriete de hendrix aujourd'hui...
Les beatles sont incontournable ds l'inconscient collectif de masse.
Hendrix beaucoup moins et ca  sans probleme...
T'a qu'a regardé les etales des disquaires, le rayon hendrix est le plus souvent maigrelet..
Je pense que Hendrix est beaucoup moins accessible pour les generations d'aujourd'hui que les stones, les beatles...
Hendrix ne correspond plus au canon de la musique preformatée d'aujourd'hui.
Un ado lambda aujourd'hui peut à la limite d'etre un fan de Kyo ou la Bande à Basile s'interresser au Stones ou au beatles mais Hendrix moins deja...
Peut etre un vieux Hey Joe de derriere les fagots mais basta...

Ben j'ai parlé des stones parce que dans les magazines c'était la dictature Hendrix, Stones, Led Zep et Stevee R vaughan.
 
Perso j'adore les Beatles et je les préfère à Hendrix. Comme quoi...

Ah oui qd meme !!!
Et de ton statut de musicien tu trouve qu'instrumentalement parlant c'est plus technique et ambitieux qu'hendrix ???
C'est une question...

Parce que franchement Obladioblada, Love me do ou Yellow submarine...
Ca permet de chantonner ds le tramay tu me diras  
.
Et c'est tjs ca, y a pas de pt profit...

Pourquoi voulez vous comparer, c'est se que je comprends pas moi Comparer des artistes différents par leur époque, influences , public, cultures... Quel interet !  
 
Nirvana a eu aussi le meme effet qu'hendrix a son époque je trouve personnellement. Est ce le fait d'etre mort en plein apogé qui insinue une telle sacralisation?

D'ailleurs Steevee R Vaughan a rien inventé... C seulement le meilleur imitateur de Jimi Hendrix.
 
Il joue même du Jimi pdt le superball

Tu me permettra d'insister mais pour un musicien qui se respecte preferer les beatles à hendrix (mais on voit de tt et heureusement).
Sur les 4 y a deja 50% à jeter ss meme un debat ou une reunion des professeurs.
Ringo starr il etait manchot et il tenait sa baguette avec les dents.
On apprendra plus tard qu'il etait patineur artistique en fait et qu'en appellant le batteur qu'il avait auditionné les 3 autres larrons se sont trompés de numéro de telephone (c'est de l'humour, oh mais jé droit un peu qd meme. Non? bon je sors).
Mc cartney le chanteur minet pour midinettes (2 ou 3 compos sympa qd meme mais ft jeter qd meme, t'es d'accord qd meme).Qd tu vois ce qu'il fait tt seul aujourd'hui ca permet de comprendre ce qu'il a apporté au Beatles
Bon john lennon on garde qd meme, l'essence meme du groupe avec pas mal d'idée et de competence musicale interessante mais insuffisante pour masquer la mediocrité des 2 autres.
Et Harrisson qui ss etre une comete etait un gratteux honorable
Alors la tu me troue les beatles plutot que hendrix.
Tu viens du classique toi c'est indeniable....OUahou...

Et les imitations sont souvent bien pales...Malheureusement...

 
c mechant pour hey joe tu trouve pa?

Je suis d'accord  
Mais fallait bien que j'en trouve une et dieux c'est que je la trouve trippante...
Pas aussi bien que celle de johnny mais presque

L'original de Hey Joe est bien

c'est clair

 
Han le mito

c'est koikesse ????

recommandation perso : le Hey Joe du Live at Winterland. On se tait et on écoute le maître  
 
 

Ca se trouve où ces ptes anims ???

DT... non, ici   : http://forum.hardware.fr/smilieper [...] warefr.inc
 
   

looc

comme de par hasard:
  de la famille hendrix peut etre

 

 
oui mais non quoi !

 
Il a inventé le rock, alternatif mon Q
 
Hendrix était le seul noir Guitar Hero ayant existé, le 1er black Funky avant Sly Stone
 
Maintenant de dire que ct du Rock alternatif, faudrait savoir ce qu'on entend par là, car c'était du bon vieux rock, bien blues, bien rapeux et on ne peu plus classique

Mais arrêtez de dire n'importe quoi ! Le rock est né avant Hendrix hein, mais il a peut etre créer une branche, comme ledzep avait créer la branche métal ou ratm/ rhcp la brache fusion. Il a contribué a faire évoluer, mais ne dites pas qu'il a tout inventé

 
Tin on est Vendredi
 
Non sérieusement au niveau du rock (électrique hein) il yavait un avant et un après Hendrix... Très sérieusement, suffit de regarder les groupes et leur évolution pendant cette période pour s'en rendre compte.
 
Maintenant oui, les Who, les Animals, les Cream etc... on commencé avant lui, mais ce style a évolué quand Hendrix est "sorti" ce n'est pas moi qui l'a inventé, Clapton l'a écrit de sa main dans une bio  
 
Pis suffit d'avoir une analyse chronologique des groupes à cette période.
 
C'est comme les gens qui disent un avant et un après Woodstock