Reprise du message précédent :
ben moi , j'ai un tout autre avis sur hendrix , c'est vrai que la 1er fois que j'ai ecouté , j'ai ete scotché , mais en connaissant mieux , j'ai ete deçu . Disons que pour moi hendrix c'est un boutentrain , il a pas su conclure , peut etre il etait limité , peut etre comme il se definissait lui meme ," experience "
oui pour moi , c'est pas plus qu'une "experience" , dommage !
 

Bon va falloir que jlui apprenne à mettre une image sur le forum à mon père lol (brumepourpre)
Désolé il sait pas super bien se servir des forums et puis il a pas l'air de s'intéresser aux débats en cours lol Mais bon excusez-le Jvais lui expliquer un peu jpense

 
J'ai pas trop compris... Tu peux développer ?!

il a trouvé un style , c'est un fait , mais je trouve que sa "musique" est plus experience dans le sens essai que musique dans le sens voyage intersideral .
 
un exemple , tu prends un morceau de hendrix , le riff va boucler , il joue plusieur fois la meme chose lourdement , d'autres guitaristes auront la technique  pour alleger ces repetitas d'autres ne bouclent jamais (on croit qu'ils bouclent mais non )  
 
en gros , je le trouve tres monotone et uni-color comme guitariste.
 

Mmmhhhh bah ca se defent comme point de vue, maintenant quant à le trouver unicolore et monotone... Là g du mal à saisir en fait.
 
Experience dans le sens, d'expérimentation de la musique, ca c un fait et il ne s'en ai jamais caché.

 
 
 Ouahou unicolore et monotone pour qualifier Hendrix ca c'est fort!
J'aimerais que tu puisse nous donner l'exemple du guitariste creatif et excitant. L'exemple type du guitariste à l'opposé de Hendrix, ca pourrait imager ton propos.
Je respecte ton point de vue mais je te trouve très excessif quand même.
J'interviens car ne voyant pas evolué le topic derriere ton intervention, je trouvais dommage de terminer sur cette impression tranchée sur un musicien et un artiste de ce niveau (mais c'est mon avis je sais)
Un gars comme Mc Laughling dont je suis pas forcement un fan et qu'est qd meme reconnu comme un gratteux acceptable dit de lui "Il maitrisait totalement son instrument.Il avait des mains immenses, des doigts interminables et il avait cette capacité, que je n'ai retrouvée que chez certains guitaristes de flamenco, à jouer trois choses en memes temps.Un de ses doigts grattait le rythme, un autre picorait un solo et il arrachait un etrainée de larsen qu'il modulait avec la barre de distorsion. Innimitable !".
Je fait allusion à cette allusion car c'est exactement ca hendrix pour moi.
Le mouvement perpetuel....
Et monotone , non....c'est pas possible...
Si tu me trouve un compositeur doublé d'un musicen aussi riche que Jimi Hendrix , s'il te plait fait moi le connaitre ....
Mais je suis tres circonspect....
C'est un des rares pr moi qui a allié l'art à la musique .
Cette capacité à travailler à l'intérieur du son comme un peintre...
Je sais que tu vas rire mais Hendrix c'est plus que de la guitare avec le debat , est -il le meilleur guitariste techniquement au monde...
Je suis d'ailleur sd'accord que techniquement il y a mieux..
Mais la musique avec un grand, n'est ce uniquement la technique avec un petit t...
Faut bien sur un minimum ( jouer comme Goldman ou Pierre Perret est redibitoire...)
Mais la technique sans le genie ..........c'est juste passable.......
Hendrix l'inventeur du Rock alternatif qu'essaye de copier depuis sa mort la majorité des groupes qui font du rock (et du vrai) ...
Hendrix qui faisait bander Miles Davis et dont des gars comme Gil Evans (chef d'orchestre) lui ont dedié des Tribute...
Hendrix qu'à jouer le Blues depuis les grands maitres comme personne...
Hendrix et son oeuvre tel un volcan en fusion qui ne sera jamais eteint...
Alors Hendrix monotone...
Mais bien sur tous les avis son dans la nature et heureusement...
Bonne nuit à toi Pentium...

J'avais même po vu que yavait une réponse... Drapo de merde
 
Sinon j'avoue, suis un peu d'accord

T'es d'accord avec tout le monde, t'es pas chiant comme type

 
Pour être honnête j'ai pas tout lu J'ai vu que le message allais à 1ère vue dans mon sens, hop j'ai posté "C bien petit "
 
Sinon je suis pas d'accord avec toi, Led Zep c nul

 
Tu aurais du tout lire car c t interessant son avis, meme si j'ai trouvé peut etre qu'il s'enflammait un peu trop.
Pour Ledzep, t'es encore trop jeune pour apprécier à sa justesse un tel groupe, comme hendrix

 
  J'ai tout lu et non c vrai que c intéressant
 
Pour Led Zep et Hendrix
 
J'écoutais du Blues que tu regardais encore le club Dorothée... Pti con

 
A ton age le club do ca existait plus

 
Mais Hendrix existait toujours...
 

 
Arrêtes, t'es né 12 ans après  
Assumes ta jeunesse

 
   
 
Et toi ta vieillesse

salut a tous
 
fan inconditionel d'hendrix depuis peu
je trouve son style tres mature, c peut etre le cocktail blues rock qui oppere  
ma prefere: hey joe  
 
ps:quelle est la difference entre les 2 morceaux 'star spangled banner'et'this is america'

 
Star Spangled c un mélange hymne anglais et américain, pas l'autre

 
+1
 
La musique n'est pas que de la technique fort heureusement, et je suis certain que la plupart des fans d'Hendrix l'aime pour ce qu'ils ressentent en l'écoutant, et pas exclusivement pour ses prouesses techniques. C'est un cerveau ce mec!
Aimer un guitariste pour sa technique c'est bien mais ça se rapproche du "ohhhh, elle a une belle voix", qu'on entend chez les fans de la star ac.
(Au passage, je dois avouer que la guitare de All Along The Watchtower est tout simplement exceptionnelle)

 
Difficile de faire mieux, merci Boldum    

Sans technique il n'y pas pas de musique et sans musique il n'y a pas de technique!
J'ai jamais aimé qu'on oppose les deux. La technique ça veut pas dire forcément jouer le plus vite. Moi je peux jouer des chose très vite sans avoir une très bonne technique par contre jouer un morceau très riche demande une technique.
Et malgré le mythe d'Hendrix je maintiendrai toujours qu'il n'a pas une technique extraordinaire. Originale pour l'époque peut-être mais pas exceptionnelle du tout!
 
Sinon dimebag>> Tu fait toujours de la gratte?   Tu en es où?

 
Super!!!

 
mais arretez de parler de technique pure quand on evoque jimi hendrix
je pense que ce n'est pas un message de perfection que ce guitariste de genie voulait faire passer
bien au contraire il nous presentait une musique destructuree depourvue parfois de melodie pour nous devoiler son etat d'ame a travers sa guitare
oui,ce Mr faisait parler sa guitare comme personne d'autre,il devoilait ses sentiments a travers elle, et je suis desole de te le dire jaquo mais a mon sens technicite et sentiments ne font pas bon menage

 
+32

 
Mmmh... Es-tu musicien?

 
Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'Hendrix n'est pas un monstre de tehcnique, il y a meilleur on est tous d'accord là dessus (mais îl n'y a tout de même pas foule).
Par contre, il faut dissocier technique et feeling ; de tres grands techniciens jouent de la musique plate (ex Satriani), alors que des musiciens moyens me font ressentir des choses terribles (ex Toni Iommi ou David Guilmour). Ce sont deux approchent très différentes je trouve.
 
 
Sinon, dimebag joue toujours mais je ne le suis plus vraiment, j'ai adoré ce qu'il a fait dans Pantera.    

 
Pas du tout... Mais alors pas du tout
 
Ya meilleur mais pas dans le même style... Hendrix a une technique de barge, c'est quasi inimitable

 
Il me semblait que tu jouais aussi non?
 
Sinon je suis pas du tout d'accord avec toi   Satriani, je ressens beaucoup de choses dans ses solos!! Alors on ne peux pas dire untel a du "feeling" et untel n'en a pas!
C'est comme dire une tomate a du goût et pas une aubergine!
Gilmour j'aime bien aussi.
Mais il faut distinguer le jugement de goût à partir de ce que l'on ressent purement (on aime ou on n'aime pas) et le jugement de pas mal de musiciens qui avec leur oreille vont pouvoir faire le lien composition/sensation. Pas mal de musiciens de jazz qui connaissent très bien l'harmonie vont trouver que Hendrix est pauvre... parce dans la musique ils entendent la composition.
 
C'est comme si tu aimes une poésie d'enfant très naïve et que tu vas dire que Rimbaud est nul parce que beaucoup plus technique!
 
En bref je pense que le feeling ne veut rien dire!   et que l'opposition technique/art n'a aucun sens.
 
Sur Hendrix, je ne suis pas un super guitariste mais juste assez pour dire qu'il n'est pas extraordinaire et que beaucoup de grateux se sentent obligés de dire qu'Hendrix est génial sinon ils passent pour des cons dans les journaux.
Mac Laughlin par exemple a une technique 100 fois supérieure à celle d'Hendrix et il est obligé d'être paternaliste en parlant de lui "oui il fait bien ceci et cela".
Je n'ai rien contre Hendrix mais son mythe est ridicule à mon sens.
Demandez à un compositeur de classique ce qu'il pense d'Hendrix  

Je considère aussi qu'il a une technique de furieux (je me suis mal exprimé quand j'ai dit que ce n'etait pas un monstre) couplée d'un feeling de tarré, c'est pour ça que je dis ensuite qu'il n'y a pas foule. On peut toujours trouver meilleur, je voulais insister sur le fait qu'Hendrix ne mais pas en avant sa technique, c'est un outil pour lui, pas une fin en soi.    
Perso, je suis certes admiratif de sa technique, mais le plus impressionant pour moi reste ce que je ressens, et ça, personne ne me le fait ressentir comme lui!  

Ouais enfin tu me réponds pas là

 
En gros, on est à c'est mon choix non?    

 
faut-il etre forcement musicien pour apprecier de la zic....allons,ne soyons pas elitiste

Ce n'est pas ce que je voulais dire.
Mais je connais la différence entre les deux. avant de me mettre à la musique j'en écoutais beaucoup (pop, hard, classique) et je vibrais sur certains morceaux.
Après avoir commencé la musique mon oreille a radicalement changé. Je dois dire que ça a été un choc: je distinguais les tons, les mesures, les arpèges, les rythmes ternaires, binaires, la structure des morceaux...
Du coup bizarrement je me suis rendu compte que certains morceaux que je trouvais originaux ou avant-gardistes étaient tout à fait banals! Le son des instruments faisait souvent illusion.
Je me suis aperçu que quand je croyais entendre des notes monter, comme une gamme, en fait il n'y avait que des tremollo (notes répétées rapidement) bref je me suis rendu compte que je n'entendais auparavant qu'un dizième de ce qu'il y avait réellement dans les morceaux. Pourtant j'en écoutais beaucoup et je me croyais "connaisseur"  
 
Du coup eh bien oui je suis désolé mais je pense que quand on n'est pas musicien on ne peut pas juger la musique, l'aprécier oui mais la juger non  
D'ailleurs même musicien c'est très dur de juger la musique car analyse et sentiments se mèlent sans vraiment s'équilibrer.

Eh bien je pense l'inverse parce que la musique ça n'est pas qu'une suite de notes, c'est aussi et surtout de l'émotion ressentie. Juger qu'un morceau est bon parce qu'il est très technique ou parce que là y'a une harmonie tierce-chose sur la note sensible, très peu pour moi. Personnellement les guitaristes virtuoses qui font passer la technique avant les compositions me font profondément bailler.

idem

 
En même temps, "compositeur de classique" aujourd'hui, ça veut rien dire du tout
 
En revanche, si tu veux dire par là que pas mal amateurs de "musique dite classique" ont une certaine tendance à snober les gens comme Hendrix, je suis d'accord.
 

 
Mais de tous temps les musiciens ont vu leur musique "jugée" par des non-musiciens ! Et la force des gens doués est justement de faire de la musique accessible à tous ! Dire qu'une oeuvre possède plusieurs niveaux de lecture, suivant que l'on est musicien ou non, que l'on maitrise ou non le genre musical, que l'on pratique ou non l'instrument concerné, tout à fait d'accord. Mais pousser plus loin ce raisonnement relève de la prétention ou du snobisme, à mon humble avis
 
Et pour en revenir à Hendrix, il est clair que sa musique est capable d'intéresser des publics assez variés, ce qui est en soit une immense qualité.
 
Quant à la portée (sans mauvais jeu de mot...) de son influence musicale, c'est un autre débat...

  Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit on dirait! Ca tourne en rond là...
 
 
Fred>> j'insiste, compositeur, pas amateur de musique classique, car il y a beaucoup (et peut-être surtout) des snobs parmi eux. Les compositeurs et chefs d'orchestres sont ceux qui ont la formation d'analyse musicale la plus poussée. Vous vous rappelez vos cours de français qui vous apprenaient à faire la différence entre la littérature de salle d'attente et les oeuvres très riches? Eh bien en musique c'est pareil!
 
Il y a plusieurs niveaux de lecture, voilà! c'est ce que je voulais dire Mais du coup ça rend ridicule le fait de dire "untel est un génie et l'autre ne fait que de la technique parce que je n'aime pas" etc.  

En même temps je ne vois pas ce qui empêcherait une musique "simple" harmoniquement et rythmiquement d'être originale, car "le son des instrument" (assez vague comme notion, veux-tu parler du timbre ?) est extraordinairement important dans ce que l'instrumentiste et le compositeur veulent donner (mais je pense pas que tu voulais dire que musique compliquée = musique avant-gardiste ou originale). Tu peux connaître la théorie de la musique et savoir écouter de la musique sans être instrumentiste, et personnellement ça fait 33 ans que j'en fait (j'ai commencé à 5 ans), et bien je soutiens que les plus purs mélomanes ne sont pas des instrumentistes car justement l'instrument ne joue pas dans la perception esthétique que tu as de l'oeuvre. Mais bon je ne dis pas "avoir raison" pour autant hein  .

Argh tu as posté pendant que j'éditais
 
Ton expérience est encore différente car tu as presque toujours été musicien alors que moi j'ai connu les deux états.
Et je peux te dire que je me suis cru "mélomane" comme tu dis et que j'en ai honte maintenant parce que je me rends compte que je n'entendais rien des morceaux.
Le pire c'est en classique: la plupart des gens vont aimer une oeuvre alors qu'en fait ils n'apprécient qu'un thème le plus connu (la reine de la nuit pour la flutte enchantée, le final pour don giovanni, l'intro pour Carmen , etc.) et passent à des années lumières des subtilités du compositeur au niveau de l'orchestration, des harmonies, de la structure, etc.
Je le sais je connais plein de "mélomanes"  
 
Maintenant comme tu dis le complexe ne veut pas dire génial et c'est vrai qu'un instrumentiste peut être tenté de ne juger qu'en comparant le jeu du morceau et le sien...

C'est clair. Le bon musicien est celui qui met la technique et sa connaissance de la théorie musicale au service de son art, pas l'inverse. A la limite, si l'attention de l'auditeur est attirée par la technicité du morceau, c'est déjà un éhec pour le musicien.
 
En ce qui concerne la perception de la musique avec/sans connaissances musicales, il est vrai que d'avoir pratiquer un instrument ou fait un peu de théorie musicale change inévitablement la façon d'écouter de la musique. Mais en bien... et en mal : quand on a ces connaissances, on comprend mieux la musique, mais il n'est pas sûr du tout qu'on l'apprécie mieux, car l'émotion est beaucoup plus réfléchie, donc moins spontanée. La musique perd un peu de son mystère quand on l'analyse en l'écoutant.  
 

La je suis d'accord, c'est d'ailleurs pour cette raison que j'aurais plutot tendance à plaindre les gens qui ont l'oreille absolue. Entendre une mélodie en faisant automatiquement "l'équation" Em-F#m-Gm-Bb me rendrait vite givré je crois...

Ben moi je l'apprécie 10 fois plus comme ça , par le mélange analyse/émotion. L'émotion s'enrichit par l'analyse, comme pour tous les arts...