Reprise du message précédent :

Tu peux pas dénigrer le guitariste John Petrucci, un "guitar-hero", un des meilleurs au monde techniquement parlant (au même titre que Joe Satriani ou Steve Vai)

Si tu veux te faire une idée d'un grand DT procure-toi "Overture 1928"  
(cf topic "les morceaux qui donnent des frissons" )

 
Justement, la technique je m'en moque, il faut que ce soit beau    
 
Pour moi Knopfler et Gilmour sont 2 guitar heroes  

 
 
Et si c'est super technique et magnifiquement beau, non?

Les choses difficiles sont souvent les plus appréciables à mon humble avis.
La facilité n'est pas intéressante.

BriseParpaing il ecoute les remix allemands du petit bonhomme en mousse

Les démos techniques je ne trouve pas ça beau  

 
C'est surtout un gros troll. Déjà, même en reprenant ce jugement de bon vieux chrétien, la branlette, ça fait du bien et c'est important dans le développement (et non, ça ne rend ni sourd ni idiot ). Ensuite, qualifier la musique "classique" de branlette savante, c'est lui nier cette délicate expression qui est un de ses charmes. C'est en faire un produit de l'esprit, de la raison, de la science. D'ailleurs, c'est amusant qu'il en appelle à l'Ars Nova alors qu'à cette époque, la musique était justement considérée en France comme une science et que le musicien était le théoricien, celui qui spéculait sur comment il fallait faire de la musique (à côté de ses potes astrologues, matheux et géomètres ), et non pas le praticien.

 
 
J'ai du mal à acomprendre comment tu peux déclarer que toi, tu écoutes de la musique de qualité et que les autres écoutent de la merde. Il faut commencer à être conscient d'un truc: si beaucoup de choses qu'on nous présentent à la radio aujourd'hui n'est pas forcèment ce qui se fait de mieux, ce nest PAS parce que un artiste ne se vend pas et n'est pas du tout médiatisé que ce qu'il fait "tue la gueule ouah c'est trop fort".
Tu fais une généralisation de bazar assez agaçante, respecte un peu les autres si tu veux qu'on te respecte. Ca aussi c'est une réplique de bazar, mais bon elle est me paraît vrai et je l'assume.

certes... mais ce n est pas non plus parce qu un artiste passe a la radio que c est mauvais...

 
Ben voyons... Le musicien (musicus) était un théoricien de la connaissance par la musique, une sorte de métaphysicien et certainement pas un exécutant. C'est aussi pour ça que dans la division de l'enseignement des disciplines intellectuelles et du savoir, ce que nous nommons de manière impropre comme les arts libéraux, le quadrivium était composé des mathématiques, de la géométrie, de ce que nous nommons aujourd'hui astronomie et de la musique. Vous savez, il ne reste plus grand monde pour contester que le trivium était composé des disciplines littéraires et le quadrivium des disciplines scientifiques
 
Mais bon, nawak, branlette savante, tout ça, tout ça

j aime pas les gens qui font style "top-underground-obscure-experimental" pour se donner un genre, c est ridicule, et ca contredit completement le fait que vous vous croyez detenteur de la vraie bonne musique.

Comment peux tu savoir que je suis "zéro niveau culture musical"? Comment peux tu prétendre savoir ce que j'écoute où ce que j'aime? Encore une fois ton manque de respect est flagrant.
Et je suis désolé, mais dans la note que j'ai cité tu dis que tu préféres écouter de la musique de qualité (ce qui est somme toute compréhensible), moi je te demandais uniquement de quel droit tu la proclamais musique de qualité. Si moi je dis que ce que tu écoutes c'est de la merde (encore une fois c'est une supposition, je ne sais pas ce que tu écoutes) est-ce que cela enlevera pour autant le statut supérieur que tu lui accordes? Dis toi qu'il peut en être de même pour ce que tu juges être de la merde.
Les gens ne sont pas tous musiciens, et n'ont pas tous l'oreille absolu (comme quelqu'un pense l'avoir sur ce forum). Il faut bien comprendre que bien souvent, certains ne veulent pas se prendre la tête un refrain, un rythme entraînant et un(e) chanteur (se) qui présente bien font l'affaire pour le plus grand nombre.

Ah, le zoophile cherche à noyer le poisson
Et donc, tout ton discours pompeux tend-il à démontrer que Bach c'est pas de la merde en branche ?

c est un peu plus clair, tu t en sort, mais si on suit ton raisonnement on peut dire que des gens peuvent aimer de la musique de merde et en avoir conscience... tu nous a bien exposé ton exemple en boite, mais admettons que certains aiment cette meme merde, non seulement en boite, mais aussi de maniere generale.
 
leur culture musicale n est pas egale a zero, mais il se trouve que eux ben ce qu ils aiment c ets de la merde! ils y peuvent rienet ils vont pas se forcer a ecouter qqch qu ils aiment pas tout ca parce que ils veulent pas passer pour des incultes de la musique.
 
a eux tu leur manque de respect, et surtout tu discute sur leur gout ce que tu n as pas a faire

 
Du tout. Juste à exposer en quoi (dis)qualifier la musique classique avec l'adjectif "savante" est d'une niaiserie sans nom en rapport avec la conception de la musique en vigueur au moment où a été publié l'Ars Nova.
 

 
Bach, je trouve que c'est souvent très agréable à jouer, souvent beaucoup moins à écouter. Mais ça n'a pas grand chose à voir avec ce qui précède

 
 
avec ce genre de raisonnement, on va finir par devoir le respect aux spectateurs du bigdil et de ko-lantah
 

 
Ca fait 4...    
Sinon entièrement d'accord avec toi   , il faut en finir avec le tout-relatif fumeux et les laconiques et commodes "chacun ses goûts"...
Et puis, dire de qqn qu'il écoute des trucs minables, ce n'est en rien le dévaloriser, c'est seulement dévaloriser ce qu'il écoute. Je rappelle que l'on est pas ce que l'on écoute (heureusement pour certains   )

 
moui, me suis mal exprimé moi... bref, tout a c etait pour dire qu il avait un peu tord
et encore, du moment que tu es conscient que ce que tu regarde ou ecoute c est de la merdasse, je vois pas le probleme, si tu aime te degourdir les meninges . ca devient plus inquietant quand on pense ecouter ou regarder de la qualité.

Oui, oui bien sur.
je serais presque tenté de te rejoindre sur le concept de la qualité musicale. Mais j'ai du mal. Tout simplement parce que, oui les critiques existent, et oui ce sont des êtres humains qui ont des goûts propres, des antécédents culturels qui ne leurs permettent pas de mettre de côté leur subjectivité. Maintenant je me dis bien qu'il doit y avoir une notion objective et vérifiable mais celle-ci serait purement technique.Mais à côté de la tehchnique il y a l'émotion qu'un morceau de musique peut procurer. Et je crois que ces deux notions, bien qu'elles ne soit pas incompatibles, soient complétement différentes l'un de l'autre. Je pense que chez certains "le tube de l'été" doit bien réussir à leur faire ressentir une certaine émotion à lécoute (surement à cause d'un souvenir ou je ne sais pas). A partir de là, la notion de qualité musicale devient arbitraire et définie selon les goûts de chacun.  
Je ne défend pas la musique (sur) médiatisé, j'essaie simplement de mettre en avant la stérilité du débat de ce topic.  Comme je l'ai déjà dit pour moi la musique n'était pas mieux avant, il existe toujours du bon comme du mauvais, seulement les médias font que le mauvais paraît environnant (attention je n'ai pas dis que tout ce qui était véhiculé par les médias était mauvais).

Si c'est l'adjectif "savant" qui provoque ce bug dans ta caboche, je veux bien le remplacer par "pompeux", "élitiste de merde" ou autre, hein
 
Et franchement, je me demande si qqn a déjà pu ressentir autre chose que de l'ennui en écoutant Die Künst der Fuge, p.ex.  

 
Pas forcèment respecter, mais ne pas dénigrer pour autant. Ca existe et ça plaît.

 
A peu de choses près, ce serait tout aussi niais mais si vous voulez remplacer une ânerie par une autre, ça vous regarde

J'avoue que chez Bach, il n'y a pas grand chose qui m'inspire, à part "Toccata, Prelude" (le nom doit surement être un peu plus compliqué, tant pis).
 
J'ai écouté pas mal de Bach pour tenter de savoir ce que je manquais parce que beaucoup admirent ce compositeur, et je n'ai pas trouvé.
 
Par contre de là à dire que c'est de la merde, je m'abstiendrais, même si j'aime le classique je suis incapable de juger aussi abruptement quelqu'un qui a eu (et qui a peut-être toujours) une telle influence sur la musique.

Bah, si ça te permet de te faire plaisir en dégoisant de nouveaux trucs à la con histoire de te la péter sans rapport avec le sujet, ce sera bien volontiers  

 
Fallait pas aborder un sujet que vous ne maîtrisez manifestement pas avec des jugements péremptoires de gros troll ("ouais, hein, la musique classique à partir de Bach, c'est de la grosse merde de branlette intellectuelle savante. Ouais, hein, tu vois quoi " ).

non la je suis d accord, faut pas pousser non plus

1/ J'aborde les sujets que je veux, bougre de cochon
2/ Je maîtrise ce sujet autant - sinon mieux - que toi, petit rigolo ; simplement, je ne me complais pas à couper les cheveux en quatre et disséquer le moindre adjectif pour tenter de ramener la discussion sur ma petite personnalité enflée.
3/ Relis le topic, mes interventions, fais marcher ton neurone et reviens nous voir
4/ Histoire d'être poli : mes amitiés à ta femelle visqueuse

 
Et vous êtes tout à fait libre de raconter n'importe quoi comme moi de le montrer
 

 
La fin m'a suffit.
 

 
On va voir ça.

 
Déjà "l'art de la fugue" est un ouvrage théorique écrit pour les élèves de Bach et les générations futures pour explorer les possibilités de fugues et de contrepoints avec tout ce que cela implique de renversement de thèmes, de développement, du multiplication thématique temporelle etc...
 
L'art de la Fugue n'est pas un ouvrage prévu pour émouvoir qui que ce soit, si ce n'est par son génie absolu.
 
Sinon, même dans l'Art de la Fugue, il est possible d'ajouter des émotions, mais cela dépend du ou des interprêtes. Jouée par un quatuor à corde baroque par exemple...
 
Ensuite, je ne vois pas tellement quel rapport il y a par exemple entre l'Art de la Fuge et la Passion selon St-Jean...

 
Ben disons aussi qu'on peut aimer telle ou telle chose à différents moments de sa vie.
 
Moi, par exemple, j'ai du attendre de nombreuses années avant de pouvoir apprécier Mahler par exemple...    

 
ajoute en ré mineur, parce que sinon, on a le choix...

A tout hasard... L'auteur ?

 
Ben oui et non. Comparer un livre d'étude avec une oeuvre religieuse écrite pour Dieu et accessoirement pour les hommes capables de la comprendre, ya pas grand rapport quand même...    
 
Sinon, si tu aimes pas Bach, il est logique que tu n'apprécie pas tout ce qu'il y a après lui, puisque tout en découle... J'espère que tu n'aimes pas non plus le Jazz ou les compositeurs comme Debussy, Ravel ou Franck ...    

Dépend... j'aime assez peu le classique après JSBh. Le reste, no soucy (bon sauf le rap/techno/toussa, faut pas pousser non plus )