Reprise du message précédent :
Après en plus de ça y a la vie en société organisée autour d'un état à qui on délègue des droits qu'on se soustrait à soi même.  
Là t'as quelqu'un qui t'as manqué de respect, tu lui as manqué de respect vous voulez vous foutre sur la gueule.  
Sauf que non, en France et dans un pays civilisé, on a délégué la justice à des professionnels qui eux peuvent rendre un jugement sur ledit manque de respect.  
On a aussi délégué la violence à des corps de fonctionnaire qui sont là pour l'utiliser en dernier recours pour faire respecter l'ordre.  
 
Bref c'est aussi simple que ça.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pour moi il ne devrait pas y avoir d’état. Mais si et seulement si les individus sont assez mûrs et éduqués pour s’autogerer et de rester « en ordre ». C’est la base de l’anarchisme.  
 
Mais je suis pas idiot et je sais que ça arrivera jamais.

Camarades, vous semblez vous focaliser sur la tendance à interdire la violence physique de l'état.
Personne n'a dit ici qu'il fallait libérer complètement les accès de violence et laisser la loi du plus fort décider des conflits privés.

J'évoque, pour ma part, une tendance assez française de retirer la responsabilité à des individus en cas d'accident, par exemple, pour la reporter sur quelqu'un d'autre, ou pour pointer un manque dans la légistlation et déclencher des mesures politiques qui confinent à l'absurde.
Je reprends mon exemple des gardes corps. Ne me dites pas que vous n'avez pas vue pousser ces machin hideux partout autour de vous.

Est-ce que l'on peut se dire que lorsque le toit d'un immeuble n'est accessible que par une porte fermée (donc accès réservé) et qu'un péquin va se vautrer du haut du toit, on devrait considérer que c'est de sa faute, qu'il n'avait qu'à faire attention dans une zone de danger ?
Est-ce bien nécessaire de sur-protéger des espace de faible danger comme ça ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Donc tu désapprouves que l'état se préoccupe de la lutte contre le terrorisme ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sauf à forcer l'éducation/Imposerun mode éducatif.
Isoler ceux qui sortent des jalons.
Avec évidemment du sang, des morts, plein de cascades, et tes petits biscuits et des pages de pub pour t'endormir.

 
Je mettais en cause ton critère de la fréquence. Si l'état ne doit s'occuper que de ce qui est fréquent, les attentats étant des événements exceptionnels l'état ne devrait pas s'en soucier pour se concentrer sur des événements plus fréquents  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je ne m'attendais pas à ce que tu comprennes que la présence de témoins pousse à se battre honnetement.

 
Que signifie ce bredouillage : "symétrique exact" ? Que c'est exactement la même chose ou l'exact opposé ? Ca peut vouloir dire les deux. S'exprimer confusément pour avoir voulu être brillant en employant un grand mot, tristesse.
 
 

Treize lignes pour développer exactement le contenu de mon post. J'ai déjà dit que j'avais compris l'idée. Etre responsable c'est ne rien faire. Tu ajoutes onctueusement qui présente un risque important qu'il faut réguler.
 

 
Tu ne vois pas la différence entre le fait d'avoir des témoins et la pratique en club ? Le club qui refusera de laisser participer toute personne qui n'a pas dix heures minimum de formations ? Le club qui de toute façon est payant ? Et j'ai pas parlé particulièrment du MMA, mes propos sont généraux.
 
 

 

Me réfuter sur des arguments qui ne sont pas les miens, brillant ! J'ai regretté que l'"l'état interdise", j'ai pas dit un mot sur le sanctions, je ne les connais effectivement pas je m'en fous pour tout dire. Les propos sur les bagnoles, les gosses et les gonzesses sortent de ton immagniation pas de moi.
J'espère que ta connaissance du droit vient d'une lecture plus attentive des lois que ta lecture de mes posts.  
 
Mon mode de vie de français de souche surprotégé du xxie siècle est le seul civilisé.

Par quel miracle ?  
 

Je n’ai jamais dit ça non plus. Mais bien tenté.

L'honneur. On a bati quinze siècle de civilisations sur ce truc étrange.
 
En effet. Tu n'es pas assez logique pour comprendre  que c'est la conséquence de ton propos.
"Sauf que non, en France et dans un pays civilisé, on a délégué la justice à des professionnels qui eux peuvent rendre un jugement sur ledit manque de respect. "
=Les pays où la justice n'est pas délégué à des professionnels qui eux peuvent rendre un jugement sur ledit manque de respect ne sont pas civilisés.
 
Si tu ne pensais pas ainsi tu n'aurais pas précisé "dans un pays civilisé"tu aurais dit :"Sauf que non, en France, on a délégué la justice à des professionnels qui eux peuvent rendre un jugement sur ledit manque de respect. "
Evidemment l'argument est moinsfrappant comme ça. On s'apperçoit que tu défends juste l'état de fait sans réfléchir plus que cela. Ce serait un conservatisme honorable si tu ne te croyais pas sincèrement anarchiste jpp  

 
discours Hervé Ryssen
https://www.youtube.com/watch?v=ta0biimC62U
 
ambiance...
https://www.youtube.com/watch?v=X9KJYaw3L7E#t=10m54

Appeler croisière un trajet standard de bateau mouche.

Ou a simplement imprimé la légende.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
T'as pas regarde d'ou je poste, toi...
 

 
Ouais,... trois a cinq ans.... je connais cette theorie.    
 

La grève du personnel au moment de servir le café  

Une vidéo intéressante sur l'évolution du duel
https://www.youtube.com/watch?v=z2iztkr09xE
 
L'intégrité physique est un soucis assez récent, le port de la ceinture de sécurité a été l'origine d'un riche débat entre partisans de la liberté et partisans de la sécurité.
Avec le temps même les partisans de la liberté ont fini par concéder que la liberté d'un tétraplégique est encore plus limitée que celle d'un individu contraint d'attacher une ceinture de sécurité.
Comme dit auparavant la mutualisation et la vie en société portent atteinte à la liberté individuelle.
Comme tu peux pas te balader à poil dans la rue tu vas pas régler tes différents selon tes propres règles et ton code de valeur.
 
Qui dit règles universelles dit un pouvoir de coercition si possible unique disposant du monopole de la violence légitime. Ça permet dans la majorité des cas de régler les conflits avec le minimum de dégâts. En d'autre termes ça s'appelle l'ordre.
 
Sur un coup de folie les humains se sont dit que la liberté de circulation était plus sympa quand on ne bastonnait pas le chaland.
Puis ils se sont dit que puisqu'on avait de meilleurs outils pour exprimer/gérer/régler les désaccords finalement peu de circonstances excusaient le recours à la violence.
 
Enfin comme l'a expliqué HC la mutualisation des frais de santé plus récente vient encore renforcer la prohibition de l'usage de la violence.
 
La prohibition du combat singulier même entre personne volontaire n'est pas une infantilisation, mais l'effet de strates de choix de société voire de civilisation basés sur la prise en compte du bilan des effets de la violence. Un bilan largement négatif.
La vengeance privée aboutit à des conflits interminables et à l'insécurité.
Le duel judiciaire donne raison au plus fort et non à celui qui est dans son bon droit.
Le combat hors cadre strictement contrôlé fait courir des risques de dommages que la collectivité devra prendre en charge.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Historiquement, on a surtout interdit (ou cherché à interdire parce que les mecs étaient intenables) pour la simple et bonne raison que l'aristocratie française s'autozigouillant à qui mieux mieux pour des histoires d'embrouilles, d'honneur ou de bonnes femmes; les rois de France avaient bien compris que si on laissait faire, on décapitait au sens propre et figuré tous les serviteurs de l'Etat; à une époque où la bourgeoisie ne faisait que prendre son essor et que cet affaiblissement ne ferait que les affaires des anglais, autrichiens et espagnols, au détriment de la fleur de lys.
 
Un peu comme si aujourd'hui, tous les élèves d'HEC et de l'ENA s'explosaient la gueule avant même d'intégrer gouvernement et grandes entreprises. Notez que le réac de gauche que je suis ne s'en plaindrait pas.  

Tu peux me prouver qu'on a bâti ça la civilisation sur l'honneur ? Parce que je suis pas tout à fait d'accord.  
Si j'usais de ta logique je te dirais que ton propos implique qu'on a bâti nos civilisations exclusivement sur l'honneur, ce qui est stupide, au mieux.  

Je suis anarchiste mais j'en reste pas moins lucide et oui aujourd'hui l'état et le seul moyen d'avoir une société qui fonctionne correctement.

 Mon intérêt pugilistique me fait redrapauter ce topic. On en est où ? C'est pour le fight des mono-neuronaux ?

si tu relis les 2 dernières pages, t'auras un débat sur sur la légalité du combat
 
vu comme c'est parti, les mecs vont restés à la maison

Ca va finir sur dragonball Z ou street fighter 2 l'histoire.

J'ai vu, mais je ne peux me résoudre à ce que les 2 fanfarons se dégonflent. Y a pas moyens de faire monter la pression un peu ? Je sais pas moi, un photomontage de Soral avec un t-shirt "j'ai baisé ton papacito"  

Sur le wiki de Kim Noisette    
 

Les légendes en disent beaucoup. Les croisés écoutaient la chanson de Roland : "ce sarazin m'a l'air bien mécréant je m'en vais l'occire".
Les soldats américains pendant la 2gm lisaient Capitaine America

La rage et le mensonge. Je dis que ton bien trop long développement ne sert à rien parce que j'avais signalé avoir compris l'argument. Tes arguments je les auraient trouvé et de meilleurs.  
"Tydeide croit je le cite " mais tu l'as fait. ton passage de 13 lignes me répond directement ! Tu évites la question de tes falsifications que j'ai démontrées. Rejetez vous ces falsfications ?
 
Et ceci ne date que d'hier :
 
 

 
Ecoute, renseigne-toi sur la noblesse et sur la Rome primitive. Des civilisations qui apprenaient la morale dans l'exemple des Thermopyles, les trois Horaces, Horatius Coclès, la chanson de roland, Azincourt c'est un autre genre que la civilisation ou Harry Potter est un triomphe littéraire et Zuckerberg une successs tory.
 
Si t'es pas idéaliste tu prends pas une idéologie idéaliste, benet.
 
Tu prends conscience que tu crois profondémment "Mon mode de vie de français de souche surprotégé du xxie siècle est le seul civilisé" et tu votes PS en priant pour que la machine aussi longtemps que toi et t'arrête de proner une idéologie qui n'est pas faite pour toi.

Merci mais ça va je suis assez au courant de tout ça. Après si tu penses que le mythe défini la réalité j'ai de mauvaises nouvelles.  

Déjà je fais ce que je veux merci. Et surtout attention.  

Depuis que les laborantes ont pris le pouvoir sur les bellatores le monde va à vau l'eau  

 
 
Tu es au courant que quand T Levy dit il dit précisémment que les discours finissent par produire une réalité ? exactement mon argument.
Mais comme je disais tu n'es pas un être logique, tout au plus capable de recracher un logos anar bon marché sans en comprendre la profondeur.

il est dur le nouveau, bon mais dur

Ouais mais je me bats au dessus de la ceinture.

Ce fantasme sur la Rome et la Grèce antique, j'étais pas prêt.
 
Très cher forumeur tydeide, êtes-vous pour ou contre le retour de la pédophilie tendance puer delicatus ?

La pédophile, cher Mirtouf, c'est en Grèce et dans la Rome décadente, pas dans la Rome du début.
A noter qu'il n'est pas sûr qu'il y ait eu de l'homosexualité pédagogique à Sparte, laissons cette gloire à Athènes.
 

 
Que croire entre la propagande du cosmopolite Platon qui pue la haine et le mensonge et le général von Xénophon et le citoyen romain Plutarque qui transpire l'honneteté et le courage à chaque page ?
 
http://www.grece-antique.com/page- [...] osexualite

Donc le discours des plateux va rendre la terre plate ?  
 
L'être logique suprême.  
 
Et si tu continues les insultes tu vas pas durer longtemps. Deuxième avertissement.

 
t'es sur qu'il est courant de tes attributions ?