After having just read Bobbo's post about not needing to always employmeta when it's not necessary (although, I don't agree with the claimthat's it's practically never necessary...very stake and opponentspecific), I have decided to write a strategy post of my own.  
 
Après avoir lu le post de Bobbo à propos de ne pas utiliser la metagamelorsque ce n'est pas nécessaire (et ce, même si je ne suis pas d'accordavec le fait que ce n'est jamais nécessaire, ça dépend énormément deslimites et des adversaires), j'ai décidé d'écrire un post stratégiquemoi-même.
 
First I'd like to start of with the concept of c-betting, and how it'sbeen widely overused. In a vaccuum, the c-bet is essentially theperfect play to make at all times regardless of your holdings andplaying against a player X. The reason being that since your opponentwill hit a hand (including a pair or better or some kind of draw)around 1/3 of the time, you will show automatic profit betting anyflop, even hands that have showdown value. The problem is that whentaken out of the context of a vaccuum players are still c-bettingagainst players that they have specific reads on with hands that eitherdo or do not have showdown value, and they c-bets aren't working. Thisis because rarely can a hand be taken in a vaccuum. Sure, c-bets can behighly profitable, but if you are c-betting 100% of the flops thatyou've raised preflop then your opponents will adjust (even the BADopponents), and what should be a highly profitable strategy has justbecome an exploitable one.
 
D'abord je voudrais commencer avec le concept du cbet, et de comment il a été largement "surutilisé". A priori (pas sur de vaccuum), le cbet est le move parfait à faire tout le temps, quelque soit votre main et le joueur adverse. La raison est que votre adversaire va frapper son flop (à savoir, une paire ou mieux voire n'importe quel draw) environ 1/3 du temps, vous devriez automatiquement miser n'importe quel frop, même les mains avec de la showdown value (1). Le problème est que même en dehors de ce contexte (donc apparement "même lorsque on connaît ce joueur" ), les joueurs ont tendance à cbet contre d'autres joueurs contre qui ils ont un read particulier, et ce qu'ils aient ou non de la showdown value, et leurs cbet ne fonctionnent plus. Bien sur, les cbets peuvent être très profitables, mais si vous cbettez 100% des flops dont vous êtes le PFR, vos adversaires vont s'adapter (même les mauvais), et ce qui devait être très profitable devient soudainement exploitable.
 
This is what is happening with 3-betting.
 
C'est ce qui arrive à l'heure actuelle avec le 3bet.
 
When player X raises on the button, many players will 3-bet way toomany of their hands from the blinds (not 100%, but a number that'sexploitable). While, in a vaccuum, 3-betting every single time is mostlikely a +ev play, by virtue of the fact that we aren't playing in avaccuum, makes it highly exploitable. The reason 3-betting has becomeso rampant is that many players aren't willing to battle against3-betting as they are against C-betting, however, those who areabsolutely dominate rampant 3-bettors.
 
Quand un joueur X relance au bouton, beaucoup de joueurs vont 3bet une trop grande partie de leurs mains depuis les blinds (pas 100%, mais un nombre qui est exploitable). Alors qu'a priori, 3bet toutes les mains a des chances d'être +EV, le fait qu'on ne joue pas sans historique rend le move très exploitable. La raison pour laquelle le 3bet est devenu si répandu est que beaucoup de joueurs ne sont pas près à se défendre contre le 3bet au même titre que contre le cbet, malgré tout, (là je crois qu'il a voulu dire "ceux qui dominent se défendent aussi contre le 3bet" ou quelque chose du genre).
 
So what hands should we 3-bet against what players? That could turninto a very long post, so I'd like to narrow my focus to one hand: KQ.
 
Alors, quelles mains devrions-nous 3bet et contre quels joueurs ? Ceci pourrait amener à un très long post alors j'aimerai me concentrer sur une main : KQ.
 
Let's use the example of a 25/22 button opening and we are in the BBafter the SB has folded. We know that KQ is doing really well againstbutton's range and we know that the button is probably raising toooften on the button. So what do most people do? They go right ahead andrepop right there. Now, unless you have such extensive history with thebutton where you can go broke on any TP flop, I contend that repoppinghere is an egregious mistake.
 
Prenons l'exemple d'un joueur qui joue 25/22 et qui ouvre au bouton (je crois que 25/22 sont ses stats au bouton et pas en général) et nous somme de BB après que la SB ait fold. Nous savons  que KQ est devant sa range d'open au bouton et nous savons que BTN ouvre probablement trop souvent au bouton. Alors, que font la plupart des joueurs ? Ils 3bet. Maintenant, à moins que vous ayez une histoire particulièrement grande avec BTN vous disant que vous pouvez go broke avec any top paire au flop, j'affirme que 3bet ici est une grave erreur.
 
For some reason, many people in today's games feeling that outplayingsomeone comes just as much preflop as it does postflop, which leads tosome very serious leaks (too loose preflop to work on image, then toopassive preflop when people adjust and hero misses everything). It'smore important to think about how someone's preflop game can HELPsomeone's postflop game. So, back to KQ.
 
Etrangement, beaucoup de joueurs à l'heure actuelle pensent qu'outplay quelqu'un se passe autant préflop que postflop, ce qui amène à de graves faiblesses (trop loose pre pour travailler l'image, puis trop passif pre alors que les gens s'ajustent et hero rate tout (au sens rater le flop)). Il est plus important de réfléchir à comment le jeu preflop de quelqu'un peu aider son jeu postflop. Revenons à KQ.
 
So, if we reraise with KQ, we give the button 3 decisions, F/C/R. It'slikely he's going to fold the majority of his hands, let's sayKT</AT</and other random connectors and small pairs. So what hashappened to our postflop game? We've won money a decent amount of thetime preflop, but only 3 BBs. When we're called, however, we have agood hand, but we're now up against a much stronger range than we werebefore, and while we have aggression, we don't have position, meaningcheck/folding often and bet/moaning often as well.  
 
Ainsi, si nous sur-relançons avec KQ, nous donnons au bouton 3 décisions, fold/call/raise. Il est probable qu'il fold la majorité de ses mains, disons KT</AT</et quelques connecteurs et petites paires. Donc qu'est devenu notre jeu postflop ? Nous avons gagné de l'argent un nombre correct du temps préflop, mais seulement 3BB. Quand nous sommes payé, par contre, nous avons une bonne main, mais nous somme contre une range bien plus forte qu'avant, et alors que nous avons l'initiative, nous n'avons pas la position, ce qui signifie beaucoup de check/fold et de bet suivi de situations à chier également (bon j'ai pas trouvé de meilleure traduction...)
 
We gave the villain the opportunity to dump hands that we dominate,thereby hurting our chances to get lots of value postflop. I'd alsolike to point out that there are other hands in this category, but KQis the most obvious (QJ/AJ/KJ are 3 others, albeit you must be morecognizant of whether or not these hands are as far ahead of the openersrange as KQ will be).  
 
Nous avons donné à villain l'opportunité de jeter des mains que nous dominons, perdant ainsi nos chances de gagner beaucoup de value postflop. J'aimerai aussi préciser qu'il y a beaucoup d'autres mains dans cette catégorie, mais KQ est la plus évidente (QJ/AJ/KJ en sont 3 autres, quoique vous devez être conscients de si oui ou non, la force de chacune sera aussi forte que KQ face à la range adverse).
 
While many will suggest that this is much too passive of a play with ahand like KQ, I strongly disagree, as our hand is strong andunderrepped we can make hands like KJ/KT/K9/QJ/QT all willingly go waytoo far with their top pair hands.  
 
Alors que beaucoup vont dire qu'il est beaucoup trop passif de jouer ainsi une main comme KQ, je suis en total désaccord, puisque notre main est forte et sous-représentée nous pouvons amener des mains comme KJ/KT/K9/QJ/QT à aller trop loin avec leur top paire.
 
Then one can make the argument, that if we're doing this with KQ, whynot with AK/AQ? Because essentially every hand that calls our 3-bet nowwill be dominated, and we'll have absolutely no problem getting it aion a TP flop against an unkown.
 
De plus, un autre argument qui consiste à dire, si nous faisons ça avec KQ, pourquoi ne pas le faire avec AK/AQ ? Simplement puisque les mains qui vont payer notre 3bet serons maintenant dominées, et nous n'avons aucun problème à stack off avec top paire contre un inconnu (sous entendu, avec AK/AQ dans un pot 3betté)
 
Now, having said all of this, it's also important to point out thatagainst good players, you will have to get to the point where you CAN3-bet KQ for value and get it in happily on a K/Q high flop. Mostpeople have a hard time understanding how to do that.
 
Maintenant que tout ça c'est dit, il est important de préciser que contre de bons joueurs, vous arriverez au point où vous POUVEZ 3bet KQ pour value et stack off joyeusement sur un board K/Q high. Beaucoup de joueurs ont du mal à comprendre ça.
 
First off, it requires the right villain to be in the right frame ofmind. You always have to be looking to see what the villain is doing.If the villain is rarely raising his button, then you know what...don'tbother repopping him, there's not point. He's not stealing, his rangeis already pretty narrow preflop, just let it go. But if he'srestealing literally every time, then start going ahead andrestealing...but resteal with playable hands. Pockets pairs, suitedconnetors, (Not KQ!), and of course your legitimate AK/AQ/JJ+ hands.If, after repopping a few times successfully, and villain hasn'tstopped, you can open up your range even more. Poker is a game ofseeing how much you can get away with...then doing it over and over andover again. Then, of course, villain will adjust again, either bycalling too lightly or 4-betting. THIS is when you can start 3-bettingyour KQ, but not until you get to this point, and you have to reallyknow you've gotten there.  
 
Tout d'abord, il faut que villain soit dans le bon état d'esprit. Vous devez être toujours conscient de ce que villain est en train de faire. S'il relance peu ses boutons, alors vous savez... Ne le 3bettez pas, aucun intérêt. Il ne vole pas, sa range est plutôt réduite préflop, laissez tomber (au sens foldez carrément je pense). Mais si il resteal pratiquement systématiquement, alors vous pouvez y aller et resteal... Mais avec des mains jouables. Paires, SCs, (PAS KQ !), et évidemment vos mains légitimes AQ+/JJ+. Si, après avoir repop avec succès une ou plusieurs fois, et villain ne s'est pas arrêté, vous pouvez ouvrir votre range encore plus. Le but du poker est de voir jusqu'où vous pouvez aller... et continuer, encore et encore. Ensuite, évidemment, villain s'adaptera de nouveau, soit en payant trop light, soit en 4bettant. C'est LA que vous pouvez 3bet KQ, mais pas avant ça, et vous devez être sur d'en être arrivé là.
 
That's about it...have a great week.
 
C'est à peu près tout... Bonne semaine.
 
-C  

Le parlement europeen dit non a un marche commun du jeu et du poker en ligne  
12/03/2009  
 
 
C'est par une écrasante majorité que le parlement européen a accepté le projet de loi du Danois Christel Schaldemose, rejetant un marché commun pour le jeu en ligne et ouvrant la voie à chaque pays de voter ses propres lois.  
 
La décision du parlement européen :  
 
Le parlement européen a donc refusé, par 544 voix pour contre 36 contre,  de forcer la main de chaque pays de l'Union Européenne a ouvrir ses frontières au jeu et au poker en ligne. Ce sont les inquiétudes émises par de nombreux gouvernements à propos du blanchiment d'argent, du risque d'addiction, de protection des mineurs, qui ont officiellement eu raison d'un marché commun et de règles européennes pour le jeu en ligne.  
La commission européenne avait pourtant jusqu'à présent rappelé à l'ordre plus de 10 pays dont la France, l'Allemagne, la Hollande... pour le non respect de leurs lois vis à vis de la libre circulation des biens et services. Un rapport indique également des mesures pour limiter les risques d'addiction comme les cartes prépayées, un meilleur contrôle de l'âge des joueurs...  
 
Les réactions au vote du parlement européen  
Bien entendu la réaction la plus violente et la plus critique de ce vote ne s'est pas fait attendre et vient de la Remote parier Association, qui a récemment réagi contre le projet de loi français.  
Elle déclare ainsi : "Mr Schaldemose va plus protéger les monopoles gouvernementaux que les joueurs accrocs. Il y a des intérêts puissants qui sont opposés à l'ouverture du marché en Europe. L'adoption de cette loi tient plus au financement des sports et une protection efficace des monopoles nationaux qu'à l'intégrité du jeu en ligne.  
 
Cette loi semble dans tous les cas fermer une porte à l'avenir du jeu et du poker en ligne. La commission européenne devrait ainsi avoir une latitude beaucoup plus faible sur les gouvernements qui viennent de se voir accorder carte blanche pour décider nationalement de l'avenir du jeu en ligne dans chaque pays.
Entre l'Allemagne qui suit une ligne dur, la Norvège (non membre de l'UE mais de l'OCDE) qui a banni tout forme de parier, l'Espagne et la France en voie de légiférer, le Royaume-Uni et Malte qui autorisent librement le jeu, la palette européenne est contrastée.  
 
Sur ce sujet comme sur d'autres il semble que l'Europe des 27 ait une fois de plus beaucoup de mal à accorder sa partition pour délivrer une mélodie unique...