Reprise du message précédent :
http://reho.st/self/70e89f8e27f7e1 [...] 5409d1.png  
http://reho.st/self/e3be17fbd646aa [...] cc9e6a.jpg  
 
   

C'est hideux ces montages.
J'adore et leon et game of thrones, j'ai l'impression qu'on me crache dans la bouche en postant des trucs aussi laid.  
 

 
Quelle déception ce livre, 70 euros sans retrouver la saveur originelle "Bob Benet".
 

Et si je te dis qu'on connait 53% en fait... Ça te fait mieux avancer ?
Parceque bon, ça reste une estimation... Basée sur tout aussi peu d'éléments.

Ben 53% au lieu de 5% ça t'indique qu'il y a des zones où ça vaut moins le coup de chercher que d'autres, à quel rythme tu peux espérer faire de nouvelles découvertes et donc fixer un budget et un plan d'organisation, ce genre de vétilles.

Tu prends les pourcentages de zones étudiées que tu classes en fonction du nombre et de la couverture des études, ainsi qu'en fonction bien sûr du type de biotope. Tu prends le nombre et le rythme des découvertes effectuées dans ces zones, tu compares avec la diversité et le nombre des zones non étudiées et ça te donne une fourchette pour te dire où t'en est dans tes recherches, ce qui est quand même vachement utile niveau organisation.
Et clairement les scientifiques, manipuler des chiffres et en faire un gang bang de maths, généralement c'est plutôt leur truc. Chercher, analyser et classer des informations c'est un peu leur taf.

Mais je comprend ta méfiance vis à vis du terrible et impitoyable lobby des océanographes et autres biologistes marins.

1% des posts de ce topic contiennent des images.

kota :

Ça fait quand même 29 pages qui sont passées, depuis que la dernière fois où tu en as mis, d'ailleurs

Vu comme ça...

   
 
C'est la raison pour laquelle on utilise des modèles mathématiques au lieu de balancer des conneries sorties de nulle part comme tes 53%.

Tu m'a l'air d'un sacré génie toi.

Maintenant que j'ai attisé votre curiosité, vous conviendrez que lancer 5% sans proposer de source dudit calcul est aussi catégorique que de lancer un pourcentage au hasard
Grubnatz, j'ai une brosse à 8.25€ pour toi si tu veux

5% c'est l'intervalle de confiance "classique", y a rien de choquant à ça pour qui a fait des stats une fois dans sa vie.

Laisse parler les grands

En fait c'est des screenshot d'une émission TV ?

En haut à droite de son site :

Mais
 

 
Plaît-il ?

Pour mettre fin au HS, il aurait suffit de citer l'étude (indiquant ~9%) : http://www.plosbiology.org/article [...] io.1001127

 
J'ai besoin d'explications MOTO style

 
" c'est en faisant n'importe quoi qu'on devient n'importe qui ".
 

 
Et combien ne sont pas redimensionnées ?

hannnn, le labo de post-prod de malade, ce kiff  absolu

Non mais non, ce n'est pas la valeur de l'estimation que tu étais venu critiquer, mais la méthode et sa pertinence. C'est ce sur quoi on t'a répondu. Tu as réussi à nous dire que sortir 53% de son chapeau, comme ça, sans raison, était aussi fiable parce que tout aussi peu fondé qu'un modèle.

Que tu cites une étude (et non pas l'étude, d'autant qu'elle n'est pas ciblée sur les grands fonds) comme un chevalier blanc pour clore le débat est intéressant, mais ça n'enlève rien à la pauvreté de l'argumentaire précédent.

MP monsieur le nerveux

flux capacitor (chargeur usb 25$)

ce chargeur !

Attendre que la foudre tombe pour pouvoir charger, c’est quand même chaud.

 
 
Rohhhh une bouteille d'Angelliaume, (les falaises? )

le panneau bourré de fautes  

boobs

 
 Wild_KittyCat  
 
This is her profile. She just turned 22
 
Her name is Emma and she is from Romania.  
 

 
  need  

 
J'étais venu poster un truc et au final me suis perdu dans ses boobs    
 
 
 
 
Le mec se fait coffrer avec un t-shirt de lui en train de se faire coffrer. Un mugshot.
 

 
http://www.thesmokinggun.com/buste [...] irt-687543

   
c'est quoi le souci avec la clé usb ?

Je ne suis pas nerveux et j'avais justement rectifié le tir, j'apprécie le fait que tu aies malgré tout pris soin de citer l'ancienne version de mon message plus d'une heure après mon édition.