Reprise du message précédent :
 
 
Cheveux presque net, visage flou.

Alexandra Daddario. Cela faisait bien longtemps qu'une actrice ne m'avait pas autant électrisé... Ma copine la déteste curieusement...  
 

elle vaut pas lal0utre  

 
Moi je dis, photo.

Ça fait longtemps qu'on a pas parlé de la belle Buran :

Propulsée dans l'espace par la fusée Energia, cette navette était la réponse soviétique à la navette américaine et comme cette dernière elle était une merveille technologique d'une sophistication extrême. Malheureusement pour elle cette sophistication avait un cout. Cout qui ne pouvait pas être supporté par l'URSS en plein effondrement et le programme fut arrêté subitement.

D'autant plus qu'il semblerait bien que la raison d'être de la navette ait pris fin avec la fin de la guerre froide. Car bien qu'autant qu'on le sache le projet de navette américaine était uniquement dans les mains de la NASA, et essentiellement civil et pacifique, la nature paranoïaque du régime soviétique l'a poussé à croire que l'énorme capacité d'emport de la navette la destinait à un usage militaire. Même si on connait pour l'instant presque rien de concret sur cet aspect du programme Buran, ses concepteurs, qui étaient aussi les maitre d’œuvre d'Energia, laissent entendre dans des ITW qu'une utilisation de la navette à des fin militaire faisait partie intégrante du projet dès les premier instant de sa conception.

http://www.newscientist.com/articl [...] nasas.html

Avant cela un tir d'essai eu heureusement lieu le 15 novembre 1988 et Buran pu démontrer ses capacités, le vol s'effectuant cependant en pilote automatique sans aucun cosmonautes à bord.

Ce tir fut cependant le dernier du programme de la navette soviétique qui fut officiellement annulée en 1993.

Depuis plusieurs modèles d'essais en soufflerie ou en vol furent envoyé vers des musées ou stockés dans de plus ou moins bonne conditions en Russie et au Kazakhstan. L'unique exemplaire complétement assemblé, qui fut utilisé pour le lancement de 1988, était lui toujours dans un hangar à Baïkonour. Son toit s'est malheureusement effondré en 2002 pendant une tempête, tuant 7 ouvrier et détruisant la navette.

3 exemplaire qui étaient en cours d'assemblage quand le programme fut annulé se trouve toujours dans le hangar d'assemblage des Buran.  

http://ralphmirebs.livejournal.com/219949.html

Belle bête :

dommage, voir l'état de ce truc, c'est presque triste...

Foutre autant de millions en l'air  

Clairement ! Alors qu’une réaction chimique plus simple et moins coûteuse est possible.

On peut acheter des brique du bouclier thermique de Buran sur ebay

http://www.ebay.com/itm/SPACE-SHUT [...] 8354&rt=nc

C'est un peu cher mais on trouve aussi des fragments à un cout plus accessible...  

ps : je ne garanties pas que ce ne soit pas du polystyrène entouré de chatterton

c'est le principe de conquête spatiale
https://i.imgur.com/ESSkOdv.jpg

plus grosse ametiste








filles plus ou musclées ou photoshopé

 
Copier coller de la navette américaine

y'a peut etre pas 20.000 design possibles non plus
tu vois la diff entre un Boeing et un Airbus déjà,c'est pas flagrant

 
Portnawak. cette propension occidentale à croire que l'URSS ne savait que copier...

Sinon pour l'utilisation militaire de la navette américaine, j'ai entendu dire qu'il n'y avait pas un mais trois télescopes Hubble, sauf que les 2 "secrets" sont tournés vers la terre et destiné à l'espionnage.
c'est vrai ou pas ?

Non. Autant il y a des cas où il y a peu de doute que l’espionnage soviétique a tourné à fond, autant dans ce cas la conception de la navette est en réalité aussi radicalement différent de la navette US qu'une navette peut l'être.

La forme générale est dictée par la fonction, une navette spatiale ressemble à une navette spatiale, c'est aussi bête que ça. Le seul fait qu'Energia soit une fusée à part entière et n'était pas uniquement destiné à lancer Buran différencie déjà assez largement les deux programmes. Aussi Buran n'a pas de moteur principal et n'utilise ses moyens de propulsion qu'une fois séparé du lanceur, pour naviguer, guider sa rentrée dans l’atmosphère et son atterrissage. Grosse différence là aussi. La structure elle même n'est pas organisée de la même manière, la navette russe est bien plus "volante" que la navette US. Le modèle d'essai en vol pouvait* notamment décoller de façon autonome alors que la navette us était nécessaire largué depuis un Boing.
 
* aucune preuve que cette capacité ait été utilisé par contre.

Voilà comment traiter les migrants avec dignité  

C'est absurde. Hubble n'est absolument pas destiné à observer des objets proches.  

Après il y a des tas de satellite militaire pour observer la terre, pas besoin de navette pour ça.

 
tu corriges un poncif sur les ruskofs pour en balancer un sur les ricains OKLM ?

 
SI LE NEZ  

Tu ne sais pas lire ? Je demande justement, je n'affirme rien.

Tu peux donner des détails plus techniques (schémas, explications, chiffres) que des supputations stp ?

edit: genre tu me l'as fait à la concorde et a l'ATG RUSSE

Mhhh là je sais pas sur le coup, ça va peut être miauler pour toi. Tu as peut être une petite chance parce qu'on est vendredi

ok, donc ce serait un secret mais donc tout le monde serait au courant et que n'importe qui sur ce forum pourrait vous confirmer, un genre de secret publiquement connu.

Il est assez gros comme ça ?

https://what-if.xkcd.com/32/

concorde c'est pareil... supersonique = aile delta et forme effilée

regarde le boeing SST ou le Valkyrie ou d'autres...

Tu ne sais définitivement pas lire, j'ai mis "secret" avec des """
Sinon ça doit venir des Kh 11, qui ressemblent comme deux goutes d'eau à Hubble (masse, miroir etc) et qui ont effectivement eu recours à la navette.
http://fr.wikipedia.org/wiki/KH-11

merci  

Il y a plein de satellites espions, américains et autres, qui peuvent voir le sol avec une bonne résolution (on parle d'une dizaine de cm), sans, il me semble, que ce soient des monstres comme Hubble. Peut-être que quelqu'un de plus calé en optique/photo pourra nous en dire plus, mais je pense que Hubble est trop "fin" pour voir quelque chose d'intéressant sur Terre.

 
les guillemets, les arguments rhétoriques préférés du complotiste en herbe  

Comment tu peux qualifier des caractéristique générales vérifiables en 5 sec de supputations ? Je n'ai rien à apporter de plus et je ne sais pas si ces donnée sont disponibles.

cf le lien que j'ai mis, il ne peut tout simplement pas tourner la tete aussi vite que le sol defile sous lui...

et pour buran, rien que son mode pilote automatique, la navette en revait et ne l'aura JAMAIS EUT, elle ne gere meme pas le reveillon en orbite, jamais de vol apres mi decembre

Un vrai scientifique, qui étaye des thèses, donne des chiffres, reconstruit des schémas etc.

Là tu me montres 4 photos dont un gros cul et tu dis ils n'ont pas copié, moi par les caractéristiques générales, je te dis PURE COPIE CELA SE VOIT POINT

et bah tu ne fait que demontrer ton ignorance, elles ont la meme ombre au sol et toutes les deux une semelle thermique et une soute, c'est tout...

 
Moi je démontre rien, je montre

vivi, ton ignorance, tout a fait on l'a bien vu c'est bon

Depuis quand un type qui poste des images sur internet est soumis à la rigueur scientifique ?  

Enfin bon, dans la mesure ou c'est toi qui affirme quelque chose, prouve moi donc qu'il y a autre chose qu'une ressemblance esthétique entre ces deux modèle et on en rediscute.

Le nbre de poutine ici c'est dingue  
 
Vous avez raison au final la principale différence
Au moins la navette américaine a fonctionné, contrairement aux russichiote qui n'ont jamais su l'exploiter