Reprise du message précédent :

 
Le DGT Pegasus était bien buggé il y a encore un an, à cause de l'appli qui était totalement foireuse (mais réécrite depuis et à priori maintenant OK).
Les autres DGT avec un boitier de connexion, je ne connais pas.

Je pense que je remet ma vie en question si je me prends un truc pareil à ce niveau là https://youtube.com/shorts/37tp2nmb [...] Mtk7yClXk8  

Il a tenté un coup intermédiaire original

Je viens de commencer la méthode Woodpecker avec chesstraining.app et je me demande si le fait de devoir terminer les puzzles plus rapidement n'incite pas à aller plus vite, donc faire plus d'erreurs?

Faut lire le livre. Les auteurs disent que la vitesse est plus importante que le taux de réussite. Ça fait partie de la méthode, visiblement neurologiquement c'est plus efficace.

Réponse intéressante. Je n'ai pas le livre pour lire et je pensais que les apps peuvent m'aider.
Il faut donc faire vite avec un minimum de calcul et augmenter le taux de réussite après?

Le but du livre n'est pas de s'améliorer en calcul, il sert à repérer plus vite certains patterns. C'est pour ça que la méthode est applicable à n'importe quel recueil d'exercices et qu'il faut essayer dans faire le plus vite possible.

Il y a évidemment un juste milieu, et faut pas non plus faire du 10% de réussite. Les auteurs disent qu'on peut se fixer un temps limite par exercice si on veut, et si on dépasse on passe au suivant, tant pis.

Effectivement, ça rejoint l'idée que proposaient de forts joueurs lors de ma période de joueur de go... Contre-intuitivement (pour moi en tout cas et j'ai toujours du mal avec ça), selon eux, acquérir une sorte de mémoire visuelle était le plus important et le fait de passer beaucoup de temps sur un exercice pour le résoudre ne servirait "à rien" l'essentiel étant de savoir le résoudre la prochaine fois qu'on l'aurait sous les yeux.

Bref, je rebondis sur le sujet des exos tactiques. Je ne m'en sors pas avec "ma perception mentale de l'échiquier" toujours aussi mauvaise.
Exemple :

Un exo que j'avais réussi il y a quelques jours et sur lequel je suis retourné tout à l'heure avec l'idée de savoir le refaire très vite (dixit Woodpecker & Co). Je trouve rapidement 1 Qxc6+ bxc6, 2Rb8+ Kc7, 3 R1b7 et... 3... Kc6 "s'échappe". Je cherche dans tous les sens etc. Je m'invente une vie comme quoi je me souviens de ça et qu'il y avait une astuce etc. Finalement après avoir bien cherché, je regarde la solution, je me dis qu'ils se sont gourés et qu'ils ont oublié le fait que le roi s'échappe, je cherche quand même encore parce que je n'ai pas encore vu d'erreurs similaires de leur part et je finis par me dire qu'en fait je n'avais pas trouvé la fois précédente et que j'avais simplement oublié de penser que le roi pouvait s'échapper. Je le fous alors sur Chessvision pour notre ami Stockfish qui me dit :" ouvre les yeux connard, il y a un putain de pion en c6 "
Ma question est : Je suis le seul ? Comment je peux améliorer cette "déficience" ? Ce n'est pas la première fois que je constate ce genre de problèmes...

Faut faire ce genre d'exercice, encore et encore. J'ai déjà fait ce type d'erreur en partie, même en ayant beaucoup de temps pour calculer (par exemple je calcule un échec imaginaire alors que mon Roi a bougé au 2è coup de la ligne que j'ai poussée à la profondeur 6 ou 7), et la seule façon de réduire les erreurs, c'est l'entraînement au calcul. Les tactiques en 3/4/5 coups qu'on peut trouver sur Lichess (longs et très longs problèmes sur le screen ci-dessous) peuvent être un bon point de départ :

Ensuite, il y a des livres très orientés calculs. Un que j'aime bien c'est celui de Agaard. Les positions sont vraiment très bien, et même si on ne résoud aucun exercice, on a été poussé à calculer pas mal de chose et ça entraîne le cerveau.

Il y a aussi des exercices à l'aveugle qui peuvent servir, c'est pas mal. Il y en a dans Cognitive Chess et il y a 2 livres intéressants d'un même auteur :
https://www.amazon.fr/Blindfold-Ope [...] B09PMHXY42 et https://www.amazon.fr/Blindfold-End [...] B08QRB3H7M

Après, il faut bien se rendre compte que bien jouer aux échecs, c'est aussi dur que bien jouer de la musique. Et je crois qu'on estime qu'on est bon dans un domaine après minimum 1000 heures d'entraînement. Moi-même j'ai passé énormément de temps à bûcher les échecs depuis 2 ans, pour un résultat somme toute très très modeste (pic de niveau relativement élevé, mais creux très importants, pour une moyenne très... moyenne).

Il n'y a pas de recette miracle pour être bon aux échecs. Néanmoins, il y a un livre pas mal que j'avais partagé ici qui décrit de quelle manière structurer son apprentissage pour être le plus efficace possible :

J'avais commencé Cognitive Chess donc tu avais parlé il y a un petit moment. Au début j'avais l'impression d'y arriver pas trop mal mais arrivé à un moment j'étais complètement dépassé... J'ai préféré me recentrer sur les bases.
On avait déjà parlé du fait de commencer après 40 ans et des limites que ça engendrait...

C'est un peu le problème des échecs,  pour progresser il faut travailler, être méthodique et consacrer du temps. Moi j'ai du mal sur la durée,  le monde réel interfère avec le processus.

Je suis toujours sur Woodkeeper "easy", 140e exercice (sur 222) après une semaine.

Pour l'instant je joue les diagrammes dans les transports etc, mais pour la 2e passe, il faudra consacrer du temps dédié si je jeux diviser par deux la période de travail, puis recommenceren divisant par deux à nouveau. Ça m'effraie un peu.

Faire un woodpecker entier, c'est énormément de temps, et même moi qui consacrais des demi journées entières aux échecs avant de changer de boulot, je n'ai jamais réussi à faire + de 5 passes du cycle.

Il faut faire progressivement, mais toujours à la limite de ce qu'on n'arrive pas à faire. Faisons le parallèle avec le calcul mental. Multiplier des chiffres ensemble, c'est du niveau école primaire et disons tout le monde y arrive. Multiplier des nombres à 2 chiffres, ça va commencer à être difficile pour déjà pas mal de monde. Et pour ces gens là, s'entraîner avec des nombres à 3 chiffres ne servira à rien. Il faut s'entraîner avec des nombres à 2 chiffres.

J'ai pas lu Cognitive Chess en entier donc je ne vais pas en parler, mais par exemple, le très renommé livre de Ramesh sur le calcul, bah je l'ai laissé tomber car sur trop d'exercice, ça mêlait calcul + stratégie et c'était trop dur pour moi et ça me faisait finalement pas bien travailler. J'ai commencé le livre de Agaard via Chessable :

Le livre est découpé en plusieurs chapitres pour différents thèmes :

Alors il faut quand même avoir beaucoup bossé la tactique avant pour connaître tous les thèmes tactiques possibles : fourchettes, enfilades, découvertes, coups intermédiaires, despérado, etc... Le tout premier problème est le suivant :

On est dans le thème des coups candidats. Donc ça veut dire que, probablement, il y a plusieurs coups qui peuvent sembler envisageables au premier abord. Echecs prises menaces (les coups forcés), comme d'hab. Je mets en spoiler un des raisonnements calculatoires possibles :

Quand bien même on arriverait pas à résoudre l'exercice, il oblige à faire des calculs très concrets, à des profondeurs variables. C'est ce genre de chose qui fait progresser en calcul/visualisation. A noter aussi que vous calculerez d'abord le meilleur coup (sans le savoir) et serez satisfait de l'issue de la ligne, mais il faut toujours vérifier les autres lignes possibles pour être sûr qu'il n'y a pas mieux.

Cette façon de faire est surtout valable en rapide et en longue. En blitz, on a pas le temps de faire beaucoup de calcul à notre niveau, et on va surtout faire des tactiques en 1 ou 2 coups.

 
Je ne sais pas si Woodpecker s'averrera bénéfique sur le long terme mais je trouve que les séries de puzzles sont très addictives !
C'est dur de décrocher   Faut que je me calme...
J'adore !

Moi c'est pareil, j'ai longtemps ignoré les puzzles,  mais je m'y suis mis fin 2021 et depuis c'est adictif.
Et mon sens tactique s'est amélioré sur la durée,  je vois des combinaisons plus facilement qu'avant. Il m'arrive de "voir" le coup sans même réfléchir, c'était moins le cas avant.

Dans mes puzzles de Chesstraining, il y a ça: https://lichess.org/training/3R3Rg
 
Classement 1500: J'ai échoué 2 fois, et vous?

J'ai choke à 1 coup de la fin du problème parce que j'ai joué sans calculer. Intéressant d'étudier pourquoi certains coups ne marchent pas.

Pareil, instinctivement je fais revenir le roi pour protéger les pions centraux

Ah non, moi j'ai mis le fou sur la mauvaise case.

Moi c'est pareil, j'avais l'idée mais raté la case du coup de fou final

Sans trop calculé (paradoxalement je n'étais pas du tout sûr des premiers coups qui me semblait trop simples) j'ai échoué au dernier coup de fou.
 
À ma grande surprise (et sauf erreur de l'éval(*)), les blancs sont encore gagnant avec...

 
(*) J'ai trop de taf pour passer du temps dessus et je testerai avec les tablebases.

C'est extrêmement dur, introuvable même en partie longue. J'ai dû rejouer tous les coups de fou pour comprendre pourquoi il y en avait un seul qui gagne. À mon avis même les GM ne trouvent pas en partie (à partir de la position de départ).

Après la chance qu'on a c'est que ce sont les coups instinctifs qui mènent à la position où il y a le vrai coup difficile.

Rien que "avoir l'idée" je trouve ça très impressionnant, Kampung

On voit tout de suite qu'il n'y a jamais de vrai enfermement. Mais comprendre qu'on peut en tirer une position dominante pour notre roi, pffffiou...

(Enfin "tout de suite", non, j'exagère, c'est assez fin, la défense noire ne tient pas à grand chose)

C'est intéressant car mon cerveau savait instantanément ce qu'il fallait jouer et quand je suis passé au calcul j'ai fini par hésiter...

Il y a réellement du vrai dans la reconnaissance de pattern quand on analyse des parties à haut niveau on peut arriver à trouver des moves parfois très pointus, mais à la différence des GMI c'est qu'eux y arrivent à chaque coup et sous la pression du temps et de la partie...

Un deuxième puzzle dans ma série 1500: https://lichess.org/training/P2J59 . Pareil, j'ai échoué au dernier coup

Idem, j'ai essayé d'imaginer les menaces des blancs mais j'ai raté Dg6. J'avais le bon coup dans mon range, mais je voyais que des perpétuelles et j'ai cru qu'il fallait trouver une ligne gagnante. Du coup j'ai choisi Db6 pour empêcher certains suites de Cf5.
 
Je comprends pas trop comment ce puzzle peut être 1500, je doute vraiment que tant de monde que ça le réussisse.

En fait, si j'ai bien compris, à la création d'un jeu de puzzles avec le classement, chesstraining va chercher les puzzles dans les bases de Lichess autour du classement.
Les 2 puzzles postés ici étaient bien à 1500 car c'est très récent (joué < 3 fois = estimé à 1500). Maintenant, quand plusieurs personnes ont échoué, c'est passé à 2400  

Le dernier coup me paraît tellement banal que je ne l’aurais sans doute pas trouvé…
En fait meme en trouvant par hasard je ne vois même pas le calcul à faire pour me dire que finalement c’est le meilleurs coup…

T'as juste une méchante attaque sur le roi noir...

Oui enfin quand j'ai regardé le puzzle j'ai pas eu l'impression que mettre la reine la allait  débloquer le roi... Par rapport à d'autres coups. Enfin c'est clairement la limite de mon skill actuel

J'ai fini les 222 diagrammes "easy" de Woodpecker en 1 semaine, je poursuit avec la section "intermédiaire".
Step 1) Cycle 1: Solve as many exercises as you can manage in four weeks. These exercises are your set; and solving them brings you to the end of your first cycle.
C'est vraiment un travail titanesque...

Je finis les 222 en un peu plus de 2h maintenant. Difficile de faire moins, parce que par acquis de conscience, je vérifie toujours si j'ai bon (y a qq pièges quand même).

2 heures, c'est rapide!
La masse de travail est quand même très conséquente, as-tu perçu des progrès après avoir fini le Woodkeeper en suivant la méthode?

Après une interruption plus longue que prévue, j'ai repris la section "easy" plutôt que de continuer avec l'Intermediate. Effectivement la seconde passe va plus vite.
La première avait pris 7 jours pour les 222 diagrammes, pour la seconde là j'en ai liquidé 55 en 1 heure.
J'aurais sans doute pu liquider les 222 en une journée, mais ça demande un effort soutenu sur la durée.
Je ne sais pas si c'est lié, mais dans le même temps j'ai "soudainement" gagné +200 points Elo en bullet 1+1 (joué pendant mes pauses), et l'impression d'avoir les idées plus claires.

Edit: Ding Liren qui se prend un mat en 2 face à Carlsen, le genre de combi que j'aurais sans doute vu moi même. Il est complètement à côté de ses pompes depuis qu'il est champion du monde. Il a sûrement du mal à gérer la pression de son titre.
Trait aux blancs:

Ah oui même moi je le vois direct

Quand j'ai vu le coup de Ding en direct j'ai fait cinq (au moins !) saltos arrière...
 
Il est vraiment au fond du trou (et creuse).

What
Et c'était en longue ?

Avant de bouger la tour il était déjà bien attaqué, il pouvait défendre comment ?

Ah non, je viens d'analyser c'est égal.

Ça a l'air désespéré oui. Mais bon, tu joues h6 et tu pries
 
(ça doit perdre assez vite, h6 Dg6 puis Th4, et si De8 il y a Ff7...)

Il y a des égalités plus égales que d'autres

Il a surtout plus le gout aux échecs, BS disait que Ding aurait arreté de jouer aux échecs s'il avait perdu le dernier championnat, que Ding ne souhaitait fondamentalement plus continuer à jouer.
 
Bon là ca se voit, il y est plus du tout du tout, aux fraises total, paye ton championnat du monde quand même, le meilleur ne veut plus jouer, et l'actuel est à l'ouest et ne continue que car il est obligé.
 
S'il se désiste, il se passe quoi ? Gukesh champion sur tapis vert ?