Reprise du message précédent :
A priori MVL a juste raté un coup, et ça passe de nulle à gagnant pour Caruana.

Nulle assurée au coup 42 ?? Ça me paraît super chaud à défendre...

ouais avec le  roi et le cavalier qui restent collés au pion c'était un "tablebase" draw apparemment.  
 
Apparemment il a laissé le roi s'infiltrer autour du coup 68, c'est ce qui l'a perdu

C'était nulle jusqu'au Ch6 de MVL, il devait jouer Cg7.

C'est surtout qu'il n'a pas trouvé le setup "forteresse" qui tenait la nulle in fine.
 
Sans doute épuisé d'avoir défendu des positions ultra chaudes toute la partie (où là il a trouvé tous les meilleurs coups qui résistaient).
 
Les évaluations d'ordinateur dans les finales n'ont pas énormément d'intérêt, elles disent juste s'il existe un gain ou pas (et encore, il ne faut pas que ce soit trop complexe). Mais l'important c'est ce que les joueurs voient sur l'échiquier. Caruana a raté pas mal de gains d'ailleurs, avant de trouver finalement le bon plan.
 
Pour préciser ce que je veux dire : l'ordinateur donne une réponse binaire "il existe un gain" vs "il existe une défense". Mais ce qu'il faudrait réellement évaluer c'est la difficulté à trouver ce gain ou cette défense pour un humain (tout superGM soit-il).

On avait la réponse avec les 3 qui commentaient, + ce que disait Carlsen par ailleurs : plein de gains étaient introuvables sans ordi.

Je suis sur une bonne série, pas comme cette truffe de MVL.    
 

 
En plus j'ai une partie en cours contre Bagdarion qui pourrait bien me rapporter un point de plus...  

Quelle cadence ? GG en tout cas.

 
1, 3 ou 7 jours par coup, c'est des tournois chess.com.
Maintenant j'évite les 7j car là j'ai une partie avec un mec qui joue un coup chaque samedi c'est chiant, on a commencé en janvier...  

Belle série !
Faudrait que j'essaye des parties en correspondance. Finalement ça peut être pas mal pour bien bosser ses coups sans passer des heures dans des parties classiques.
 
Sinon ça fait 3 semaines que je me suis remis au Rapid 10+0  
Road to 2000    

 
(avant la chute inévitable )

Ok, je comprends mieux les taux de précisions extrêmement élevés pour qq'un qui "débute". J'ai rarement ces taux là en 3+2.

Je dis ça mais je viens de faire 89.0 : https://www.chess.com/analysis/game/live/12646016139 en ayant consommé que 48 secondes à la pendule.

J'ai du mal à comprendre tous ces gens qui ne jouent qu'en partie ultra rapide, ce n'est pas là l'essence des échecs... déjà qu'une partie de 10 minutes est courte...

 
chacun fait bien ce qu'il veut peut etre ?

Ca me permet de faire 3 ou 4x plus de parties qu'en 10+0, donc de voir + de choses, de schémas, d'ouvertures, tenter + de trucs, etc... Evidemment c'est moins propre, mais ça m'occupe beaucoup + l'esprit.

Le jeu devrait avoir un autre nom   . Le football à 5 et en salle en 2x 20 minutes n'est pas pareil que le football en herbe à 11 en 2x45 minutes, du coup on a mis un autre nom .

N'imp, ce sont les mêmes règles, juste le temps dispo qui change. Ça devrait être quoi le tempo pour appeler ça échecs ?

D'où le nom : blitz  

 
le blitz c'est 10mn chacun ou moins c'est ça ? ce qui est déjà considéré comme long sur chess.com j'ai l'impression

Non, 10 min c'est du rapide. Blitz c'est de 3 à 5 min, et bullet c'est < 3 min.

Merde alors. La fide et wiki ont tort ?

C'est la décomposition faite par chess.com ou lichess.
Les échecs sont en train de devenir un e-sport, je serais pas surpris que les joueurs de bliz/rapide deviennent majoritaires, et qu'on parle bientôt plus de Nakamura que de Carlssen.

A part que carlsen explose tout le monde aussi en Blitz  

 
Encore faut-il que Nakamura gagne des tournois de blitz
Et attention à la distinction e-sport/parties IRL. Le blitz ça existe depuis la nuit des temps IRL, et ça n'a jamais intéressé grand monde. C'est en train de changer certainement.

D'autant qu'au dernier championnat du monde le Blitz a mis tout le monde d'accord.
C'était les parties les plus dingues.

Et Caruana s'est fait découper.
On a vu qu'un niveau en Blitz est nécessaire pour le départage.

Non mais ça je sais. Mais me faire rembarrer alors que je donnais la définition officielle du truc c'est un peu fort de café... Enfin c'est grumms quoi

Après l'aspect esport... C'est cool pour lexpo médiatique. Et... C'est tout. Ca va juste faire en sorte de mettre en avant des trucs alakon genre les dramas d'hikaru etc au lieu de parler du fond.

 
Les parties longues ont aussi été "moins prenante" du fait de Carlsen qui a eu des opportunités de gain qu'il n'a pas tenté par peur de voir se retourner la partie contre lui (1 partie sûr, voir 2).
Il savait qu'il avait tellement "d'avantage" en rapide qu'il a préféré assurer jusqu'aux parties rapides / blitz pour gagner.

Les échecs vont forcément se transformer dans les années qui viennent AMHA.
Ça fait des centaines d'années que ça existe, mais maintenant un noob avec un smartphone peut taper facile le champion du monde.  

En tout cas le format a vécu.
Les analyses là c'est franchement chiant sur le match MVL

je pense que du 20mn sans rajout c'est pas mal, ya encore un peu de reflexion mais sur la fin ya l'excitation qui arrive aussi sur la rapidité

10mn ou en dessous, je me demande si ça fait pas trop baisser le niveau de jeu pour que ca reste spectaculaire ?

bon sinon tjs dans mon idée d'apprendre à jouer je continue à m'entrainer mais... j'ai beau faire plein de problèmes (jsuis enfin monté à 1500+ sur chess) et tenter de lire la base de la base (objectif elo 1200 qui est top mais simple) bah je me fais tjs fister en permanence des tips que j'aurais zappé ? J'essaye contre des bots mais je plafonne aussi contre le 1500 De chess.com

Désolé pour les question de noob

MVL qui réfléchit à son coup pendant 20 min alors que le PC te sort le meilleur en 8 secondes, c'est pas super niveau suspense ouais.  

Il joue sa survie apparemment...

Qu'est-ce qu'il y a de spectaculaire quand aucun des joueurs ne fait des erreurs ? Ce qui est intéressant, c'est de voir comment un joueur peut tirer profit des erreurs de l'adversaire. Un jeu avec une majorité de parties nulles, ça n'est pas spectaculaire. C'est impressionnant techniquement et intellectuellement, mais au final, les parties rapides attireront + de monde.

 
Tu lis les posts ? Je parle de passer à 20mn. Donc en partie rapide

Tu devrais aussi regarder du blitz un peu. Dire que le niveau de jeu est trop bas pour que ce soit spectaculaire, c'est trollesque au possible. Mais on a l'habitude avec toi.

tu lis mes posts ? Tu parles de partie rapide alors que c'est déjà ce que j'avais proposé. Pour le reste...

je posais la question suivantes :

"10mn ou en dessous, je me demande si ça fait pas trop baisser le niveau de jeu pour que ca reste spectaculaire ? "

Donc si tu veux me répondre n'hésite pas, mais ne dit pas que j'affirmais alors que je demandais. Je ne sais moi même pas jouer donc je ne me permettrais pas.

Mais je note que tu acceptes la définition officielle du blitz, c'est good on progresse

Tu parles de 10 min ou moins, donc blitz et tu dis que le niveau serait trop mauvais et donc pas spectaculaire. Mais donc tu ne regardes jamais du blitz pour estimer ça.

Tu confonds encore poser une question et affirmer. Je t'invite à relire mon post

(un indice chez toi : "je me demande", encore une fois je suis bien trop nul pour juger d'une niveau d'une partie que je regarde)

Et pour rappel ton message sur le blitz :

Va jouer sur Lichess et Chess.com qui rassemble 90% ou + des joueurs et tu verras leur catégorisation.

Qu'est-ce qu'on en a à foutre sérieusement ?
 
Parlez directement des cadences et tout le monde comprendra.

96.4 de précision en 26 secondes  

https://www.chess.com/analysis/game [...] tab=report