Reprise du message précédent :

Pourquoi es-tu agressif, tu as quelque-chose contre moi ?
 
De grands pouvoirs amènent de grandes responsabilités comme disait Ben Parker, ces hommes ont l'audace de se croire aptes à diriger le monde, c'est déjà une différence entre eux et le pékin moyen, qui ne cherche pas à devenir président.
 
Mais je te l'accorde, il y a aussi beaucoup à dire sur l'attitude de l'homme lambda, m. tout-le-monde, le pékin moyen, si tant est que cela signifie quelque-chose.

Si tu veux, et après ? ça change quoi en fait que tu me trouves complotiste ?  

 
Remplacement par quoi ? Les noirs/arabes ?

ça diminue par 1000 ta crédibilité sur pas mal de choses

Oui

Qui nie qu'il n'y a pas des complots dans l'histoire ici ? Tu ne nous ferais pas un gros homme de paille toi par hasard ?
Évite d'utiliser des souriards rouges comme ça, pour rien aussi stp.

il y a aux moins des complots pour inventer des complots

 
Oui, après toutes tes conneries que tu n’as pas su argumenter sur le masque, je me méfie beaucoup de tes sophismes.
 
Si tu crois qu’un « non-complotiste », ça consiste à croire que les gens qui sont au pouvoir sont des gens sans intérêts personnels, alors t’es à côté de la plaque.

Par 1000, rien que ça !
En même temps je ne prétends pas avoir la moindre crédibilité donc tout va bien

Ainex, ça ne servira à rien, tu le sais, tu connais le principe.

Attention, si la crédibilité devient négative alors ça signifie que faire le contraire de ce que dit la personne a de meilleurs résultats que le hasard

disons que comme 99.99% des "complots" sont facilement vérifiables et debunkables  
continuer a y croire, et citer des preuves/sources qui n'en sont pas, on finit par ne plus croire
l'autre, il est trop crédule, ne sais pas croiser les sources, et adore avaler tout couleuvre qui passe  
quel que soit le sujet a force, on ne sait jamais y surement un complot derrière sa réponse  

Je trouverais limite bien plus crédible que les autorités alimentent exprès des complotistes à la con et ridicules pour occuper les gens en-dehors des détails plus anodins, à première vue, des affaires courantes d’un État.

Et allez, on repart sur les insultes !
C’est maladif cette incapacité à discuter sans arriver à tomber dans ce genre de bassesses.
 
Bah écoute, je peux continuer à argumenter, mais de un, ce n'est pas le sujet, je vais encore me faire alerter par quelques couards planqués, et la modocratie va me tomber dessus, et de deux, quelque soit la source que je donnerais, elle sera forcément vu comme "non-fiable" ou assimilé, car n'allant pas dans le sens de vos croyances, donc au bout d'un moment...
 
Donne-nous ta définition de "non-complotiste" au lieu de tourner autour du pot.

Un non complotiste est quelqu’un qui n’est pas un complotiste.
 
Ouf, c’était compliqué, hein ?

Ah ben on est bien avancé avec ça !
 
Et c’est quoi un complotiste alors ?

un mec qui pense que le hasard n'existe pas

 
J’ai déjà donné les éléments constitutifs à ce qui nous permet de conclure que quelqu’un est complotiste.
 

Ce serait marrant d'imaginer le non-complotiste de l'extrême, une sorte de Bisounours qui ne veut pas croire que des gens puissent être mal intentionnés.

Ex :
- Lee Harvey Oswald est monté en haut de cet immeuble de Dallas parce qu'il voulait mieux voir le défilé de JFK. Il utilisait la lunette de son fusil pour faire zoom. Et le coup est parti malencontreusement

Mais le ridicule des arguments c’est très subjectif, et ton histoire de Napoléon, t'as pas trouvé plus vieux encore ?

Le problème c’est que si je commence à argumenter, il y aura des connards pour alerter pour HS, le forum HFR n'est pas le lieu pour discuter de tout ça.  

 
Waw, ah non la je m’incline devant cette qualitence supérieure ! Vraiment la je ne peux que le croire quand il dit que Dieudonné lui a tout piqué    
 
Plus sérieusement je vois que la vidéo date de 2011, il a quand même pris cher et il a mal vieilli le Moualek, sans parler de sa santé mentale  

être complotisme c'est aussi voir des insultes partout il y en a pas
ne pas te croire et remettre en cause tes affirmations n'est pas de l'insulte.

 
Ben exactement le même délire que Mr Nex et son regrettable incident de vol du 11 septembre.  
 
 
Comité festif Gladio: Les feux d'artifice tourne mal!
 
Top chef au consulat d'Arabie, malencontreux incident de hachoir.

 
Il vaut mieux vu que tu n'est pas capable de reconnaître tes erreurs, en plus de ne pas comprendre le principe de sources fiables, tel le Pnj moyen.

est ce que ne pas voir du complot la ou il y en a ne serait pas complotiste ?

une réaction normale au complot qui veut nous faire croire qu'il y a des complots partout

Mooms, tu es d'une outrecuidance rare là, c'est toi qui commences le HS avec le Covid et tu te plains de te faire alerter, normalement ici si tu parles de Covid, c'est en lien avec la dissidence, comme spécifier dans le titre.

Mais bon, le sujet du complotisme (et les théories complotistes sur le Covid d'ailleurs), tu peux aussi en parler sur le topic conspiration. Là-bas, pas de HS, ce n'est donc pas une question de forum HFR...

Donc merci d'essayer d'arrêter de jouer les victimes, c'est fatigant.

Si-si, j'ai bien compris; les sources fiables ce sont les sites qui racontent la même chose que partout, ceux adoubés par le Décodex et NewsGuard.
The Lancet est une source fiable par exemple, on l'a bien vu. Ne nous posons pas de questions sur l’énormité de cette supercherie, ni comment elle a pu être validé, ça ferait de nous des complotistes.
 
Tout ceux qui ont une voix dissonantes ce sont des complotistes, et il est urgent de les faire-taire, par tous les moyens possibles, pour le bien de tous.

 
Qu'a fait The Lancet quand ils se sont rendu compte de l'erreur?

La différence entre une source honnête et malhonnête, tien au fait, que quand ladite source se rend compte de sa bêtise, elle se corrige, pas tes sources complotistes, qui toujours continu dans leur délire, et ne se remettent jamais en question.

La première démarche de personne/source honnête, c'est de reconnaître leurs erreurs, pas de persévérer dedans.

Tu as du mal à le comprendre ou tu feins de l'ignorer ?

Je me posais la question  

une source fiable est aussi une source qui dit la vérité  
ou sait dire quand elle s'est plantée aussi !
par contre une source qui relaie les complots, quasiment que ça, refuse d'autre source que le milieu complotiste n'est pas une vraie source

tu es donc complotiste

 
La supercherie était tellement énorme...
Mais comment une telle fraude a t'elle pu être possible en premier lieu, là personne ne sait...
 

 
 
"Mes" sources ? Je ne suis pas plus fan que toi des sites "complotistes" qui ne vivent que du sensationnalisme si c'est que tu penses, tout en prétendant dénoncer les scandales, ils en vivent au final.
 
Je suis tout-à-fait d'accord, il est important de reconnaitre ses erreurs. Nous en faisons tous.

Ah, là tu dis quelque-chose qui me plait: la vérité, c'est la seule chose importante. Malheureusement, il est parfois difficile de démêler le vrai du faux, et on s'en remet à des croyances, ce qui nous parait le plus vraisemblable...
 
Pour le reste, CF ma réponse précédente, qui répond aussi à ton message.

Non, car je sais qu'il existe des complots. Mais au contraire des complotistes, j'admets qu'il y a aussi :

- des complots fomentés par une seule personne. Ex : Le président français Paul Doumer, assassiné en 1932 par Paul Gorgulov.

- des complots qui ratent, et parfois de façon répétée. Ex : les multiples tentatives d'assassinats de Castro par la CIA. La tentative d'assassinat de Reagan en 1981. Maxime Brunerie sur Chirac en 2002.

- que les complots qui réussissent ne restent jamais secrets bien longtemps après. Ex : les conjurés autour de Booth, l'assassin de Lincoln (1865)
L'aide de la CIA dans le coup d'État contre Allende en 1973.
Le 11-septembre, évidemment, et tous les attentats revendiqués par Al-Qaeda puis Daesh.

Tout est sur Internet !

C’est quand même pas compliqué de comprendre que si on affirme que les masques ne protègent pas, on attend de toi des sources scientifiques ! SCIENTIFIQUE. Et surtout dans le domaine étudié : ici, la médecine !

À l’inverse, si le débat est sur la Shoah; avoir l’avis d’une étude d’un hôpital n’est pas pertinent. On veut l’avis d’historiens.

C’est quand même pas compliqué de comprendre comment ça fonctionne ! T’es de mauvaise foi à prétendre que tu fais modérer car tu n’as pas le droit de sourcer « contre l’avis majoritaire ».

T’es incapable de sortir des sources scientifiques, tu t’es contenté de sortir l’avis de trucmuch qui n’est pas médecin ni scientifiques. C’est ça ton problème: tu es un ignorant bête ! En plus de ne pas savoir de quoi tu parles (ça peut arriver, c’est l’ignorance), tu ne sais pas t’informer ou ne veut pas évoluer (c’est la bêtise) !

faut voir que pour les complotistes , les "spécialistes", les chercheurs qui généralement bossent pour l'état, ne sont pas indépendants, et donc que leur parole ne vaut rien

Décidément, tu fais preuve d’une grande sagacité! Oui, c’est subjectif. Bravo, félicitations !

Y’a pas un protocole scientifique qui existe, à l’heure actuelle, qui décrète avec 100% de justesse que X est un complotiste.

Être un « complotiste » est une caractéristique qui se vit par le regard d’un autre. Si cette autre personne considère que tes arguments sont recevables et pertinent alors il ne te considère pas comme un complotiste.
C’est à partir du moment où tes arguments sont analysés comme complètement idiots, sans l’espèce de rigueur logique sur le complot que tu dénonces, que quelqu’un peut commencer à dire « c’est un complotiste » et ça ne regarde que lui.

 
Alors que c'est bien connu, les gens qui font des études super longues pour terminé par : alors, ça il faut pas dire, ça en fait, ça n'existe pas, et tu feras ça comme ça.
 
Et bien sûr ils obtempèrent tous sans sourciller.  
 
Ha moins que ça ne commence pendant les premières années d'études, avec pacte de sang et rituel satanique ?  

Oui, c'est être mis au rebus ou suivre la pensée dominante et se faire du pognon, signer tout ce qu'on nous donne à signer etc.