Reprise du message précédent :

Oui, c'est être mis au rebus ou suivre la pensée dominante et se faire du pognon, signer tout ce qu'on nous donne à signer etc.

Les examens à l’université sont des filtres à conspis, c’est pour ça !
 
Par exemple, si on voit que quelqu’un argumente parfaitement bien, avec une extrême intelligence, une vivacité d’esprit, une écriture limpide et concise, des sources primaires éclatantes mais qu’il ose remettre en question l’Ordre Établi alors il ne passera pas.
Et tout recteur d’université est embauché dans cette unique optique là : You Shall Not Pass, Conspirationnist !

Y a un topic conspirasiounist pour ça sinon, on peut pas revenir au sujet principal, à savoir : vie saine, sport et nazisme ?

 
 
Le passage ethnographique sur la police!

 
Attention pavé César, je vous aurais prévenus.
 
C'est sans doute difficile de déterminer la cause exacte de la "supercherie" mais quiconque est un peu familier avec la procédure de revue par les pairs peut fournir des hypothèses plausibles et pas aussi couteuses que celle d'un complot anti-chloroquine ou anti-Raoult. Visiblement ce n'est pas ton cas alors je vais essayer de te donner quelques pistes (je publie moi-même des papiers et suis parfois amené à réviser des manuscrits d'autres auteurs donc je connais un peu le sujet).
Quand tu soumets un article a un journal a comité de lecture, l'éditeur en charge de ta publication (il y a en principe plusieurs éditeurs pour différents sous-themes traité par le journal) lis rapidement l'article (souvent simplement l'abstract) afin de déterminer rapidement s'il est viable et d'y attribuer des critiques qu'il estime etre compétents dans ce domaine particulier. Ce sont ces personnes qui sont en charge d'avoir une lecture critique du papier, de juger sa qualité générale, et en fonction, de se prononcer sur la suite des évènements, à savoir rejet (le papier n'est pas jugé de qualité suffisante pour publication), révision majeure ou mineure (auquel cas ils pointent les faiblesses, les corrections à apporter, etc.) ou acceptation pour publication (ce qui n'arrive jamais à la première soumission, ou alors ça pue un peu). En fonction du journal il y aura deux critiques ou plus pour chaque papier soumis, et tout le procédé est anonyme (ils ne savent pas, du moins en théorie, qui sont les auteurs et n'ont aucune obligation de décliner leur identité).  
 
Il faut préciser que tout le processus est entièrement bénévole : les éditeurs comme les critiques sont d'autres scientifiques qui exerce dans le même domaine ou un domaine voisin de celui des auteurs (les fameux "pairs" ). Ils prennent sur le temps dédié à la recherche ou l'enseignement pour apporter cette contribution à la science (ils ont tout à fait le droit de refuser de réviser un papier aussi). Comme beaucoup de scientifiques sont débordés, le procédé prend du temps, car il est souvent difficile de trouver un nombre suffisant de critiques pour procédé à la revue par les pairs. Aussi, la plupart des articles doivent passer par plusieurs round de révision, ce qui rend étend d'autant plus le processus (la plupart des articles prennent entre 3 et 6 mois avant d'etre acceptés, parfois meme pres d'un an!).
 
C'est un mécanisme très important pour filtrer la recherche de mauvaise qualité et empêcher la publication massive de bullshit dans les journaux scientifiques. Mais comme tu peux surement le déduire de ma description, ce n'est pas infaillible. Dans le cas de l'étude du Lancet, on peut émettre plusieurs hypothèses pour expliquer cette défaillance du système.
 
- Mauvais choix des critiques : les personnes désignées par l'éditeur n'étaient pas assez compétentes dans le domaine statistique ou de design expérimental pour identifier les faiblesses du manuscrit. Les éditeurs choisissent souvent les critiques dans la base de données d'auteurs de leur journal en fonction de leur historique de publications. Le problème est que de nos jours, de nombreuses études sont signées par une pléthore d'auteurs et qu'il n'est pas toujours évident de déterminer qui a telle ou telle expertise dans une publication. Par exemple, sur une publication sur le test d'un médicament, l'auteur principal peut être un expert des techniques expérimentales utilisées pour le prélevement et le processing des donnés, mais ne pas conduire les analyses statistiques, qui sont alors le fait d'un auteur secondaire du papier. Du fait il sera plus visible dans une recherche dans la base de données du journal que le statisticien qui s'occupe de ses analyses et peut se retrouver à devoir évaluer le papier. Il sera alors enclin à focaliser son attention sur les protocoles de labo plutôt que sur le design expérimental ou l'analyse statistique. Ceci est en théorie rare mais pas impossible, surtout avec l'ancienne génération de scientifiques qui est souvent beaucoup moins multicartes que la nouvelle (les statistiques sont un domaine scientifique qui évolue très vite et beaucoup de vieilles publications ne répondent plus du tout aux standards actuels, et il en va de même pour la compétence de leurs auteurs en la matiere). Un mauvais choix des critiques devient aussi plus probable si de nombreuses personnes déclinent la demande de révision de l'éditeur, qui se voit alors obligé d'envoyer des requetes a des seconds choix.
 
- Révisions bâclées : ça va peut-être te choquer mais encore une fois, étant donné le manque de temps et les volumes de travail énormes exigés en science, il arrive (malheureusement assez souvent) qu'un ou plusieurs critiques fassent leur révision à la va-vite et ratent des détails importants. Ou parfois ce sont tout simplement des cons qui n'ont aucun intérêt pour l’exercice ! J'ai plusieurs fois fait l'expérience de commentaires assez mesquins sur des révisions (récemment j'ai eu "c'est un bon travail mais ça ne m'intéresse pas donc je recommande le rejet", “la lecture cet article n'a meme pas d'intéret pour un dimanche après-midi pluvieux" sans plus d'explications...).  
 
- Biais cognitifs: beaucoup de participants à ce topic t'ont, a raison, demandé de donner des sources scientifiques pour justifier certaines de tes hypothèses, pour la simple et bonne raison que le niveau de confiance qu'on peut accorder a une étude produite par un expert sera toujours plus élevé qu'à celle d'articles uniquement spéculatifs publiés par des médias sans comité de lecture (ce qui signifie bien souvent qu'ils sont simplement l'opinion d'une seule personne, qui est rarement un expert dans le domaine traité). Cela étant dit, ça ne veut pas pour autant dire que les propos des experts sont paroles d'Evangile et que ceux-ci sont infaillibles, et il en va de mêmes pour les pairs, qui sont les experts de l'ombre. En l'occurrence, sur l'HCQ, on est sur un sujet qui a complètement débordé du seul domaine scientifique (merci Didier pour ta com racoleuse !) et qui a fait couler beaucoup d'encre. On peut très bien imaginer que des scientifiques qui ont revu le papier du Lancet (Mehra et al.) fassent parti des nombreux experts agacés par la communication sensationnaliste de Raoult sur la base d'études foireuses, et que cet agacement les ait poussés, que ce soit volontairement ou pas, à valider une étude avec des conclusions contradictoires sans l'analyser avec la rigueur qu'elle méritait. C'est grave mais est tout fait possible, d'autant plus sur un sujet aussi polémique. Les scientifiques sont des êtres humains comme les autres, qui peuvent tout à fait être malhonnêtes ou sujets à des biais de confirmation, que ce soit Raoult ou les critiques anonymes qui ont validé l'étude du Lancet.
 
L'avantage de la science c'est que la révision par les pairs est loin de s'arrêter à la publication du papier. Les faiblesses méthodologiques de l'étude de Mehra et collègues n'ont pas survécu longtemps a la critique des pairs une fois publiées et l'article a été justement rétracté. A te lire on a l'impression que ceci est un scandale unique (tu évoques même une fraude, ce qui est une hypothèse bien couteuse), mais détrompes toi. Les rétractations d'articles publiés sont beaucoup plus fréquentes que tu peux l'imaginer, et cela contribue à l'augmentation de la qualité de la science (en gros c'est loin d'etre un scandale et c'est meme plutot bon signe!).
 
Maintenant sur la base de ces considérations, on peut étendre l'analyse plus loin. Il est tout à fait possible que l'étude inepte de l'IHU (Gautret et collègues) ait également pu passer la revue par les paires du fait de ce type de défaillances. Cependant, contrairement au cas de Mehra et collègues, on a ici d'autres éléments qui ouvrent d'autres possibilités. Comment se fait-il que cette étude, dont les faiblesses et l'opacité méthodologiques ont été clairement démontrées (voir par exemple ici pour une critique méthodologique de Gautret et al. : https://www.sciencedirect.com/scien [...] 7920302338) n'a-t-elle pas, elle aussi, été rétractée ? Quel niveau de confiance peut-on accorder à un chercheur qui balance des conclusions extraordinaires sur YouTube et Facebook avant même d'avoir soumis ses résultats à la critique de ses pairs (en science ce genre de racolage c'est un Red flag immédiat en général) ? Quel niveau de confiance doit-on accorder a un chercheur qui publie ses études dans une revue dont l'éditeur en chef est aussi un des co-auteurs de l'étude en question, et dont le processus de révision a duré en tout et pour tout une journée (sources: (https://www.journals.elsevier.com/i [...] rial-board, https://scienceintegritydigest.com/ [...] nfections/  ? N'y avait-il pas une seule revue moins liée a l'IHU a laquelle Raoult aurait pu soumettre ses résultats afin de s'éviter des soupçons bien fondés de conflit d’intérêts ? C'est bien entendu une question rhétorique, y répondre par la négative revient à sous-entendre que toutes les revues scientifiques a comité de lecture dans les domaines de l'infectiologie / microbiologie se sont liguées contre Raoult pour des raisons obscures, ce qui est une hypothèse extrêmement couteuse et la définition objective du complotisme.
 
En résumé, en quoi la rétractation de Mehra et collegues consiste-t-elle d'avantage un scandale que le maintien de Gautret et al. étant donné la rigueur du travail en question et ses conditions de publication pour le moins opaques ?
 
Il me semble qu'au vu des éléments à disposition, la suspicion de fraude peut être nourrie de bien plus d'arguments en ce qui concerne l'étude de Gautret et collègues que celle, rétractée, de Mehra et collègues. Du moins l'honnêteté intellectuelle demanderait d'appliquer de même degré de scepticisme des deux côtés de la table, et pas seulement dans une direction. C'est aussi ça l'esprit critique. J’admets cependant volontiers que c’est plus chiant que de lire un article de France Soir ou regarder une vidéo de Jean-Jacques Crèvecœur !  

 
 
Je suis à deux doigts de la mettre en titre du topic, me je suis sur que ça ne passera pas.  
 
Sinon pavé césar Sheik Yerbouti, ceux qui t'ont... Enfin tu connais la suite.

Soral à partir de 45 minutes, on dirait du Sarko :
 
"C'est à moi de réfléchir ce que je fais...
Parce que ce que je dis est la vérité....
Beaucoup de gens qui s’intéressent à ce que je fais puis savent ce que je fais...
savent que ce que je dis est une analyse rigoureuse."

Et on sait vaguement ce dont il a ete accuse. A un moment il dit qu'il y a quatre plaintes en fait:
 
1) Un article qui n'est pas lui (lequel? Mais surement publie sur E&R)
2) Un truc sur un faux compte weka.
3) Une video ou il cite les personnes en charge de la médecine d’état (son fameux c'est "la liste de Schindler" ).
4) Pas compris le quatrieme.
 
Et plus tard il parle de quatre motifs:
1) Voyages clandestins.
2) Communique avec ses partisans.
3) Pas clairement entendu le 3eme ?
4) Pas clairement entendu le 4eme ?

Merci de ta longue réponse.

Tu ne peux pas exiger d'un non-scientifique (moi en l’occurrence) qu'il lise des études scientifiques pour se forger un avis.

Tu sembles, comme beaucoup, lier Raoult à l'HCQ (+AZT), mais au départ il me semble que ce sont les chinois qui ont recommandé ce traitement, Raoult n'a fait que suivre cette piste.

La controverse sur l'HCQ dépasse de loin les frontières françaises, on a pu observer la même chose aux US notamment.

Ce que j'ai trouvé étrange, pour ne pas dire suspect, c’est l'empressement des pouvoirs publics à interdire ce traitement dès que l'étude frauduleuse a paru, et on n'a pas constaté le même empressement à le ré-autoriser lorsqu'elle a été rétractée, au contraire.
Rappelons aussi que ce médicament était en vente libre depuis plus de 50 ans (et étrangement classé sur liste 2 juste avant l'arrivée de l'épidémie...), il a été administré des milliards de fois, si il était réellement dangereux ça se saurait depuis longtemps...

il y a clairement un parti-pris contre ce traitement de la part de beaucoup beaucoup de gens, c’est assez flagrant, et assez suspect.

Il y a aussi d'autres traitement dont les médias taisent l'existence, la seule chose qui revient à longueur d'émissions c'est vaccin, vaccin, vaccin...

On est passé de "il faut aplanir la courbe" (éviter la saturation des salles de réanimation), à "il faut éradiquer le virus", peu-importe si ça signifie porter un masque dès que l'on sort de chez soi, devoir respecter les fameux "gestes barrières" et la "distanciation sociale", voire même des reconfinements...Rien d’étonnant à ce que des voix s’élèvent contre cette folie.

D'où l'intérêt du journalisme scientifique, et encore, certains études sont compréhensibles pour le commun des mortels.

De mémoire oui, il cite les chinois dans ses premières vidéos sur le sujet, mais il faut savoir que 7 médicaments "made in raoult" contiens de la chloroquine, il doit être sincèrement convaincus de ses vertus.

Mais, ça marche pas trop, et il a sorti plusieurs études aussi vite descendue que celle du lancet, mais lui ne les laisse publiées en l'état.

Tu devrait écouté la vid "dossier chloroquine" de la tronche en Biais featuring 2 médecins, c'est limpide, et il y a tout les liens qu'il faut pour vérifier.
Le son est pourri au début mais ça va mieux assez vite, zappe un peu , y a l'intro qui est bof. https://www.youtube.com/watch?v=a6oW35QKC-Q

Ha, au fait, moi je le croyait en janvier février le Didier, niveau faux espoir c'est un champion du monde le mec.

 
Réponse en vrac:
 
1) Pour qu'un virus disparaisse, il faut soit éliminer les modes transmissions (masque, capote), soit avoir une immunité de masse (ou collective) (je crois que c'est 70% de la population). Pour atteindre cette immunité de masse, deux moyens: 1) l'infection par le virus et/ou 2) la vaccination. Vu les dégâts que peut cause le COVID-19, c'est preferable d'avoir un vaccin. Et c'est bien sur une course a laquelle se sont lance les labos et biotech du monde entier dans un but purement charitable (enfin, surtout etre le premier avoir un vaccin certifie FDA et le vendre a des millions (voir milliards) d'individus). Pour info, il y a 200 vaccins en cours de projet.
 
2) Il y a d'autres traitements pour diminuer l'impact du COVID-19, et les médias les mentionnent aussi.
 
3) Je ne pense pas que cela soit une folie. Les hôpitaux n'ont pas des services infinis, et si on pouvait limiter aux maximum la surcharge, ils apprécieraient. D'ou les masques, gestes barrières, voir reconfinements, afin de limiter les contamination.
 
4) Desole pour le HS.  

 
Je ne demande pas aux non-scientifiques de se coltiner des études scientifiques, simplement je t’apporte des éléments dont tu ne disposes pas pour, je l'espère, t'aider à réaliser que quand tu qualifies l'épisode du Lancet de supercherie ou de fraude, tu vas un peu vite en besogne ce qui tend à démontrer que tu es déjà plus dans le domaine de la croyance que tu questionnement authentique (en gros tu as visiblement choisi ton camp). Et j'espère que ces informations peuvent t'aider à réaliser que les informations un peu simplistes et non sourcées de médias douteux ne s'embarrassent pas beaucoup de la complexité de la réalité, mais consistent surtout en de la validation idéologique.
 
Quant au reste, ce n'est pas parce que le traitement est vieux qu'il est sans effet secondaires. Ceux-ci sont justement bien connu, tu n'auras aucun mal a trouvé les sources. Ces effets doivent être pris en compte mais peuvent être risqués en cas de bénéfice réel (contre le paludisme par exemple), mais il faut pour cela des preuves tangibles de ces bénéfices, ce qui est l'objet du débat.
 
Pour ce qui est des études chinoises, Raoult ne se base pas sur rien en effet, il part de résultats obtenus in vitro sur le Covid ou un autre coronavirus il me semble (quelque chose dans le genre, il est tard et j’ai un peu la flemme de chercher la source…)
 
Quant au biais que tu évoques contre l'HCQ, il existe surement, et les méthodes scientifiques opaques et la communication sensationnaliste de Raoult y sont pour beaucoup. Ce scientifique a simplement voulu faire approuver son traitement non pas par ses pairs, mais directement par la populace. Tu me dis que je ne peux pas exiger d'un non scientifique de se faire un avis sur le traitement sur la base de travaux scientifiques, et bien c'est visiblement ce qu'attend Raoult de ses followers sur Twitter et Facebook.  
 
Tout dans sa méthode pue : sensationnalisme, refus de débat avec des scientifiques compétents dans son domaine, autopublication en un jour, sans parler de sa tendance à changer ses données a posteriori à sa convenance... Tout ceci n'indique pas nécessairement que l'HCQ n'a aucune valeur thérapeutique contre le Covid-19 (du moins autant que les travaux de Raoult ne prouvent en aucune façon que l'HCQ est un traitement efficace), mais ils donnent une sale impression que le bonhomme essaie de passer à travers tous les garde-fous du processus de publication scientifique. Et le pire c'est que, face aux critiques légitimes sur son comportement et ses travaux, il prend la populace a témoin et se pose en victime, augmentant par la même la défiance du peuple à l'égard des scientifiques et l'absence de confiance total du public en la science. Je peux te dire que quand on bosse 6 jours sur 7, 12 par jours a poncer un domaine d'expertise pour se prendre dans la gueule sur les réseaux sociaux des demi-accusations de corruption parce que "le changement climatique c'est de la connerie, activité solaire, mondialisme, Jacques Attali et mon cul sur la commode" (et là j'extrapole à mon cas particulier), ben on apprécie pas vraiment tout ce qui participe à cette tendance, et d'autant moins quand ça vient d'un scientifique reconnu qui a bien confiance de tout cela mais n'y vois visiblement qu'une manière de flatter son ego.
 
Donc oui il y a surement un biais négatif à l'égard de l'HCQ et de Raoult, du moins dans la communauté scientifique, et Raoult en est le premier responsable du fait de son comportement complétement irresponsable et indigne d'un scientifique de son calibre (ça me ferait rire si ce n'était qu'un vulgaire Aberkane mais là on parle d'un scientifique accompli).
 
Pour le reste (confinement, vaccins, etc.) je vais m'arrêter la, du moins sur ce topic, car le sujet est vaste. Comme beaucoup l'ont rappelé il y a un thread dédié au Covid sur le forum, donc ce sera la dernière contribution au HS en ce qui me concerne !
 

Il est de retour :
 
https://gab.com/HerveRyssen/posts/104664566952207329
 

Le jus de carotte par exemple ?

 
J'ai trouvé assez étrange la partie sur le fait qu'on lui demande de "balancer des noms", ça voudrait dire qu'il a des relations moins recommandables que lui même ? Comment c'est possible ?
Sans oublier le petit couplet intox à destination des autorités sur le fait que son appartement n'est pas le sien, et qu'il n'était "que de passage" à Paris car il habite en Suisse.

J'ai rattrapé les posts des 10 derniers jours. J'ai halluciné.

Merci pour le divertissement.

Mais surtout virilité, hein.
Le coronavirus va se soumettre à la virilité aryenne, surtout si elle est slave.
 

Il faut savoir faire l'effort, sa race !

Je me suis ré écouter le dossier chloro hier, et un passage m'a enjailler: https://youtu.be/a6oW35QKC-Q?t=6781
 
Dans un monde ou A.lain n'est pas pro raoult, ça donnerais ça. ( a peu près, d'autres ici l'émulerait bien mieux )
 
 
Donc alors, on a un professeur Raoult, qui produit des papiers merdiques, au propres comme au figuré en masses,  histoire d'avoir les subventions publiques!
Il se fait choppé par la kommandantuur, donc perds ses labels.
 Mr barraud en veut beaucoup à Mr Levy de na pas être aller plus loin.  
Mais quand on sait que ce Pr raoult, est lié de manière éternelle avec la communauté par sa femme, on n'est pas du tout étonné hein.
  D'ailleurs il parle de mafia plus loin hein, c'est pas moi qui le dit.

Regarder les commentaires, ça va, ils sont sceptique la plupart. Ça me rassure.  

Le sieur Azra ce ail, fait toujours l'effort votre race.  

 
Le scepticisme, c'est le début de la dissidence. Dans 2 ans ils seront soit employés de banque, soit abonné à Soral

On dit fiotte du tertiaire.

 
 
Putain @Mirtouf, j'allais le poster.    
 
"Voilà, hein, soit on devient une fiotte, hein, (renifle), une fiotte du tertiaire, soit on rejoint l'armée de Spartacus, hein, voilà".  

Sur Youtube je tombe sur une bonne surprise, une fois n'est pas coutume, je ne sais pas si c'était déjà passer sur le topic :
https://www.youtube.com/watch?v=EfU897-nCXs

Une vidéo qui tente de faire un début de débunkage sur l'enculade du jargonneur Cousin.

Bonne écoute.

Rho l'intro

"Le chien n'est pas un chien, c'est une radicalité stellaire qui indique le monde nouveau"  

Ouai ouai, il plaisante, mais il l'enchaîne tellement facilement, il a trop l'habitude.

Ça c'est du classique encore, je vous parle du fond, point de la forme sieur Martin. Concentrez-vous.

Arrêter d'être le jouet de cette société du spectacle marchand. Hein, l'être contre l'avoir, il faut le savoir, comme dirait un certain Alain.

Un gamin qui veut m'expliquer la vie, et m'expliquer en quoi je me trompe, ça passe pas avec moi.

C'est comme les films de survie ou de super héros, oû les dits héros sont des enfants, ça manque de crédibilité.

Moi qui pensait avoir rencontré ici des camarades...

Bonsoir,je suis l'auteur du thread sur kiwifarm ça fait plaisir de voir mon fil cité ici.
Voila le lien pour ceux qui veulent:
 
https://kiwifarms.net/threads/alain [...] ate.70417/
 
J'avoue découvrir ce site et je regrette de pas l'avoir découvert plus tôt.
Les gens semblent bien connaître le maitre du logos ici.
Et je vais m'empresser d'archiver certaines videos importante que je trouve ici.
 
D'ailleurs si vous avez des retours/conseils/critiques ou si vous voyez des erreurs sur mon thread hésitez pas à me dire.

Je te pique ces deux gif
 
D'ailleurs c’est chelou, ils sont en extension jpg ?
 
 

 
Des JPG animés  

C’est du gif renommé en jpg
 

Mr Merde, bienvenue.  

 
Pauvre chou va.
 
Si les arguments sont justes, que ce soit un croulant ou un ado, tu te corriges, ou alors c'est toi le con.

 
 
Merci cher ami

t'as peur qu'on sache que tu ailles sur "sexygranny.com" mooms ?

Tu nous trolls ?  

Ne chipote pas, tout de même.  

Bienvenu sieur merde, dans l'antre de la noble TEPA.

Je n'ai pas la référence.  

Tu as plissé les yeux ou quoi ?  

 
Tu parles du p'tit qui découpe Francis Cousin* ?
 
 
* bonne pioche, camarade Sérieux

Pourquoi tu penses qu'ils ont des fichiers textes pornos ?
 

du p0rn sur np++ faut avoir envie

Ah et donc le saint grand monarque ne mentait pas quand il disait que sarouel se faisait (ou se fait toujours) ramoner le fion par du velu