Reprise du message précédent :
 
 
 
Théorie du complot, ça fait super cool dans X-files mais pas dans la vraie vie. Comme Soral ne pense pas qu'on vit dans une série américaine, il ne parle pas du tout de complot (c'est clairement dit dans une des vidéos dont j'ai posté le lien). J'en viendrais même à dire que prêter à ses analyses une théorie du complot est très malhonnète ! (en même temps que très réducteur) Un complot implique des gens qui cachent leur identité en portant des capuches sombres, et poursuivant de sombres desseins mégalomanes. Soral, lui, offre une analyse purement basée sur la lutte des classes. Il y a une classe dominante qui agit suivant ses intérêts, et ses intérêts vont dans le sens du capitalisme et de la mondialisation. Personne ne porte de capuche, il suffit de regarder qui possèdent le capital, le pouvoir, et la façon dont chacun agit. Ainsi, si Attali prone le "nomadisme intégral", c'est bien pour favoriser la mondialisation, propice à l'épanouissement d'une certaine classe de possédants (et moins du salarier ou de l'ouvrier...)  
 
Et c'est dans la même optique que Soral critique la société de consommation, l'idéologie du métissage et "droit de l'hommiste", la destruction des nations... Réduire cette vision globale et argumentée à une théorie du complot de bande dessinée, ça revient, une nouvelle fois, à passer à côté de l'essentiel pour jeter la suspicion sur l'ensemble. Bref, escamoter les idées développées, dans ce qu'elles peuvent avoir d'intéressantes ou de critiquables, en se bouchant le nez d'un air outragé. Que Soral soit infréquentable ou pas, on s'en fout un peu, mais je n'ai rien lu jusqu'à présent qui démonte sérieusement son analyse du capitalisme et de son accélération dévastatrice via la mondialisation...

doc math t'es un multi de Soral ou quoi ?
 
Sa dénonciation de la soi disant "idéologie du métissage" c'est sûrement pour plaire aux types du genre identitaires & co, des gens pas vraiment fréquentables qui aiment se retrouver dans des forets en train de jouer à la guerre entre "gaulois"
je ne vois pas de quel droit on pourrait décréter que la mondialisation, le "nomadisme intégral" comme tu dit est meilleur ou pire que les etats nations pures fermées sur elle même ( le bon exemple est la Corée du Nord, marxiste, et effectivement ethniquement 100% homogène ).
 
Sinon c'est quoi Kémite, c'est un autre mot pour pas dire nègre ?

 
ah mince, encore des infréquentables ! Y'a un videur à l'entrée de la boite à débat pour virer les indésirables et autres mal sapés de la pensée ?    
Lorsque Soral remet en cause l'idéologie du métissage, il ne remet pas en cause Marie qui tombe amoureuse de Moktar et qui vivent une belle idylle avec bambin à la clé. Il s'interroge sur l'apologie du métissage dans l'idéologie dominante, qui va dans le sens de l'abolition des différences, et l'affaiblissement des nations (avec comme conséquence : nivellement des différences culturelles, uniformisation des sociétés...).  
 
Autant d'éléments qui favorisent la mondialisation, visant à implanter la culture Mac Do et Diam's comme horizon indépassable. C'est pour cette raison que Soral n'est pas QUE pour les identitaires français, mais bien pour les identitaires de tous les pays ; bref, tout ceux qui cherchent à valoriser leur différence et leur culture d'origine (la fameuse phrase : "Identitaires de tous les pays, unissez-vous" )
 
Parler de nation "pure" ou "entre gaulois" pour la France serait une absurdité. La France a toujours été une terre d'accueil. La population française est le fruit du brassage hétéroclite de différentes populations venues de tous horizons. On pourrait la dire "métisser" par essence. Mais la mondialisation implique une différence de taille : l'accélération du phénomène. Une accélération qui ne permet plus à l'intégration « à la française » de fonctionner (comme ça été le cas pour les autres vagues d'immigration avant les années 70 et le regroupement familial...)
 
Après, tu peux être pour l'abolition des nations, des frontières, afin de créer un seul peuple et une seule culture métissée, soumis au nomadisme suivant les contraintes du marché mondial (on est en plein SF, là, hein, c'est juste pour pousser le raisonnement jusqu'à bout) . Ça peut se défendre, j'imagine, mais il faut avoir conscience de ce que cela implique....
 
 En ce qui concerne la Corée du Nord, il y a une très léger soucis qui ne permet pas de la désigner comme un exemple valable : c'est une dictature ! Ses dirigeants ne sont pas élus démocratiquement.

Ben réécoute tes vidéos.
Il essaie en effet de parler de luttes des classes, mais force est de constater qu'il ajoute à chaque fois que les gauchistes sont complices, les trotskystes sont complices, les lobbys juifs sont complices, etc, et c'est ça qu'attend son public et Soral le sait très bien. Il n'y a qu'à écouter les applaudissements de la conférence "gauche du travail droite des valeurs" pour comprendre cela.

 
Si Soral dit que les gauchistes sont complices, il ne le fait pas en roulant des yeux paranoïaques de prédicateur fou. C'est à chaque fois étayée par une solide argumentation et des exemples tirés de l'actualité.  
 
Concernant la  gauche, lorsqu'il dit que la gauche bobo (c'est à dire sociétale) a rejoint la droite d'affaire, on le voit tous les jours avec le ralliement des personnalités soit disant de gauche à Sarkozy. C'est comme si la gauche avait tombé le masque, n'ayant plus de socialiste que le nom (la fameuse gauche libérale)
 
Concernant les trotskystes, Encore une fois, Soral ne parle pas au hasard. Il a déjà souligné les incohérences de ce mouvement. C'est à dire un mouvement prétendument pour les ouvriers et les emplois français, mais qui en même temps prêche pour les sans-papiers, le tout baigné d'une idéologie internationaliste... Bref, quand le seul vrai moyen de défendre les travailleurs français serait de promouvoir un certaine préférence nationale (pour freiner les effets de la mondialisation), la LCR ne s'engage jamais sur ce terrain là, restant dans le flou artistique et le consensus...  
 
Quant au lobby, juif ou autre, on retombe sur la lutte des classes, soit : un groupe dominant qui agit suivant ses intérêts particuliers...  
 
Le truc marrant, c'est que l'actualité apporte régulièrement de l'eau au moulin de Soral... Du genre, besancenot se retrouve invité chez Drucker, prouvant bien par là que son potentiel révolutionnaire n'effraie pas beaucoup le pouvoir en place (on le caresse même dans le sens du poil pour qu'il continue à faire de l'animation pour jeunes bobo en mal d'idéaux)...  
Ou encore Philippe Val, qui se transforme en flic zélé du système, en virant un caricaturiste historique pour « antisémitisme » (là, c'est tellement gros que ça coince un peu...)  
 
Si le public applaudit, c'est parce que ces analyses ne sont jamais diffusées dans les médias, où l'on entend toujours le même son de cloche assourdissant. Un peu de dissonance, ça soulage.  
 

En attendant, la lutte des classes, les "gauchistes" comme dit Soral, il parle en fait des militants d'extreme gauche, ne la commentent pas, ils essaient de la construire au quotidien.
Il ne suffit pas d'incanter que Soral a un discours très argumenté, il y a un moment ou il faut mettre les pieds dans le plat. Tu peux me dire quels sont ces exemples tirés de l'actualité qui vient montrer que l'extreme gauche est complice de la bourgeoisie? Je te rappelle que tu as dis exemples au pluriel, j'espere que tu en as plusieurs, et pas seulement l'eternel refrain de l'extreme droite sur les sans papiers, comme quoi defendre les interets de salariés face à leurs patrons seraient... de faire le jeu de ces patrons.

Cool, génial, enormissime, heureusement que Soral est la pour nous faire cette fine analyse.
Non mais c'est vrai, c'est pas comme si ca faisait trois plombes que l'extreme gauche denonçait le PS et sa politique de gestion du capitalisme, d'aller toujours plus à droite, etc...
Le problème, comme je le disais tout à l'heure, ce que Soral ne fait pas ce simple constat que des millions de personnes ont deja fait bien avant que Soral aille se faire mousser devant un public d'extreme droite, c'est que Soral, derriere ce constat simplisme, porte une accusation pour expliquer cela : si c'est arrivé, c'est que c'est l'ideologie des "gauchistes" libertaires qui a permit cela, les libertaires etant en fait que des liberaux-libertaires, la preuve, c'est Cohn-Bendit et le mariage de Bruni avec Sarkozy.
Et la ca fleurte avec la théorie du complot : que des elements de mouvement se reclamant revolutionnaire se "social-democratise", c'est pas nouveau, il y en a eu et il y en aura d'autres, mais c'est eux qui font le grand ecart ideologique, c'est pas l'ideologie libertaire qui permet un rapprochement. Il n'y a qu'a ecouter Cohn Bendit en Mai 68 et maintenant pour comprendre qu'il a fait un virage à 180 degrès. Le terme liberal-libertaire, il ne l'a jamais sorti en 68.Le terme revolutionnaire, il ne l'a plus sorti depuis son virage...
Ce phenomène arrive tout aussi dans la fameuse famille nationaliste cher à Soral : un seul exemple, Devedjan. On pourrait faire le meme schema simpliste nationalisme implique complicité avec le pouvoir, avec le meme argumentaire de Soral. Bref, quelque chose qui vole pas haut politiquement.

Concernant le mariage avec Carla Bruni, ce qu'oublie de dire Soral, c'est que Carla Bruni est issu de la très haute bourgeoisie italienne. Et ca change tout. Rien d'etonnant à que quelqu'un de ce milieu soit proche du pouvoir...

"le tout baigné d'une idéologie internationaliste"... On voit bien encore la qu'on est dans le registre de l'accusation. Messieurs Dames, regardez les, c'est de leur faute !
La LCR est très clair: face à l'exploitation, défendre les exploités. Sur l'immigration, il est impossible de l'arreter, elle est du à l'inegalité du capitalisme : les travailleurs vont la ou est le capital. Il n'y a aucun consensus avec la bourgeoisie. La preuve, c'est l'extreme gauche, et non la famille nationaliste qui a denoncé et essayer de mobiliser à chaque fois autour des reformes sur l'immigration (CESEDA...). Ca, c'est un fait, c'est du concret. Encore une fois, l'accusation d'incoherence et de faire le jeu du pouvoir n'est qu'incantatoire, pour plaire à un auditoire persuadé que les trotskystes sont de vils manipulateurs au service du pouvoir.

Sauf quand celui ci est completement surestimé, comme tous les lobbys. Tu parlais de flou artistique tout à l'heure, ben le flou artistique, c'est plutot cela.
Le lobby, c'est une consequence du pouvoir en place. Une communauté pourrait etre tenté de faire du lobby pour peser sur le pouvoir. Hors, Soral n'est pas très clair sur sa position : es ce que ce n'est que juste cela (et on comprendrais pas très bien pourquoi il en parlerait autant), ou autre chose? N'essaie-t-il pas plutot de flirter avec les anti-tout primaires, qui penses que les lobbys, c'est LE pouvoir ? qu'ils tirent tout les ficelles, avec un scenario digne des feux de l'amour ? quand on voit a quel point Soral pousse systematiquement et au maximum le role jouait par ces lobbys, et quand on voit sur quoi réagit son public, je crois que Soral c'est très bien sur quel registre il joue.
Par contre, on ne l'entend jamais parlé des vrais pouvoirs, ce qui ont le pouvoir de peser enormement dans les decisions politiques : les organisations patronales et le MEDEF. Normal, son auditoire s'en fou.

C'est clair que Soral, ancien chorniqueur dans l'emission "c'est mon choix", regulierement invité dans des emmissions TV malgrès ce qu'il dit (c'est quand la derniere fois qu'il est passé à la télé ?), grand pote d'Ardisson, etc., il fait trembler les médias dis donc.
Besancenot, c'est le porte parole de la principale organistion d'extreme gauche qui a su mobilisé un electorat mais surtout avoir une ecoute auprès de la population. Rien d'etonnant à qu'il passe à la télé, meme chez Drucker. Laguiller l'avait fait du temps ou LO avait le leadership de l'extreme gauche.
Soral, son exposition mediatique, elle a de quoi faire jalouser pas mal de politiciens. Alors le refrain du persecuté des médias hein, à un autre...

Il me semble qu'il a été invité une seule fois, mais quelle fois ! L'émission était mythique !!    
 
 
Si ça a été vrai, ça m'étonnerait que cela le soit encore... Si ?

Pour l'anecdote, il y a quelques années TF1 voulait même que Soral soit présentateur d'une émission en access prime-time pour contrer Ruquier (Soral lui-même l'évoque dans la préface de Socrate à Saint Tropez). Et il a été présent de nombreuses fois dans "c'est mon choix", à chaque fois que la prod avait besoin d'un avis bien reac.
 
@Mixoumix : Soral et Ardisson étaient bien très potes, c'est même Ardisson qui a fortement aidé Soral à se lancer, en lui donnant l'accès à son émission pour chacun de ses livres, et en le laissant expliquer ses théories sans aucune contradiction. De mémoire, ils ont arrêtés de se fréquenter au moment ou Soral a rejoint le FN (ou un peu avant, je ne sais plus).

Bizarre, parce que les premières années de CMC je n'en ratais quasiment pas une, je les enregistrais et on regardait ça le soir avec mon colloc, l'émission était tellement ridicule qu'on était accro.
Et je n'ai vu qu'une fois Soral, à celle dont le sujet était un truc sur la supériorité ou non d'un sexe sur l'autre. Soral était absolument abominable (et honnêtement ridicule) dans son argumentation, mais vu le niveau intellectuel des autres invités (c'est C'est mon choix, hein) il les a tous enchainés et les a mis KO un par un, jusqu'à Evelyne Thomas (avec cette fameuse phrase : "Si si, ça existe des femmes qui commandent à la maison.... dans.... des pays.... en Asie je crois.... si si" )
 
Pour Ardisson, à mon avis ils ont arrêté quand Soral a soutenu bruyamment Dieudonné, alors que Ardisson venait de condamner ce dernier à mort (médiatique).

Je réponds à Pilsner un peu en vrac :  
 
Dire qu'un pays ne peut pas contrôler son immigration et justifier ainsi la position de la LCR par fatalisme me paraît assez énorme. Autant ne plus faire de politique du tout alors. C'est une façon bien pratique d'évacuer une question gênante. Dire qu'une émigration massive (et une régularisation massive, sans nuance) aura pour conséquence de baisser les acquis sociaux et le niveau de vie du travailleur français semblent un constat que cette extrême gauche, qui veut rester cool et consensuelle, semble incapable de faire... Si tu mets sur le marché des travailleurs aux exigences sociales bien moindre, prêt à faire le boulot pour le minimum légal avec le maximum d'heures, c'est aux travailleurs français (qu'il soit français depuis des générations ou tout juste arrivé) de se mettre à l'unisson... Bien sûr, ça sonne moins bien que « vive l'immigration » et « régularisons tout »
 
Soral était invité pour faire le pitre à des émissions idiotes parce que c'était « un bon client ». Difficile dans ces conditions de développer la moindre idée... Ardisson a cessé de l'inviter depuis des années (depuis qu'il est trop « infréquentable »). Sa dernière émission télé remonte à 4 mois, et c'était sur une chaine de la TNT... Soral participait à toutes les émissions de merde qu'on pouvait lui proposer, parce qu'il n'avait pas le choix. Il se disait qu'entre deux pouet pouet, face à des interlocuteurs débiles tirés tout droit d'un casting, il pourrait toujours placer le germe d'une idée ou deux. Si Soral est « médiatisé », c'est grâce à Internet, support libre qui lui permet de développer ses analyses. Certainement pas grâce aux pauvres émissions qui le sortent de temps en temps du placard, pour mettre un peu d'action sur un plateau (même si la situation s'est plutôt améliorée de ce côté là)
 
Bessancenot par contre, est invité chez Drucker, c'est à dire à la messe dominicale. C'est comme s'il avait son prie-dieu réservé à l'église ! Dans le recueillement, on lui laisse développer ses idées révolutionnaires sans l'interrompre. Comment prendre au sérieux un « révolutionnaire » qui dérange si peu le pouvoir, au point d'être invité à l'émission la plus consensuelle de toute la télé française ? Et ce n'est pas nouveau, avant le score des présidentielles, Bessancenot était déjà invité avec complaisance partout et en abondance... A noter que Bessancenot lui-même a interdit l'accès d'une émission TV à Soral, craignant de débattre avec lui face à face, pour ensuite l'insulter sur le plateau. Où se trouvent les idées subversives ? Chez celui qui choisit ses invités aux émissions télé, ou chez chez celui qu'on interdit de débat ?  
(Petite vidéo sur l'affaire : http://www.dailymotion.com/video/x [...] l-riposte)
 
Et que dire de « Charlie Hebdo », qui, dirigé par Philippe Val, est devenu le flicaillon de la bonne pensée, au point de virer un de ses caricaturistes lorsque le pouvoir fronce les sourcils ? C'est ça le journal subversif par excellence ? On tape sur les musulmans avec Sarkozy (pour les caricatures de Mahomet), mais on se dégonfle platement « par peur du procès », lorsqu'une phrase ne plait pas au même Sarkozy ? (avec l'accusation suprême « d'antisémitisme » pour faire passer la pilule)
 
Évidemment, tout le monde voit bien que le PS se droitise depuis des années... On a pas besoin de Soral pour comprendre ça (ni même de la LCR). Par contre, ce que tu appelles « le problème » correspond au fond de son analyse, sur quoi tout le reste repose. Voir la chose comme « un problème » agaçant revient à passer entièrement à côté du raisonnement... La théorie de Soral repose sur ce constat : l'idéologie gauchiste issue de mai 68, basée sur la transgression des valeurs et la démoralisation de la société (tout se vaut), est devenue l'alliée objective de la droite d'affaire. En gros, « le jouir sans entrave » est un slogan qui favorise la société de consommation, qui peut donc vendre sans entrave (pour faire « jouir » son consommateur). La gauche bobo rejoint la droite d'affaire, car leur intérêt sont communs, et l'idéologie de gauche, c'est à dire pour l'immigration, le métissage, la transgression obligatoire, la liberté (de consommer) favorise la mondialisation. Le consommateur idéal n'a pas de morale, de surmoi, qui risquerait de freiner sa consommation. Il ne sait pas qui produit et dans quelles conditions. Et il peut toujours avoir bonne conscience en donnant dans les bonnes œuvres de gauche... Tu vois, c'est beaucoup moins simpliste que tu veux bien le dire... En tout cas moins simpliste que de crier « Bouh patronat, vilain, medef méchant !» comme dans un jeu de guignols.
 
Soral ne prêche pas pour les nationalistes, en ce sens qu'il ne soutient aucun parti (il ne cautionne pas tout ce que fait le front national, il n'a pas sa carte du parti).Il développe simplement des analyses. Donc si certains nationalistes se dévoient en virant au libéral-libertaire, ils suivent simplement la pente naturelle de leur intérêt objectif, et je ne vois pas en quoi cela remet en cause l'analyse de Soral. Si Soral pointe du doigt  Cohn Bendit, c'est parce qu'il était un symbole à l'époque, et il l'est encore aujourd'hui... Symbole d'une évolution par aussi rare que ça.  
 
Pour Carla Bruni, elle se disait de gauche, donc symbole incarné de la gauche bobo. Son mariage avec Sarkozy, bien qu'anecdotique, constitue encore une actualité qui va dans le sens des analyses de Soral (ralliement de la gauche bobo qui ne fait même plus semblant d'être de gauche)
 
Bon, on dirait que je fais le service après vente de Soral, mais en fait, je m'en fous un peu. Non pas des analyses de Soral, que je trouve séduisantes et cohérentes (le plus marrant, c'est sa façon de remettre en cause toutes les valeurs positives véhiculées depuis des années... avec un raisonnement qui se tient), mais de convaincre. Je conclurai juste : ce que dit Soral est intéressant. On est pas obligé de tout cautionner en bloc, ça serait agir en imbécile (ou en partisan, ce qui revient au même), mais on peut s'interroger sur les points qu'il soulève... Ça prend du temps d'écrire ces conneries, dis donc. Je vais un peu laisser tomber, je crois... Le Soral est assez costaud pour se débrouiller tout seul, avec sa grande gueule !

En plus ils sont solidaires entre eux

Depuis le début de l’année 2007, Ni putes ni soumises est doté du statut consultatif auprès de l’ONU  
cette assoss n'a de cesse a me surprendre, surtout quand elle repousse les limites de la bouffonnerie mediatico-politique

 
Oui hahaha trop LOL, pendent que le pauvre Dieudonne trinque toujours des annees apres son fameux passage a la tele.  

Ce qui me fait marrer (et je dis ça de source sûre, voire très sûre. Genre j'en suis sûr et certain quoi, il n'y a aucun doute là dessus), c'est que Fadela Amera était pressentie pour être candidate apparentée socialiste dans une circonscription de Paris. Finalement Pau Langevin (élue députée) lui a été préférée.

Et ce qui est encore plus drôle est que Fadela était soutenue par l'aile gauche du PS.

 
Pauvre chou.

   
 
un don-quichotte des temps modernes    
 

Ha ! Mon premier post sur le forum.
 
J'ai lu TOUT le fil, et il en ressort que :
 
- Soral est un nationaliste-revolutionnaire
- Que prodeo c'est Soral en fait  
- Que vous ne définissez pas les termes du sujet !!  
- Soral a des énormes c**** et Besancenot a une petite bit*. (notez l'astérisque)
 
 
Alors je partage ma "doxa" (j'ai appris deux nouveaux mots en vous lisant, praxis et doxa) à propos de Soral.
 
Je n'ai pas lu ses bouquins mais j'ai vu et écouté beaucoup d'émissions auxquelles il a participé.
Soral est un révolutionnaire, il va faire sauter la république à coup de tautologies risquées et audacieuses !
 
Je l'ai trouvé très peu politiquement incorrect lors de ses discours, car il parle de sujets dont l'on ne parle que très peu.
 
Il en ressort quand même un personnage très égocentrique qui pour moi ne peut se prétendre intellectuel. Pas vraiment objectif, il se sent obligé de citer des références obscures, maitrisées à moitié, et parfois réutilisées ( pas de sources désolé ), pour justifier et donner un poids à ses déblatérations, certes mélodieuses mais terriblement lourdes, longues et creuses...
 
Sinon, je pense vraiment qu'il mériterait de passer un peu plus à la télé, pour débattre avec zemmour ou ruquier, parce qu'il me fait vraiment marrer.  
 
Pour finir, j'ai été vraiment surpris qu'il soit du FN "pour de vrai" et pas seulement pour faire le punk ( c'est quand je l'ai vu faire un appel au vote pour le FN "parce que c'est marrant" qu'il m'a interessé).  
 
Un peu déçu en fin de compte...
 
 
 
 
 

 
Misère de la politique moderne...
Comme quoi, Soral fait comme les autres dans la politique - divertissement

Exactement, Soral fait dans le divertissement sans vraiment s'en rendre compte, il se prétend politique mais il est aussi politique que robert le poivrot du pmu d'à côté.  
 
Et le fait qu'il se prenne très au sérieux le rend encore plus rigolo.  
 
Misère de la politique moderne, je ne crois pas, misère de la politique plutôt.

je ne suis pas d'accord avec tout ce que dis Soral mais je lui reconnais au moins le mérite de ne faire qu'une bouchée des "rigolos" comme toi

Bonsoir, c'est ma premiere apparition sur le topic
 
Soral m'indigne sur ses idées concernant les femmes....
 
"La preuve, c'est que tous les grands Hommes étaient des hommes"
 
=> p'tête parce que les femmes n'ont jamais eu l'occasion de penser/produire, à cause des cultures du passé
On le voit aujourd'hui, depuis que les femmes sont "libre", il y a un net changement...
 
C'est comme si on disait "le PIB du Kosovo est toujours plus bas que celui des EU => c'est parce que c'est des glands"
Désolé pour ma comparaison exagérée, mais je pense que nos modes de vie sont articulé par de vieilles cultures inadaptés...
 
Je me fais comprendre ?

 
source ?

 
 
Je suis d'accord avec ce que j'ai mis en gras. Les femmes ont largement démontrées que si elles en avaient la possibilitée, elle pouvait aisément égaler les hommes (en bien ou en mal) : on pourra penser à Jeannes d'Arc, Cléopâtre, Marie Curie, Tatcher, etc...  
 
Pour en revenir à Soral, je dois avouer que mon opinion sur lui a beaucoup évolué ces derniers temps. Auparavant je le connaissais peu. Pour ainsi dire, je ne connaissais que son engagement au FN et certains de ses propos bordeline sur les immigrés, donc autant dire que je pouvais pas blairer ce type.  
 
Cependant, sur le topic féminisation, on m'avait fait remarquer que ma vision des relations hommes-femmes avait un gros coté soralien  Je me suis donc intéressé à cet aspect de son œuvre.  
J'ai regardé pas mal de ces interviews et interventions télévisées sur Daylimotion, j'ai lu des extraits et critiques de son bouquin "Sociologie d'un dragueur", j'ai même regardé son film "Confession d'un drageur" (pas super au passage, ni même original pour qui a déjà réfléchi sur la question, mais si ça peut ouvrir les yeux de certains sur le sujet des femmes et de la drague..).
De ce fait, je me suis aperçu qu'il avait une vision pertinente sur des sujets tels que la drague, le féminisme, le communautarisme gay, et dont je partage une partie des points de vue. Même si je trouve qu'il va parfois trop loin dans la mysoginie (par exemple son propos sur les "grandes hommes" que j'évoquais avant, ou alors la fois où il disait qu'il pensait que l'homme était objectivement supérieur à la femme, belle stupidité selon moi).
 
Bon après sur le plan politique je le catégorise toujours dans le camp des sales frontistes Mais en gros, sur les relations homme-femmes, il a une vision certes triste (selon moi) mais très réaliste et pertinente, même si j'en partage pas les cotés les plus "extrêmes"    
 
Comme quoi avant, j'avais peut être jeté le bébé avec l'eau du bain...

 
Merci pour l'attaque personnelle, tu te permets de me juger sur quelques posts et de me voir comme un rigolo.  
 
Mais au fond tu as raison, si j'avais un jour à être confronté à Soral dans une joute verbale, je serais probablement ridiculisé, mais je ne prétend pas être un grand orateur ni même un intellectuel.  
 

 
Tiens tiens, c'est étonnant de te retrouver là  
 
Tu te rappel de moi ? C'est moi le "gris dégueulasse"
 
Ensuite Alain Soral n'est pas marxiste, puisqu'il nie la question des classes au profit de la nation unificatrice...  

il ne la nie pas il la dénonce  
 

Je rattrape mon retard sur ce topic, et je dois dire que les histoires de bizutages dans  les lycées militaires étaient les passages les plus édifiants et m'ont bien diverti.

?

 
Tu peux préciser ta pensée ?

 
Donc il n'est pas marxiste, il n'oppose pas deux classe sociale... ce mec est une farce.

il a un tout petit peniste

il n'oppose rien du tout il essaye d'analyser les choses, tout le contraire de toi en somme

Alors ça, je ne sais plus à quel moment il l'a sorti, je pense que c'était sur le plateau d'Evelyne Thomas...

Sinon en bref, ce mec est un beau parleur, comme Lepen, ou besancenot, ou même Hitler pour troller, il influence bien mais pour moi, il a tout faux, je pense même qu'il est dangereux. J'admire son talent d'écriture et d'expression, ça s'arrête là. Par contre, je suis d'accord avec lui quand il distingue le fait d'élever ses enfants de la soumission.
En faite, j'aime pas les extrêmes... Je met le macho et la femmes sexiste (NPNS) dans le même panier pour parler franc.

 
Super l'analyste en carton ! Ses potes Seba, Serge Ayoub aussi sont-ils de fin analystes ?  
 
Il n'est pas marxiste, point. Le titre du topic est faux.

Il semble avoir été blablaté d'ailleurs. Si c'est le cas je n'ai pas compris pourquoi...

Désolé, j'ai pas compris ta phrase,

 
Désolé de déterrer un aussi vieux topic mais l'ignorance crasse de Korrigan m'y a obligé, c'est tellement énorme :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/6_f%C3%A9vrier_1934

 
http://ce-soir-ou-jamais.france3.f [...] brique=425
 

En quoi ça constitue un péril fasciste ? surtout en lisant ton lien

Tout le monde sait que l'extrême droite n'a en effet rien à voir avec le fascisme

Non seulement ça, mais de plus, c'est surtout le terme "péril" qui est fort.
 
C'est même d'ailleurs indiqué dans le lien fourni