Open Winword
Taper texte
F7
Sélectionner tout
CTRL+C
OPEN HFR
CTRL+V
 

quel chieur      
 
à la limite il aurait écrit 's'est', mais là, bon....    
 
puis Caedes il écrit pas Français, il écrit Belge
 
   
 

un peu de contrex avec?  
 
enfin chacun ses agacements hein, moi c'est le manque de politesse de fond qui me chagrine.
 
 
 
nb le plus drôle sur le topik étant que la plupart des défenseurs de la vertueuse orthographe commettent environ 3 fautes mini. par post mais bon.  

Et alors? je trouve cela très bien justement que tout le monde puisse s'exprimer sur un forum internet.
C'est un forum informatique qui plus est pas l'annexe de l'assemblée nationale.
Bcp de bruit pour peu de choses à ce compte là il faudrait également relever les nombreuses fautes de style les gens qui s'expriment comme des pieds etc... il restera qui au final?  
 

lorsque je reçois un courrier, lis un journal, consulte un rapport professionnel ou du genre, la faute me saute au visage et je ne peux pas m'empêcher de penser à celui ou celle qui l'a commise.
lorsque je retrouve une des miennes, impossible à rattraper parce que déjà diffusée, je suis mortifiée.
et pourtant, depuis que je forume (du verbe forumer, 1er groupe), je suis beaucoup plus tolérante, d'abord parce que j'ai remarqué que dans le feu de la discussion, j'en fais moi-même beaucoup plus, et puis parce que j'assimile la discussion à travers les forums à une discussion entre gens présents, comme sur 1 "chat", et lorsqu'on dialogue en direct, de vive voix , pas dans le virtuel, on commet, même les puristes, énormément de fautes de grammaire, de syntaxe, voire de sens parce qu'on réfléchit beaucoup plus au fond qu'à la forme.
 
alors bien sûr, sur un forum, on peut se relire avant d'envoyer ... mais je trouve ça fastidieux de se relire, surtout que parfois, à la relecture, on a souvent moins envie d'envoyer son texte.  
 
l'orthographe est somme toute assez complexe ne l'oublions pas, disons qu'il y a des mots qui sont défigurés : on aurait bien du mal par exemple à savoir si un onion est comestible, alors que cela saute aux yeux pour un oignon.
Je me demande même si certains suffixes, préfixes et radicaux qui sentent leurs racines grecques n'aident pas. Le y, le th, le ch rappellent l'origine des mots (et donc, on en retrouve la logique aisément) Psicogène, psychogène, psicopate, dactilografe. Je sais que dactylographe n'a rien à voir avec agrafe mais qu'orthographe a un rapport avec l'orthopédiste même si celui-ci n'est pas pédant.
Mais bon, je m'y ferais (je m'i ferais ?).
D'ailleurs, ce n'est pas forcément sur les mots les plus difficiles que l'on bute le plus : j'écris sans faute ptérodactyle mais je ne sais jamais s'il faut que je me rappèle ou rappelle de l'orthographe d'enveloppe ou envelloppe.
 
remontons un peu dans le temps puisqu'on discute orthographe.
je ne crois pas, pour avoir lu qq manuscrits anciens (des comptes rendus de jugement du XVIIè et XVIIIè, donc des écrits officiels produits par des lettrés), que l'orthographe ait été fixée par Francois Ier, roy de France. Je crois plutot qu'elle a été normalisée par l'usage répandu de l'imprimé. l'orthographe des compte-rendus militaires (écrits par des officiers, donc des gens instruits) du XIXè que j'ai lus était très bonne.
entre le XVII et le XIX, il y a une forte progression de l'imprimé et de l'enseignement.
Si les lettrés du XVII peuvent se permettre d'écrire "roy" pour faire jolÿ, les imprimeurs et instituteurs du XIXè se doivent d'avoir des normes contraignantes d'orthographe pour etre compris de tous. peu importe que la règle soit absurde, il faut qu'il y en ait une, unique, pour que tout le monde reconnaisse aisément les mots. quand les lettrés formaient une communauté restreinte, ils pouvaient faire preuve de fantaisie parce qu'elle restait dans un cercle étroit de lecteurs qui comprendraient le texte, malgré les variations orthographiques fantaisistes.
 
je ne suis pas certaine que l'orthogaphe soit une barrière interclasse. Ce serait plutot la liberté orthographique qui marquerait une telle barrière, puisque écrire selon un style particulier serait une marque d'appartenance. et l'on pourrait distinguer les enfants des classes supérieures, bien éduqués, qui maitrisent l'orthographe classique de ceux qui ne pratiqueraient que "l'ortografe" réformée.
 
pourtant je fais partie de celles et ceux qui, se sont dit opposés à une réforme de l?orthographe. mais qu?il n?y ait pas de méprise sur cette opposition. il ne s?agit pas de défendre un académisme dont les règles sont parfois fort contestables ; si je m?oppose à une réforme c?est dans la mesure où réformer reviendrait tout simplement à vouloir imposer un nouvel académisme contre l?ancien!  
Or, dites moi pourquoi les nouvelles règles seraient meilleures que les classiques ? parce qu?elle sont "nouvelles", tout simplement? parce qu?elles sont "modernes" ? mais jusqu?à quand ?  
parce qu?elles sont conformes à l?usage commun ? mais si l?usage commun a déjà admis ce que la réforme imposerait pourquoi faire une réforme ?  
 
en fait, je me pose la question : souhaiter une réforme sous prétexte que l?orthographe impose à une partie de la population qui ne la maîtrise pas un diktat pénalisant ne revient-il pas à vouloir imposer une autre manière d?écrire à une population qui ne maîtrisera pas les nouvelles règles? sous prétexte de vouloir  dénoncer une forme d?exclusion, une réforme n?en produirait-elle pas une autre inversée? en quoi, dès lors, serait-ce mieux?  
 
je ne fais pas de fixation sur L?orthographe contrairement à nombre d'intervenants dans ce topik ; mais j?estime nécessaire que soit préservée une orthographe dans la mesure où, par les conventions admises et les subtilités qu?elle permet, elle sert la communication la plus riche possible.  
je suis plus critique, en revanche, envers ceux qui optent résolument pour un style phonétique dans la mesure où cette pratique met en ligne une véritable novlangue avec ses codes, règles et conventions. un comble quand une partie de ceux qui usent de cette nouvelle forme d?écriture s?avèrent être les mêmes qui dénoncent le scandale de l?orthographe sans se rendre compte qu?ils se soumettent ainsi à un nouvel académisme aussi compliqué que celui auquel ils ont renoncé !  
paradoxe qui trahit les ressorts cachés d?un débat?  
 
finalement, une réforme d?orthographe revient toujours à vouloir imposer une règle qui n?a pas forcément de meilleure raisons d?être que l?ancienne! une réforme en ce domaine finit toujours par être un dikat et c?est pourquoi je trouve bien plus pragmatique le système actuel qui consiste à laisser la langue évoluer à son rythme.  
peu à peu, l?usage impose des nouveautés, à charge ensuite pour les Académiciens de les valider quand il apparaît qu?elles ne sont pas que des phénomènes de mode.

ils pouvaient faire preuve de fantaisie parce qu'elle restait dans un cercle étroit de lecteurs qui comprendraient le texte, malgré les variations orthographiques fantaisistes.

Mme 16 de QI a tué le débat. Félicitations    

 
   
 
Franchement les topics "Y'a plus de saisons, y'a plus d'respect..."    

 
hésiter à passer un concours sous le prétexte de l’orthographe alors que le candidat a des idées profondes, cela parait presque contradictoire dans certains domaines, ou pour certains sujets. L’orthographe, la maîtrise de la langue et le vocabulaire, tout comme l’esprit critique, les idées et les pensées profondes, s’acquièrent aussi par la lecture.  
si l’homme a une certaine intelligence à la naissance, il n’est rien sans le développement de la connaissance (mais je m’écarte un peu, mais juste un peu). prétendre avoir des idées profondes à développer sans avoir un minimum d’orthographe décente me parait ne pas aller de paire. les idées viennent de la réflexion suite à la lecture, laquelle apporte mot, orthographe, syntaxe, grammaire.  
pour moi quelqu’un qui ne lit pas se limite lui-même.  
un concours se prépare, nécessite de la lecture, un minimum d’attention. la barrière de l’orthographe est aussi une barrière sur la rigueur du candidat, sur sa capacité à apprendre etc …
 
l’orthographe, comme je le disais un peu plus haut, est révélatrice d’un niveau de culture générale, d’une rigueur intellectuelle, d’une forme d’esprit et de tempérament (rien à voir avec l’intelligence, je le rappelle avant que l’on me crie dessus en croyant que pour moi, pas d’orthographe = idiot  ).  
 

[quote]
 
l?orthographe, comme je le disais un peu plus haut, est révélatrice d?un niveau de culture générale, d?une rigueur intellectuelle, d?une forme d?esprit et de tempérament (rien à voir avec l?intelligence, je le rappelle avant que l?on me crie dessus en croyant que pour moi, pas d?orthographe = idiot  ).  
 

 
il y en a énormément.    
dans tous les milieux, tous niveaux intellectuels confondus.
 
 

ouf    
 
 

oui mais toi tu es vraiment conne c'est tout à fait différent  

Une autre source d'erreurs ce sont les corrections que permettent la saisie au clavier.
Je m'explique : on commence par taper son texte de manière correcte.
Et puis on se dit que tel mot conviendrait mieux qu'un autre. Manque de chance il est masculin alors que le précédent est féminin et l'on n'a pas pris soin de vérifier tous les accords.
Poum.

Tiens d'ailleurs, c'est possible de retrouver des topics de feu bla-bla !??

lorsque je reçois un courrier, lis un journal, consulte un rapport professionnel ou du genre, la faute me saute au visage et je ne peux pas m'empêcher de penser à celui ou celle qui l'a commise.
lorsque je retrouve une des miennes, impossible à rattraper parce que déjà diffusée, je suis mortifiée.
et pourtant, depuis que je forume (du verbe forumer, 1er groupe), je suis beaucoup plus tolérante, d'abord parce que j'ai remarqué que dans le feu de la discussion, j'en fais moi-même beaucoup plus, et puis parce que j'assimile la discussion à travers les forums à une discussion entre gens présents, comme sur 1 "chat", et lorsqu'on dialogue en direct, de vive voix , pas dans le virtuel, on commet, même les puristes, énormément de fautes de grammaire, de syntaxe, voire de sens parce qu'on réfléchit beaucoup plus au fond qu'à la forme.
 
alors bien sûr, sur un forum, on peut se relire avant d'envoyer ... mais je trouve ça fastidieux de se relire, surtout que parfois, à la relecture, on a souvent moins envie d'envoyer son texte.  
 
l'orthographe est somme toute assez complexe ne l'oublions pas, disons qu'il y a des mots qui sont défigurés : on aurait bien du mal par exemple à savoir si un onion est comestible, alors que cela saute aux yeux pour un oignon.
Je me demande même si certains suffixes, préfixes et radicaux qui sentent leurs racines grecques n'aident pas. Le y, le th, le ch rappellent l'origine des mots (et donc, on en retrouve la logique aisément) Psicogène, psychogène, psicopate, dactilografe. Je sais que dactylographe n'a rien à voir avec agrafe mais qu'orthographe a un rapport avec l'orthopédiste même si celui-ci n'est pas pédant.
Mais bon, je m'y ferais (je m'i ferais ?).
D'ailleurs, ce n'est pas forcément sur les mots les plus difficiles que l'on bute le plus : j'écris sans faute ptérodactyle mais je ne sais jamais s'il faut que je me rappèle ou rappelle de l'orthographe d'enveloppe ou envelloppe.
 
remontons un peu dans le temps puisqu'on discute orthographe.
je ne crois pas, pour avoir lu qq manuscrits anciens (des comptes rendus de jugement du XVIIè et XVIIIè, donc des écrits officiels produits par des lettrés), que l'orthographe ait été fixée par Francois Ier, roy de France. Je crois plutot qu'elle a été normalisée par l'usage répandu de l'imprimé. l'orthographe des compte-rendus militaires (écrits par des officiers, donc des gens instruits) du XIXè que j'ai lus était très bonne.
entre le XVII et le XIX, il y a une forte progression de l'imprimé et de l'enseignement.
Si les lettrés du XVII peuvent se permettre d'écrire "roy" pour faire jolÿ, les imprimeurs et instituteurs du XIXè se doivent d'avoir des normes contraignantes d'orthographe pour etre compris de tous. peu importe que la règle soit absurde, il faut qu'il y en ait une, unique, pour que tout le monde reconnaisse aisément les mots. quand les lettrés formaient une communauté restreinte, ils pouvaient faire preuve de fantaisie parce qu'elle restait dans un cercle étroit de lecteurs qui comprendraient le texte, malgré les variations orthographiques fantaisistes.
 
je ne suis pas certaine que l'orthogaphe soit une barrière interclasse. Ce serait plutot la liberté orthographique qui marquerait une telle barrière, puisque écrire selon un style particulier serait une marque d'appartenance. et l'on pourrait distinguer les enfants des classes supérieures, bien éduqués, qui maitrisent l'orthographe classique de ceux qui ne pratiqueraient que "l'ortografe" réformée.
 
pourtant je fais partie de celles et ceux qui, se sont dit opposés à une réforme de l?orthographe. mais qu?il n?y ait pas de méprise sur cette opposition. il ne s?agit pas de défendre un académisme dont les règles sont parfois fort contestables ; si je m?oppose à une réforme c?est dans la mesure où réformer reviendrait tout simplement à vouloir imposer un nouvel académisme contre l?ancien!  
Or, dites moi pourquoi les nouvelles règles seraient meilleures que les classiques ? parce qu?elle sont "nouvelles", tout simplement? parce qu?elles sont "modernes" ? mais jusqu?à quand ?  
parce qu?elles sont conformes à l?usage commun ? mais si l?usage commun a déjà admis ce que la réforme imposerait pourquoi faire une réforme ?  
 
en fait, je me pose la question : souhaiter une réforme sous prétexte que l?orthographe impose à une partie de la population qui ne la maîtrise pas un diktat pénalisant ne revient-il pas à vouloir imposer une autre manière d?écrire à une population qui ne maîtrisera pas les nouvelles règles? sous prétexte de vouloir  dénoncer une forme d?exclusion, une réforme n?en produirait-elle pas une autre inversée? en quoi, dès lors, serait-ce mieux?  
 
je ne fais pas de fixation sur L?orthographe contrairement à nombre d'intervenants dans ce topik ; mais j?estime nécessaire que soit préservée une orthographe dans la mesure où, par les conventions admises et les subtilités qu?elle permet, elle sert la communication la plus riche possible.  
je suis plus critique, en revanche, envers ceux qui optent résolument pour un style phonétique dans la mesure où cette pratique met en ligne une véritable novlangue avec ses codes, règles et conventions. un comble quand une partie de ceux qui usent de cette nouvelle forme d?écriture s?avèrent être les mêmes qui dénoncent le scandale de l?orthographe sans se rendre compte qu?ils se soumettent ainsi à un nouvel académisme aussi compliqué que celui auquel ils ont renoncé !  
paradoxe qui trahit les ressorts cachés d?un débat?  
 
finalement, une réforme d?orthographe revient toujours à vouloir imposer une règle qui n?a pas forcément de meilleure raisons d?être que l?ancienne! une réforme en ce domaine finit toujours par être un dikat et c?est pourquoi je trouve bien plus pragmatique le système actuel qui consiste à laisser la langue évoluer à son rythme.  
peu à peu, l?usage impose des nouveautés, à charge ensuite pour les Académiciens de les valider quand il apparaît qu?elles ne sont pas que des phénomènes de mode.

comment il part en live le tomic      
 
on dirait du Michel Merlin    

c'est mon idôle  

Il faut croire que c'est difficile pour certains justement, nombreux sont les médiocres en orthographe.
Quand aux petits effets de style TRK_staïle et autres déformations de language ça fait partie du charme des forums.
je vous trouve bien balai dans le popotin.  

 
 
On est dans un forum intrenet, faut pas rever non plus, même si il y a des limites a ne pas dépasser (dé limit a npa Dpassé) il faudrais peut être que certais soient moins exigeants quant a l'orthographes de leurs collegues de post.
 
Et vous vouzenpensékwa ?

 
il y en a énormément.    
dans tous les milieux, tous niveaux intellectuels confondus.
 
(élargissons un peu le débat..)=>
en maîtrisant l?orthographe, on parvient à maîtriser la culture et à enrichir son vocabulaire sans grand effort, à diversifier les termes employés et à user des bons termes, quand la précision est nécessaire. il y a aussi une relation (la règle souffre bien sûr d?exception) entre les mots qui permet, en ouvrant une porte, d?en découvrir de nombreux autres, en ayant la bonne orthographe et en parvenant ainsi à faire passer le sens de son propos.
 
cependant mal orthographier les mots parce que simplifiés, c?est amoindrir pour l?avenir le niveau culturel, le niveau de vocabulaire, car il sera alors plus dur de retenir une orthographe simplifiée pour retrouver des mots anciennement de la même famille qu?il était facile d?écrire et d?appréhender le sens par les racines, par ces facteurs communs non anodins.
 
l?orthographe est une base, suit ensuite la construction de phrase, la grammaire, l?emploi d?adverbe. maîtriser la langue n?est pas simple, certes. faire des phrases complexes n?a pas toujours d?intérêt ; faire des phrases qui ont un sens compréhensible par le plus de gens possible est une autre histoire.  
lorsque l?on parle de choses simples, on peut se contenter de termes simples et de phrases simples. dès que l?on veut parler de notion abstraites, certains termes spécifiques sont nécessaires et les apprendre nécessite soit une énorme mémoire, soit du bon sens par rapport aux racines. je simplifie la logique, mais vous la comprendrez. dans certaines disciplines, un mot peut avoir un sens général qui n?est pas suffisant à exprimer le sens réel de la phrase, il faut alors le terme adéquat. l?orthographe joue son rôle pour ne pas se tromper de mot et pour bien employer celui qui est le bon.  
 
il parait au départ plus dur de savoir écrire un mot "compliqué", mais lorsque l?on décortique ce mot, il sera plus facile d?en retenir l?orthographe, par la compréhension et développer son vocabulaire ensuite.
 
je ne suis pas sûre pour en revenir aux histoires de niveau que les élèves d?il y a 50 ans savaient moins bien écrire et que le niveau général était inférieur.  la masse, les programmes sont peut être plus lourds, demandant un effort de mémoire plus grand, mais certainement pas un effort d?orthographe, de grammaire et de syntaxe supplémentaire. le niveau des enfants entrant en 6ème est une calamité reconnue aussi par les professeurs et cela n?a rien à voir avec la masse de travail à fournir.
 
hésiter à passer un concours sous le prétexte de l?orthographe alors que le candidat a des idées profondes, cela parait presque contradictoire dans certains domaines, ou pour certains sujets. L?orthographe, la maîtrise de la langue et le vocabulaire, tout comme l?esprit critique, les idées et les pensées profondes, s?acquièrent aussi par la lecture.  
si l?homme a une certaine intelligence à la naissance, il n?est rien sans le développement de la connaissance (mais je m?écarte un peu, mais juste un peu). prétendre avoir des idées profondes à développer sans avoir un minimum d?orthographe décente me parait ne pas aller de paire. les idées viennent de la réflexion suite à la lecture, laquelle apporte mot, orthographe, syntaxe, grammaire.  
pour moi quelqu?un qui ne lit pas se limite lui-même.  
un concours se prépare, nécessite de la lecture, un minimum d?attention. la barrière de l?orthographe est aussi une barrière sur la rigueur du candidat, sur sa capacité à apprendre etc ?
 
l?orthographe, comme je le disais un peu plus haut, est révélatrice d?un niveau de culture générale, d?une rigueur intellectuelle, d?une forme d?esprit et de tempérament (rien à voir avec l?intelligence, je le rappelle avant que l?on me crie dessus en croyant que pour moi, pas d?orthographe = idiot  ).  
 
cependant juger une personne que par le biais de son orthographe me parait un raccourci facile et surtout lui notifier peu élégamment sur un forum X ou Y peut se révèler parfaitement désastreux et anti pédagogique,j'insiste bien là dessus.
 
d'autre part il serait souhaitable que les académiciens collent un peu plus à l'actualité, entre autres technologique, pour éviter les combats d'arrière-gardes auxquels nous assistons actuellement.

 
Bref, l'orthographe est la cravate de l'esprit, ce n'est pas obligatoire mais ça présente mieux.  

Je plussoye avec Meganne.  
 
Pour la fixation de l'orthographe moderne, je crois qu'elle s'est faite au 17e, sous Henri 4, mais je n'en suis pas sûr.  
 
A cette époque, il a fallu faire des choix, interdire plusieurs orthographes, imposer un genre à des noms ambigus etc.  
Ca ne s'est pas fait en douceur. C'était je crois la raison d'être de l'Académie : centraliser la langue, en former une unique.
 
Faudrait vérifier tout ça en détail.  
 

 
Bref, l'orthographe est la cravate de l'esprit, ce n'est pas obligatoire mais ça présente mieux.  

mais qui aime porter une cravate quand ce n'est pas obligatoire hu?  

 
Je suis un trop mauvais exemple pour pouvoir répondre à ça.  

 
[...]et lorsqu'on dialogue en direct, de vive voix , pas dans le virtuel, on commet, même les puristes, énormément de fautes de grammaire, de syntaxe, voire de sens parce qu'on réfléchit beaucoup plus au fond qu'à la forme[...]
 
C'est  ce que j'ia voulu dire, en plus court et en moins bien dit dans le premier post, on est sur internet, pas en train de passer un examen, c'est la convivialité qui prime, et le fon, sur la forme.
 
[...]je trouve ça fastidieux de se relire, surtout que parfois, à la relecture, on a souvent moins envie d'envoyer son texte[...]  
 
Et defois on se fait griller de 15 posts
D'autant plus que se relire se écran n'est pas pareil que se relire sur support papier, en tout cas pas pour moi.
 
l'orthographe est somme toute assez complexe [...] j'écris sans faute ptérodactyle mais je ne sais jamais s'il faut que je me rappèle ou rappelle de l'orthographe d'enveloppe ou envelloppe.
 
Tu te perd pas un peu dans tes pensées là ?
Je veux dire, c'est bien de nous faire connaitre ton cheminement intellectuel, mais je vois pas ou tu veux en venir en developpant comme ça ?
 
 
pourtant je fais partie de celles et ceux qui, se sont dit opposés à une réforme de l?orthographe [...] si l?usage commun a déjà admis ce que la réforme imposerait pourquoi faire une réforme ?  
 
Là je suis pas d'accord du tout lol.
Reformer une langue n'est pas imposer de nouvelles règles et définir de nouveaux code suivant la mode, c'est tenir compte des évolutions d'un langage qui , si il veut survivre, doit s'étendre et s'adapter.
Le français comporte des aberrations et des exceptions à la pelle, et je ne vois pas pourquoi simplifier une regle qui veut qu'on écrive charriot mais charette pour supprimer un R récalcitrant et inutile relèverait d'un soubresaut de modernisme sans interet.
 
je ne fais pas de fixation sur [...] mais [...] elle sert la communication la plus riche possible.  
je suis plus critique, en revanche, envers ceux qui optent résolument pour [...]une véritable novlangue [...]
 
Jolie référence   , et parfaitement employée pour mettre en parallele l'apauvrissement de la langue et celui de la culture.
Note que le contexte n'est tout de même pas -encore ?- le même...
 
 

par contre se qui est vraiment lourd c'est quand on dévit le sujet d'un topic pour corriger les fautes, ça part en couille au bout 5 minutes

 
Yep, c'est à partir de là que ça devient de la pollution.