Reprise du message précédent :
amant dine qui prédit encore la fin de Macron (comme tous les mois pour les mois prochain)
mais cette fois-ci elle approche enfin de la vérité.
sa prédiction: Macron est fini en avril mais il ne va pas l'accepter et même a terre il va continuer a présider        
mais sa véritable fin effective sera en 2027, elle ne donne pas de date, on ne lui permet pas. ( a cause des langues de putes Macronistes payées qui l'espionne sur son site ? )
je peux l'aider, j'ai la date, vous pouvez me quoter Macron est fini en mai 2027 !!! (j'ai pas peur de me mouiller moua)
 
elle rappelle que le seul moyen d'avancer sa fin et : "la fin physique de son corps", ce plusieurs fois, un peu comme un appel au meurtre ?

Pas du tout il faut les dissoudre  

Oui, très bonne émission
L'insistance sur les précautions d'usage à prendre face à ces informations et l'effet qu'elles ont sur le public, en particulier complotiste.

va faire comprendre ça sur le topic EinsTINE

 
 
Vous ici ?  

 

 
C'est dommage que le grand réveil file aussi un mal de crane

Le problème c'est que elle se met pas en danger et que tant qu'elle se fait pas caca dessus , elle peut pas aller en HP.

Mais c'est en cours. Ubuntu et l’antarctique existent.
 
Edit:

Cela m'étonnerait pas du tout que des sous fifres de l’Élysée gardent un oeil sur sa chaine au cas où.

Rudy qui parle de « plaignantes » et pas de « victimes » parce que le procès n’a pas encore eu lieu, né avant la honte le type  
 
Le statut de victimes existe même sans procès

un plaignant est une victime (ou pas) qui a porté plainte

j'ai pas eu de réponse à mes dernières factures !

Une preuve du plus gros complot du monde
https://www.youtube.com/shorts/82HNG0hcdbY

 
Victime n'est pas un statut.
 
Comment peut-on qualifier une personne de victime tant que la réalité du préjudice qu'elle dit avoir subi n'a pas été établie ?

Je le savais !      

Je suis plutôt d'accord avec le fait que devant le chaos informationnel que provoquent les Epstein Files, il faut être très scrupuleux en tant qu'observateur, y compris avec le vocabulaire employé.

Victime : personne qui dit avoir subi un préjudice à cause d’une infraction. C’est un statut “de fait” (tu peux être victime même sans avoir porté plainte).

 
 
Non, la définition de victime dans le Larousse est " Toute personne qui a subi un préjudice corporel, matériel ou moral." Ce n'est pas "qui dit avoir", c'est "qui a". Une personne qui commet une dénonciation calomnieuse par exemple (c'est rare, mais cela existe) n'est pas victime.  
C'est par égard pour les présumées victimes qu'on abrège souvent avant-même tout jugement (et même parfois après un non-lieu) "s'affirmant victime" / "soi-disant victime" (au sens littéral de soi-disant) / "présumée victime" en "victime".  Mais avant un jugement ce statut n'est pas établi, il est juste présumé.  
 
 
Dire "plaignante" est quand même plus élégant que "s'affirmant victime" pour ceux qui veulent rester très rigoureux.  
 
 
En revanche je suis d'accord avec ta remarque sur le fait qu'il y a des victimes qui ne portent pas plainte, et donc si on généralise sur "les victimes" en ne parlant en fait que des plaignantes on oublie les victimes silencieuses.

je suis parti de la definition d'une victime par le parlement européen
https://www.europarl.europa.eu/RegD [...] 022_EN.pdf

 
Pour info (parce que ça aurait été trop dur de le citer?) la définition (en tout cas la première que j'ai vue) ce trouve bien entendu ( ) au paragraphe "3.1. Recognition of the status of victims"
 
(a) 'victim' means: (i) a natural person who has suffered harm, including physical, mental or emotional harm or economic loss caused directly by a criminal offence; (ii) family members of a person whose death was caused directly by a criminal offence and who have suffered harm as a result of that person's death.
Most Member States include the word 'victim' in their legislation and provide a definition.
Although in several countries, no exact definition of the term 'victim' exists, other terms are used with definitions that resemble the directive's definition closely, such as 'witness', 'plaintiff', 'reporter of a crime', or 'injured party'. Hence, the fact that the term
'victim' is not used universally across EU Member States' legislation does not necessarily mean that victims are not recognised and supported as such, as other terms do cover the relevant conditions and situations of being a victim.
 
Donc d'une part :
"a natural person who has suffered harm"
On est devant une imprécision "une personne ayant subi du mal" mais aucune précision de si c'est avant ou après jugement.
Mais de toutes façons :
"other terms are used with definitions that resemble the directive's definition closely, such as 'witness', 'plaintiff', 'reporter of a crime', or 'injured party'. Hence, the fact that the term 'victim' is not used universally across EU Member States' legislation does not necessarily mean that victims are not recognised"
 
 
"Le fait que l'on n'utilise pas le terme de "victime" ne signifie pas que l'ont ne reconnaisse pas son statut"  
Donc le fait de parler de "plaignante" peut être perçu comme peut-être trop froid, mais pour moi, même dans une affaire aussi horrible, il est neutre. Sachant que l'on parle de conspirationnistes qui sont justement trop enclins à se servir de l'émotionnel pour influencer les autres.

On retrouve une définition similaire pour la France.
 
https://www.justice.gouv.fr/sites/d [...] e%2013.pdf
 

 
L'élément important est qu'il faut avoir souffert d’un acte prohibé par la loi pénale.
 
Or, seule la justice est habilitée à dire qu'un acte prohibé par la loi pénale a été commis.

X tire sur Y avec un revolver détenu sans permis.
X retourne l'arme contre lui. X meurt, pas Y.

Donc avec cette logique, Y n'a pas été victime d'acte prohibé par la loi, puisqu'on ne peut poursuivre un mort.

P'tain mais laissez cette mouche tranquille.
On parle de crimes massifs sur des mineurs et on trouve encore des gens pour dire que c'est Reichstatd qui n'a pas de morale... Sans déconner

Perso, je n'attends pas après la justice, surtout celle de l'Amérique actuelle, pour savoir si les victimes sont bien des victimes. S'en tenir à une définition strictement juridique, c'est complètement déplacé.

 
 
si ça peut aider à votre pignolage sémantique  :
 

 
 dès le stade de la convocation (donc affaire pas jugée", tu as
"prévenu" (pour l'auteur présumé)
et "victime"  
donc tu es qualifié avant meme le jugement

 
"Croire", pas "savoir".  
 
Les seules personnes qui "savent" des choses ce sont les victimes, les auteurs, et les témoins.
 
Le principe général est de plus en plus de croire les personnes qui s'affirment victimes, par respect et car les cas de pure affabulation sont rares.
 
Il y a eu par exemple après le 11/09/2001 une affabulatrice qui avait pris le devant de la scène pour se présenter comme victime de l'attentat alors qu'elle n'était pas à New York ce jour, mais au milieu des vraies victimes et avec une histoire tragique pendant longtemps personne n'a remis en doute son récit. C'est honteux, heureusement c'est rare, et ce n'est pas parce que c'est arrivé qu'on arrête de parler de "victimes du 11/09" en accordant par défaut du crédit aux personnes qui passent les premiers filtres des journaux ou des enregistrements de témoignages / plaintes.

   
 
Il y a environ 6 millions de documents qui ont été saisis, dont 3,5 millions qui ont été publiés. Le gars a été condamné deux fois pour trafic sexuel, et de ce qu'on sait, il y a un bon millier de victimes.

on en a eu aussi quelques unes pour le Bataclan

C'est un choix politique de leur part.
Étonnamment ils ne vont pas le dire pour des victimes d'attentat  

 
Sauf si ça s'passe dans les écoles catholiques  

 
C'est quand on prénomme un enfant Gilles, et oui c'est terrible.  

amant dine, très déçue de ne pas trouver de traces de BM dans les dossiers epstein
alors "qu'il y a matière" en déduit :  "ça signale bien que c'est un agent Américain protégé"...

Elle est épuisée:
Il y avait un salon ce WE, il lui a fallut 3j pour le nettoyer psychiquement ainsi que l'hôtel, alors qu'il lui faut 10 minutes
Elle vient de casser la gueule a une équipe qui utilise des techniques mésopotamienne pré J.C. issues des aliens
techniques psychiques, voire géométriques !!! Le Vatican est complice, ca vient de ses archives,  il y avait bien sur des FM dans le lot.
Ce qui prouve que l'institution catholique est sur la fin, elle avait déjà dit qu'elle les ferait tomber.
Elle vient donc de sauver la profession des Mediums, ils voulaient mettre des charlots masculins et féminins pour tirer la profession vers le bas

La destruction du sud de l'Italie et des cotes Françaises (Eruption volcanique souterraine, tremblement de terre et raz de marée)
qu'elle avait prédit n'aura finalement pas lieu, l'Italie a fait une grosse pression sur Macron suite aux infos de amant dine
Macron donc, grillé par amant dine ne va pas utiliser les techniques connues depuis longtemps pour agir sur la terre et le ciel.

Elle avait bien sur prévu les inondations...

vivement qu'elle soit présidente

https://www.tiktok.com/@brutofficie [...] 4293697814
 
Une belle que je découvre à l'instant: la moitié des commentaires anglophones disent que ce n'est pas Jim Carrey, ils sont infoutus de comprendre que l'on change avec l'âge.

Probablement des américains, le pays où to tout est plus grand, sauf la boîte crânienne

Avec l'âge et les injections de botox

Le botox pour un acteur dont l'outil de travail c'est la mobilité du visage, c'est pas une bonne idée si c'est avéré.

C'est à cela que je pensais. Grosso modo, Jim Carrey, on le connait surtout pour ses grimaces et s'il touche à ça, c'est facile de penser que "bah, c'est plus lui".

Ils semblent surtout se concentrer sur les yeux.

quelques nouvelles d'amant dine  
 

 
 
 
Perso, j'ai déja donné ma prédiction sur Macron, mai 2027, il est fini !!!
et je suis persuadé aussi que les ricains vont réussir à l'empêcher de se présenter

si elle mange que des légumes, elle doit foutre 15kg de mayo par carotte

 
Ça fait beaucoup pour une seule personne  
 
Les ateliers crâne de cristal

Débat cordial sur le conspirationnisme entre Acermendax et Greg : https://www.youtube.com/watch?v=c9KfjN3kvoI

Acermendax n'a pas été trop mauvais, il a bien rappelé que l'affirmation répétée à tue-tête "les conspis ont raison avant tout le monde" est totalement fausse,

En 2005, pour l'Irak, tout le monde a dénoncé les USA et leurs mensonges à l'ONU,
Jeffrey Epstein, alors que l'affaire est connue depuis les années 2000, ils n'ont commencé à en parler qu'en 2019 avec sa seconde arrestation,
Le terrible scandale du fond Marianne, est révélé par libération et non par France Soir,
Le Médiator c'est une lanceuse d'alerte,
Le Watergate des journalistes...

Bref, dire qu'il va y avoir des affaires ce n'est pas avoir raison avant tout le monde, c'est comme prévoir que le Real de Madrid remportera sa 16ième ligue des champions,

Pour la saison 2026 ?

Oh non non, dans les 100 années à venir

J'ai pas tout regardé, en fait je me demande à quel point le monde conspi est un microcosme et finalement loin d'être une priorité ; et qu'il régressera naturellement si on corrige certaines choses, par exemple la justice à deux vitesses. Typiquement le traitement général de l'affaire Epstein est complètement lunaire.