Reprise du message précédent :

C'est un comportement récurrent chez les populo-conspis présentables non antisémites genre PYR, Juste Milieu.... Ils n'assument pas, ils louvoient, ce n'est jamais clair, toujours un décalage important entre le monologue et le débat,
 
J'ai l'impression que c'est d'un côté une sorte de stratégie ou d'état d'esprit œcuménique "attrape tout", une volonté de ne pas cliver avec une ligne claire et ratisser le plus large possible quitte à nier les désaccords politiques pour monter une armée anti-élite, en l'occurrence aujourd'hui anti Macron et de l'autre une incapacité à défendre une ligne autrement que part la dénonciation de mauvaises intentions cachées,
 
En gros c'est tout sauf de la politique sérieuse, assumer une position et ses conséquences, la défendre, convaincre, soutenir un rapport de force...
 
Maintenant que tu le dis, je me souviens de débats où je m'étais dit que Greg est de gauche face à un gauchiste et de droite face à un droitard.

 
Exactement, et je pense que c'est moins une stratégie idéologique ou sociale que psychologique en fait, c'est un moyen pour lui de se protéger et de pas trop s'exposer à la critique. Un peu dans le genre de Zioclo ( il reçoit les zet, il est zet et les conspis sont des cons. Il reçoit des conspis, il est conspi et les zets sont des salauds.)
 
Tabibian c'est un type qui, je pense, vit très mal qu'on dise du mal de lui, et a un besoin viscéral de se faire apprécier des gens présents. Là il crache sur Mendes France et Reichstadt, mais si tu les mets ensemble, il finirait probablement par trouver qu'ils font un travail important et pas facile et qu'est ce que je peux faire pour vous aider les amis.

Je n'ai vu que le début mais ça dépend simplement de si Mendax est sincère dans la posture qu'il a présenté :

- Greg T conteste la catégorisation politique du complotisme, façon R Reichstat et Mendes-France qui dissertent sur des catégories immenses et inhomogènes de défiants/contestataires en mettant les gens dans la case 'complotisme' et en prenant comme exemples des énergumènes de twitter.
(Et ce n'est pas complètement faux, AMHA on imagine bien nos deux bonhommes dans une société un siècle en arrière à se dire experts en bonnes-femmes et théoriser sur les 'hystériques' à longueur de journées)

- Mendax indique qu'il se limite à commenter des schémas de pensée autour des pseudo-science, en évitant de partir sur la politique et en évitant d'essentialiser les personnes par la case 'complotiste', et précise que si parfois il tombe dans ces écueils alors c'est une erreur.

Si Mendax dit cela, il évite en effet le procès que Tabibian fait aux experts-commentateurs du comploplo Reichstat et Mendes-France.

Mouais, ils ne prennent pas des marginaux, ce n'est pas de leur faute si Idriss fait de la géo-astrologie ou que Candace Owens a été à l'école des X-Men avec Charlie Kirk,
 
Ce n'est pas non plus leur faute si la ligne de démarcation ne se situe pas entre conspi soft et hard conspi.

lol  
pour rappel :

c'était en 2024 quand il avait été auditionné brievement...

 
Le complotisme est implicitement lié à la radicalité des discours politiques. Là où Tabibian peut avoir raison c'est que le complotisme n'est pas spécifiquement de droite ou de gauche mais il se corrèle par contre très bien avec les idéologies politiques extrêmistes. De fait il est politique.

Oui ce n'est pas homogène, c'est une étiquette trop facile pour nommer pareil un gilet jaune défiant et un fou paranoïaque.

Un aide-soignant qui est réfractaire à une vaccination obligatoire c'est con mais c'est pas la même situation que quelqu'un qui croit aux reptiliens.

Il y a des schémas de pensée complotiste c'est vrai, mais Mendax a raison de l'approcher comme un biais vers lequel on peut pencher dans diverses situations (on imagine facilement une volonté derrière les évènements du monde, c'est aussi vieux que de penser que la foudre est lancée par Zeus), et pas comme quelque chose d'essentialisant qui caractérise définitivement un individu.