Reprise du message précédent :

Ce n'est pas tellement moi qui fait cette erreur. Le fait est que dès que quelqu'un va parler d'un secret on va l'accuser de complotisme (c'est bien pratique il n'existe pas d'autre mot). Donc je discute sur le même sens du mot que tout le monde.

Non, ça, ça s'appelle « utiliser son esprit critique ». Le complotisme, c'est utiliser le doute au-delà du raisonnable, jusqu'à nier des éléments factuels qui permettraient de le dissiper.

C'est assez subjectif ce que tu dis. Ce que je crois être de l'esprit critique sera interprété comme du complotisme par certains.
Les éléments factuels seront plus ou moins probants selon les personnes. Un bon avocat utilisera des éléments factuels qui permettront de dissiper la culpabilité de son client et réussira, même si celui-ci était factuellement coupable.

 
mais en faite tu veux quoi ? que les JT parlent de survivalisme ?

On va être clair tout de suite : ce discours de normand relativiste ne marche pas ici et ça a le don de m'énerver. Si tu crois que ça t'octroie une position de vieux sage qui croit tout savoir et qui s'élève au-dessus de la måsse tel un vulgaire totem d'immunité de Koh-Lanta, tu te plantes largement.

Un élément factuel, c'est justement quelque chose qui peut justement s'évaluer objectivement, sans faire intervenir l'appréciation subjective de qui que ce soit. Par ailleurs, tes définitions du Wiktionnaire ne contredisent en rien ce que j'affirme plus haut : les théoriciens du complot font intervenir un doute extrême en reliant abusivement une partie des faits à leur prisme de vision paranoïaque (T'as vu, moi aussi je sais utiliser la balise [ u ]). Par ailleurs encore, tu zappes complètement la notion de preuve. Quand on dénonce « les chiens de garde » du journalisme, c'est sur la base d'éléments concrets. Pas sur la base de spéculations en priant bien fort pour qu'on tombe juste le jour venu.

La justice, ça marche pas comme dans les séries américaines et s'il y a un équivalent en France, c'est juste que personne n'est capable de tenir tête à Éric Dupont-Moretti.

@eaglestorm Non, pas du tout je fais simplement un débat sur HFR.

Je ne me prends pas pour un vieux sage du tout. Les éléments factuels on peut les évaluer objectivement si tu veux, mais leurs conséquences restent subjectives. C'est à dire que l'appréciation de l'argumentaire qui les utilise est subjective, à moins que tu ne puisses démontrer mathématiquement des thèses géopolitiques et j'aimerais bien voir ça, sincèrement. Donc pour la justice américaine, on s'en fiche c'est une image, cela signifie que tes éléments tu peux plus ou moins bien les utiliser. C'est ce que tu ne comprends pas lorsque tu utilises le mot preuve ou lorsque tu parles de partie des faits. Personne ne détenant la vérité universelle, on peut très bien élaborer une théorie cohérente basée uniquement sur une partie des faits, non en niant l'autre, mais en arguant de son peu de conséquences (et donc peut-être à raison). Après je suis d'accord, en face de bons arguments il faut savoir abandonner ses convictions, mais cela n'empêche pas que ta définition est subjective car comme je l'ai écris, même si je la fais mienne, ce que j'appellerais de l'esprit critique pourrais très bien être jugé comme du complotisme par quelqu'un d'autre.
 
Pour les chiens de garde si le sujet t'intéresse tu trouveras facilement une version epub du livre de Serge Halimi.

Non. Exemple :

• Untel ne sait pas nager → un fait
• Untel fait une croisière en bateau → un fait
• Untel ne porte pas de gilet de sauvetage → un fait
• Il y a une tempête pendant la croisière → un fait
• Untel passe par-dessus bord à cause de mouvements de la mer → un fait
• Untel tombe à l'eau → un fait
• Untel s'enfonce dans la mer → un fait
• L'eau s'infiltre dans les poumons d'Untel → un fait
• Untel meurt → encore un fait

Rien qu'une stricte succession de faits, amenant à une conséquence objective (la mort), sans possibilité d'interprétation. Là où le complotiste entre en jeu, c'est qu'il va faire chier déterminer *pourquoi* cette succession de faits a eu lieu, sans avoir le moindre début de preuve.

• Untel ne sait pas nager → le complotiste dira que c'est parce que des forces obscures l'ont interdit de faire ça, sans preuve
• Untel fait une croisière en bateau → le complotiste dira que c'est un piège tendu par quelqu'un qui lui en voulait, sans preuve
• Untel ne porte pas de gilet de sauvetage → le complotiste dira que c'est parce qu'on a voulu qu'il n'en porte pas, sans preuve
• Il y a une tempête pendant la croisière → le complotiste fera intervenir une machine permettant de contrôler le temps, no joke
• Untel passe par-dessus bord à cause de mouvements de la mer → le complotiste dira que quelqu'un l'y a aidé, sans preuve
• Untel tombe à l'eau → le complotiste dira que de la façon dont il est tombé, ça ne s'est pas vraiment passé
• Untel s'enfonce dans la mer → le complotiste dira qu'on a mis du plomb dans les vêtements d'Untel, sans preuve
• L'eau s'infiltre dans les poumons d'Untel → le complotiste dira que ce n'est pas à cause de l'eau dans les poumons qu'il est mort, sans preuve, ni sans dire comment il serait mort
• Untel meurt → le complotiste dira au mieux que c'était une personne un peu louche et qu'il fallait qu'elle meure, au pire qu'il n'a jamais existé

Et arrête de souligner les mots pour donner artificiellement du poids à ton relativisme.

J'espère que tu n'es pas historien, parce que cette affirmation est clairement incompatible avec ce métier

Sauf que les conspirationnistes font le contraire : ils établissent des théories incohérentes sur la base de faits secondaires triturés de manière orientée et étant en contradiction avec les faits majeurs.
 
Mais je vais te poser deux questions :  
 
1) quel complot à été mis à jour par les conspirationnistes ? Je veux dire un vrai complot avec aveu et preuves objectives acceptées par tout le monde.
 
2) quelles informations et faits  d'importance majeure et non connues ont été découverts grâce aux révélations de wikileaks ?

Exemple très exagéré en ta faveur, tu fais cumuler les complots pour rendre tellement peu probable la version du complotiste que le défendre serait très difficile.
 
Ensuite tu dis n'importe quoi. On n'est pas complotiste parce que l'on donne une explication à des faits. En effet, pour être qualifié de complotiste il faut qu'il y ait une explication officielle différente (même sous-entendue), et pourtant ceux qui la donnent ne sont pas complotistes, si ?
 
La vérité n'est pas toujours du côté officiel. Je t'ai donné des exemples ; si quelqu'un à l'époque aurait dit de Jean-Monnet, le père fondateur de l'U.E qu'en réalité c'était un agent américain car il était secrètement rémunéré par la CIA, tu aurais été là à t'agiter : "complotiste, complotiste !".
 
Enfin début de preuves, c'est flou, je t'ai déjà dit que prouver quelque chose, en dehors des maths, relève de l'exploit. Donc je ne vois pas d'où tu tiens que les conspirationnistes construisent leur théorie sans aucun élément de départ, va falloir relire des débats sur le topic Bilderberg.

Juste après ce que tu cites il est écrit la banalité suivante : évidemment comme dans divers domaines nous ne sommes pas en capacité de démontrer de manière mathématique certaines choses, nous devons savoir accepter le point de vue qui semble le plus à même d'être véridique.
Du coup j'espère que tu n'es pas mon interlocuteur dans un débat parce que ça va vite être saoulant

1)Qui relaie les discours tenus par les conspirationnistes ? Personne. Donc là à brûle pourpoint je n'ai pas de réponse.
2)Je n'en sais rien.

Le web regorge de discours et sites conspis. Ça devrait pas être compliqué à trouver un site où il est dit "on l'avait démontré il y a 3 mois".
 
Aucun fait majeur inconnu, aucune démonstration de complot ou de secrets dont on avait pas déjà connaissance ou idée ne sont justement sortis de wikileaks.  
 
Wikileaks étant enfin la vérité révélée à tous de ce que font nos gouvernements, les conspis l'ont alors vu comme le messie qui allait enfin apporter la preuve définitive de tous ces complots qu'eux avaient démasqués. Sauf que ça n'a pas été le cas, rien n'est sorti de wikileaks.  
 
Alors qu'ont alors fait certains conspis en découvrant que wikileaks ne démontrait pas l'existence des complots qu'ils dénonçaient ? Et bien c'est simple : ils ont accusé wikileaks de faire partie d'un complot destiné à cacher l'existence des complots.  
 
Les conspis ne sont pas à la recherche de la vérité. Les conspis sont dans une logique de croyance de type religieuse intégriste que tout est complot, partout, tout le temps. C'est paradoxalement une manière efficace de ne plus avoir à réfléchir, à se poser des questions sur la réalité des choses, à douter de ce qu'on nous dit : à partir du moment où tout est douteux par principe, tu n'as plus à te demander si c'est réellement vrai ou faux puisque tu ne crois jamais que c'est vrai, tu décides par principe que tout, absolument tout est douteux.
 
Douter de tout supprime le doute.

Ben si c'est compliqué ne serait-ce que parce que les complots qui se révèlent vrais en 3 mois sont rares. Amha, dans ces cas finalement avérés où au début il n'y a que des complotistes (et ceux qui savent) qui y croient, petit à petit ça devient de moins en moins complotiste, mais ça se fait sur une longue durée alors le temps que les preuves (qui arrivent toujours en dernier) tombent, plus personne ne prête attention à l'aspect originel complotiste. D'autant que ce qui fait pencher l'opinion petit à petit, ce ne sont jamais les dires des conspis, mais ceux de ceux qui savent, les preuves, les témoignages. En conséquence de quoi les gens qui se mettent à y croire n'ont même pas l'impression de rentrer dans quelque chose de complotiste pour beaucoup.
 
La seconde phrase aborde autrement le problème. Tout est dans le "secrets dont on avait idée". Ben oui, vous aviez accès aux mêmes documents que les complotistes donc par la suite c'est facile de dire que vous en aviez l'idée.
Ca dépend beaucoup des cercles aussi. Si tout le monde est respectueux des idées des autres (ce qui est loin d'être le cas lorsque l'on qualifie son interlocuteur de complotiste et disqualifie serait plus juste d'ailleurs) quand quelqu'un donne son avis, on lui répond par exemple que c'est une théorie intéressante. A l'inverse, sur HFR on te taxera de complotiste. C'est ainsi que la même théorie peut se retrouver marquée des deux sceaux à la fois (en particulier si elle a été postée sur le topic idoine et sur le topic complotiste). Si elle est validée plus tard, on retiendra que l'opinion existait déjà.
Autre possibilité typiquement HFRienne, le débat de sourd avec un lourd :
  - Je pense que ce sont les occidentaux qui ont fabriqués de toutes pièces la guerre en Syrie !
  - On a des troupes au sol ? Non. okthxbye
  - Mais on vend des armes aux jihadistes !
  - Ouais, et on en vend au monde entier aussi.
Quelques temps plus tard...
  - J'avais raison, j'ai une source récente.
  - Mais où est-ce que j'ai dit le contraire ?
 
On trouve des trucs en tapant "conspiracy were right" mais pas les débats d'époque pour bien le prouver.
Si tu veux des exemples, rien que sur HFR je me rapelle il y a peu de doublebeurre qui triomphait et des anti-complotistes qui disaient d'un air renfrogné qu'ils n'enviaient pas sa vie s'il se réjouissait pour si peu, mais vu le traitement médiatique des évènements en Ukraine, il me semble qu'il a été content plusieurs fois
D'ailleurs, est-ce que c'est reconnu aujourd'hui, ou toujours pas, que l'U.E est un instrument de domination américain ?
Et notamment ceux qui prédisaient que l'on se moquait de nous en nous vendant une Europe forte pour pouvoir se protéger contre les U.S.A maintenant qu'on n'a jamais été aussi peu protégé et qu'il y a un projet de marché commun, c'est bon ? Parce que là aussi, ça dépend de l'appréciation : imaginons un type du FdG qui pense que si l'on fait passer telle mesure après ce sera telle autre, et ensuite on sera écrasé par les abus etc. Le gouvernement et le médef lui disent que non, pas de problème et malgré ses manifestations (car il pense qu'ils lui mentent) font passer la première loi. Tout se passe ensuite comme notre militant l'avait prédit. Est-ce que c'était un complotiste à l'époque ? Parce qu'il y en a beaucoup dans ce cas des complotistes.
 
Pour wikileaks, je ne te cache pas que dès que j'ai su que ça existait, à la seconde même et avant de savoir que tout était connu (ce dont je ne sais rien d'ailleurs puisque je ne m'y suis jamais intéressé ) je me suis dit que ça sentait le complot destiné à cacher l'existence des complots.
 
Douter de tout est le fondement de la pensée cartésienne.

 
Commence donc par douter de ton propre doute alors

Et Descartes ne doute pas de tout, tout le temps, pour le plaisir, et en refusant de sortir du doute absolument, au contraire...  
Mais ça, évidemment, les conspis refusent totalement de le comprendre. Mais ce n'est pas comme si Descartes les intéressait vraiment, de toute façon, ni comme s'ils l'avaient lu. En fait, ils se servent de ce nom prestigieux uniquement pour essayer de donner un vernis philosophique à leurs délires.  J'en ai vu un certain nombre comme cela, sur Agoravox.  
Ils usent d'un recours assez piteux à un argument d'autorité.

OK, j'ai compris ; tu es une de ces personnes qui disent que toute opinion est valable, légitime et qu'elle mérite qu'on lui fasse une place au même titre que des opinions plus « mainstream ».
Ça ne marche pas comme ça, c'est de l'angélisme à la Étienne Chouard.
 
 
OK : je doute de ton existence. Pour moi, tu n'es qu'un bot qui déroule des paragraphes automatiques censés démontrer que les conspis ont des opinions tout aussi valables que les gens normaux.

@rahsaan Je n'ai que du dédain pour la philosophie, déjà ça classe les 4/5 de ton post, et je n'ai jamais parlé de refuser de sortir du doute absolument. Bref, va falloir arrêter les séances ciné, les conséquences de l'encéphalogramme plat commencent à se voir...

Bah tu peux dire qu'elle est pourrie aussi, tant que tu ne fais pas de l'ad hominem.

 
C'est pas différent des complotistes.

Ben quoi ? Je ne fais qu'appliquer « la pensée cartésienne »    

J'ai bien compris, je ne fais que poursuivre dans la démarche indiquée en choisissant de répondre par un "ton opinion est pourrie" smileysque (parce que ça ne mérite pas un argument). La tienne aussi -Sniper-Wolf-

D'accord.

Immortalité? Survivaliste? J´ai du mal à te comprendre, on ne parle peut-être pas de la même chose...
Un exemple simple de complotisme ayant des effets négatifs: les antis vaccins.
Un exemple simple de complotisme pouvant détourner des vrais causes : ceux qui confirment les électros-sensibles.
Un exemple simple de complotisme pouvant avoir de graves conséquence : les négateurs du réchauffement climatique.
Enfin, ils y a ceux qui crient qu´il y a complot de l´étranger pour justifier la répression contre des manifestations. (et pourtant je fait du "lobby" sur des pays étrangers... )

Le signe subtil de reconnaissance des reptiliens nordiques qui mettent un ° sur un a, il a été découvert ou pas encore?

Cadeau : http://www.franceculture.fr/emissi [...] 2015-08-11

Douter de tout certes, mais de manière raisonnable et sur tous les sujets de manière uniforme. Le problème, c'est que ce n'est absolument pas ce que font les conspis. Au contraire, les conspis doutent de manière irrationnelle et différente selon le contexte. Pour faire court, quand il s'agit d'une info/analyse/fait qui vient du "système", le conspi affirme par principe que c'est faux. A contrario, quand n'importe quel clampin sort une théorie tapant sur le système ou dénonçant un complot du système, là, le conspi cautionne sans regarder ni réfléchir et n'a plus aucun doute.
 
Ce qui caractérise le conspi est que son doute n'est en rien un doute au sens d'avoir de l'esprit critique mais un doute de croyance et sans aucune réflexion.
 
Tu parlais de Doublebeurre ? Justement, il est très caractéristique de cela. Déjà, je sais plus trop de quoi tu parles, mais j'ai pas souvenir d'avoir lu Doublebeurre finalement avoir raison face à tout le monde a posteriori, juste de le voir s’exciter tout seul sur un truc secondaire ou imprévisible, donc qui prouve rien. Surtout qu'à coté de cela je me souviens de le voir se faire éparpiller façon  puzzle sur le topic Soral : il a débarqué tout fier à propos d'une analyse géo-politique en balançant un "Soral l'avait prédit il y a deux ans" et JPegasus de lui répondre "on retrouve la même analyse sur le site web de telle agence gouvernementale américaine". Genre, le truc connu de toute personne qui daigne s'informer mais fallait faire passer ça pour une révélation de Soral alors que c'était pas le cas. Sublime tacle ...
 
Ensuite, je vois pas trop ce que tu nous racontes avec l'Europe qui aurait été une protection contre les USA, j'ai jamais entendu un de nos gouvernants européens sortir ça, j'ai l'impression que tu confonds ce que certains voudraient que soit l'Europe et ce qu'elle est vraiment. De même, ça sort d'où cette histoire de l'occident déclencheur du conflit en Syrie ? Encore du gros nawak
 
Mais revenons à Doublebeurre sur un sujet moins polémique ou ambigu que la géopolitique, à savoir la médecine et la science. Récemment, Doublebeurre a crée ce topic : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t42529191
C'est rapide à lire, il y a deux posts, le sien qui lance le topic et le mien qui lui répond (et deux autres posts à 1 ligne chacun).
 
Donc là Doublebeurre nous crée un topic pour nous parler d'un indien qui survit en ne mangeant ni ne buvant jamais, phénomène validée par une équipe médicale. Ah ben ça. Super crédible ? Non, pas crédible pour un sou, mais justement, comme le conspi est irrationnel dans son anti-système, logique de le voir en train de poster un tel truc aberrant qui va à l'encontre de la connaissance scientifique. Et logique de le voir n'avoir aucun esprit critique. En effet, moi, en 30 secondes de recherche google, j'ai trouvé des sources qui démontrent que c'est un fake, que cet indien est un escroc et que l'équipe médicale est complice de l'escroquerie. Ce qui est aberrant, c'est qu’évidemment Doublebeurre a gobé tel quel cette histoire sans chercher à se demander si c'était vrai. Forcément, vu que ça va à l'encontre du "système", il a tout gobé sans faire preuve du moindre esprit critique qui l'aurait poussé au moins à faire une recherche google qu'il n'a pas faite.
 
Bref, encore une fois, le conspi n'est pas dans la recherche de la vérité vraie en appliquant le principe de doute de Descartes, mais dans un délire relevant de la croyance où le "système" ment par principe et où tout propos anti-système est pertinent par principe. Il n'y a aucun doute dans cette affaire, uniquement de la croyance irrationnelle.

Je doute, donc je suis  

http://www.lesoir.be/963934/articl [...] -nucleaire
 

6ème, 6, pas la peine de se poser plus de questions

Bonjour.  
Je me pose une question sur les théories du complot.
Est-ce qu'elles sont forcément toutes fausses, ou est-ce que certaines peuvent être vraies ?

Celles dont on parle sont toutes fausses et délirantes.
 
Après, les vrais complots, ça existe, mais je crois pas qu'un jour un conspirationniste au sens où se fout d'eux sur ce topic, ait vraiment débusqué un vrai complot de son chapeau.

Si les théories du complot sont toutes fausses, est-ce qu'il faut en déduire que les thèses officielles sont toutes vraies ?

 
 
Eh bien, non.

En fait, je me dit que pour chaque événement, la vérité se trouve soit du côté de la thèse officielle, soit parmi les thèses alternatives (sachant que parfois, on n'en sait rien).
 
Est-ce que les théories du complot, c'est la même chose que les thèses alternatives ?

 
Disons que parfois, les tenants de la théorie du complot désignent leurs thèses comme "alternatives".
 
Le problème des conspirationnistes est qu'ils voient par principe des complots derrière tout événement "grave", quand bien même ils ne peuvent apporter aucune preuve à l'appui de leur thèse. Et quand il y a des complots avérés, ils ne peuvent pas les prévoir ou bien ils n'en parlent pas.  
Par exemple, la CIA a bel et bien aidé Pinochet à renverser le régime d'Allende en 1973, et à déporter et faire disparaître les opposants. Là on a bien un complot. Sauf qu'il est maintenant connu, vérifié, établi. De même, l'opération Condor, complot d'envergure s'il en est, conduite dans ces mêmes années, menées par les services secrets de plusieurs Etats d'AmSud : https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Condor
 
Là on a les caractéristiques d'une action politique secrète, bien organisée mais qui, depuis n'a plus de zone de mystères. Tout est bien documenté.  
 
Alors pourquoi ces opérations massives, criminelles et sanglantes, seraient-elles bien connues, tandis que la réalité du 11-Septembre ou de l'alunissage serait totalement méconnue ?  
A moins d'avoir soi-même les moyens de mener une enquête, mieux vaut faire confiance à ceux qui ont les moyens d'en dire quelque chose (témoins, journalistes, historiens...), et pas par des vidéos Youtube et des rumeurs sur des forums de zozos conspis, qui sont dans la croyance irrationnelle et le déni.
 
Sur le topic du 11-Septembre, il y a encore eu un tenant du complot qui venait dire, en gros : ça aurait pu se passer autrement, avec des charges de dynamite dans les tours, dont les explosions auraient été masquées par les avions.  
Mais pourquoi se donner la peine d'envoyer des avions une fois qu'on a dynamité le bâtiment ?... Et comment on installe de la dynamite dans un bâtiment sans se faire voir ? Et surtout quelles preuves a-t-il à l'appui de ce qu'il avance, à part son imagination un peu trop fertile ? Aucune, évidemment.
Quand on avance une thèse, on ne peut pas être crédible si on n'a pas un minimum d'arguments cohérents, logiques et vraisemblables pour la défendre, sinon on peut bien défendre n'importe quoi. Mais il y a des gens qui se passionnent pour ça. Tu as régulièrement des toqués de littérature qui viennent te dire que les pièces de Molière ont en fait été écrites par Corneille. C'est exactement le même travers. Ils s'imaginent ça, ils ont de vagues soupçons mais une fois dit que ce n'est pas impossible, ils n'ont rien pour te prouver que ça s'est bien passé comme ça. Mais ça revient cycliquement, comme les théories du complot.
Ils voudraient tellement que ce soit vrai, sauf que bah non, si fort qu'ils le désirent, ça ne tient pas debout.  
 
Mais un croyant passionné n'écoutera jamais les arguments adverses. Il veut croire et rien ne l'en fera démordre. On n'est donc plus dans l'argumentation rationnelle, ce n'est alors plus la peine de débattre.

Sinon, il a posé une question qui se répondait par un oui ou par un non. Alors oui ou non les théories du complot, est-ce pareil que les théories qui vont à l'encontre de la version officielle ?
@ernestor désolé de ne pas avoir répondu, mais après ta définition est plus restrictive que la mienne et en conséquence on va s'éterniser si on commence

 
Une théorie du complot peut tout à fait être officielle, justement.

Il y a des théories alternatives qui sont pertinentes, d'autres qui sont complètement débiles. Les conspis, au sens où en parle ici, c'est la seconde catégorie.
 
Le non alunissage sur la lune, le 11 Septembre perpétré par les américains, tout ça, c'est de la merde sans aucun sens  
 
Par contre que les USA aient en 1990 montré à leurs alliés de fausses images satellites pour leur faire croire à une invasion massive du Koweit par l'Irak (l'invasion a bien eu lieu mais pas avec une armée de 300 000 hommes comme annoncé par les ricains) et que ce genre de fausse information a accéléré par exemple pour la France le fait de se doter de satellites militaires pour faire ses propres observations quand elle a compris qu'elle s'est faite avoir, ça typiquement, c'est un vrai complot dont jamais aucun conspi ne viendra parler parce que c'est pas l'histoire, la vraie, qui l'intéresse.

Difficile de dire au bout de combien de temps on peut affirmer qu'on l'aurait su, si on nous avait caché quelque chose. Par exemple, pour le coup d'état contre Mossadegh, il a fallu près de 50 ans pour que ce soit confirmé.
 
En tout cas, il y aurait surement moins de théories du complot si à chaque fois, les thèses officielles étaient démontrées avec un peu plus de soin. Par exemple pour Kennedy, tu es d'accord qu'il est trop tôt pour affirmer qu'Oswald a agi seul ?

Je répondais à rahsaan, je vois qu'il y a eu d'autres message entre temps..

 
En l'absence d'autres éléments, non, ce n'est pas trop tôt.

Kennedy, on ne sait pas vraiment tout ce qu'il s'est passé. Donc là, le doute persiste.
 
Maintenant, la question n'est pas de sortir des théories alternatives, la question est de savoir si ces théories sont crédibles ou pas.  
 
Le problème des conspis, c'est que leurs théories ne tiennent pas la route et relèvent du délire irrationnel.  
 
Exemple récent sur le topic 11 Septembre : quelqu'un qui a voulu nous démontrer qu'il n'y avait pas de passagers dans les avions détournés (ou un truc du genre). Pour justifier sa théorie, il nous explique que les coups de fils passés depuis les avions par les passagers ont été faits par ... des acteurs. Acteurs qui connaissaient les noms des enfants, des membres de la famille de chacun pour faire les messages d'adieu qui ont été rendus publics pour certains après coup, le truc vachement préparé donc. Et mieux, des acteurs et des complotistes qui ont réussi à s'adapter en temps réel à des passagers non prévus puisque certains ont changé d'avion au dernier moment et ont passé des coups de fils ensuite. Là, on voit bien qu'on est complètement dans le délire pour coller la croyance dans un complot sur les faits. Alors que si un vrai complot avait eu lieu, il suffisait de dire que les pseudo-terroristes avaient débranché le système téléphonique des avions pour les passagers pour éviter qu'ils préviennent les autorités du détournement, là, c'était cohérent et crédible. Mais ça c'est pas ça qui s'est passé, donc faut délirer un truc débile et irréaliste d'acteurs imitant les passagers des avions.

Des théories fantaisistes, il y en a pour chaque événement. Mais pour savoir ce qu'il s'est passé concernant un événement, il me semble qu'il vaut mieux partir de la version officielle, et la vérifier, regarder les preuves qui sont présentées, plutôt que d'écouter tous ceux qui défendent une thèse alternative.