Reprise du message précédent :
Des théories fantaisistes, il y en a pour chaque événement. Mais pour savoir ce qu'il s'est passé concernant un événement, il me semble qu'il vaut mieux partir de la version officielle, et la vérifier, regarder les preuves qui sont présentées, plutôt que d'écouter tous ceux qui défendent une thèse alternative.

Je plains le type qui serait venu ici au moment du nuage de Tchernobyl et qui aurait dit qu'il ne se serait pas arrêté a la frontière comme le disait la version officielle.

Oui, sauf que la version officielle de l'époque disait pas ça comme ça, aussi.

https://www.youtube.com/watch?v=4FYigl9IXxY
https://www.youtube.com/watch?v=nBeRIzRQtLg
 
 
surement déjà abordé mais une pyramide piqure de rappel me semble importante

Elle ne disait pas ça, c'était pas la version "officielle" et elle était controversée déjà à l'époque. Mais bon, le point de vue de gens qui n'étaient pas nés à l'époque.

Tout à fait, bonne démarche  

 
ouais, sauf que quand tu trouve sur des trucs pas clair/à creuser dans la version officielle, c'est tellement noyé sous les tombereaux de conneries de types à entonnoirs sur la tête que tu peut rien faire

Il suffit de ne pas écouter ceux qui disent n'importe quoi.  
Par exemple pour Kennedy, il y a apparemment un paquet de gens sérieux qui ont contesté la thèse du tireur isolé sans pour autant nous sortir des histoires de reptiliens.

Il te reste quand même la logique et le rasoir d''Ockham.
L'explication la plus simple est la vérité des évènements.
 
et si tu lis les théories du complots, tu constates toujours que le hasard n'existe pas, il y a toujours un plan qui définit chaque évènement. Il y a 1 siècle ou 2, on aurait la main de dieu qui agit, maintenant on a les E.T., les reptiliens, la C.I.A., le F.B.I., les Chinois, etc. qui agissent.
 
Ca reste le principe de " la puissance omnipotente" qui dirige tout.
 
En plus pour analyser les évènements à postériori, c'est même plus simple pour déterminer un complot ou non car nous pouvons voir les conséquences des évènements.
 
Dans le cas de Kennedy par exemple, on a forcément un évènement préparer un minima. La question qui est débattu est de savoir si Oswald a été seul ou non, ou même si cela a été lui.
mais si tu prends en compte le déplacement d'Oswald après l'attentat. Les analyses balistiques faites en 1977 (cf wikipédia).
La conclusion la plus simple est qu'effectivement, Oswald est le tireur.
 
Que des gens comme Lyndon B. Johnson en ait profité pour devenir Président parce qu'il voulait le pouvoir, c'est de l'ordre de l'occasion qui fait le larron.
Suit ensuite l'assassinat de Robert Kennedy et là forcément, ça met dans tous les états les conspis car comme c'est forcément les mêmes protagonistes pour eux, ben on nous met tout plein de forces obscures qui dirigent le monde en secret dans l'explication.
alors qu'en fait, les assassinats n'ont rien à voir entre eux.
 
Toujours pareil, le hasard, pour les conspi. n'existent pas. Ils veulent qu'une force puissante dirige tout en sous-main.
Ca donne plus l'impression que c'est une excuse pour eux de leur manque d'implication dans les évènements de leur vie.
Certains parlent de destin, les conspis parlent de complot pour diriger le monde et de ce fait pour diriger leur vie.

 
belle démonstration en finesse que la problématique : complot à tous prix c'est vraiment simpliste.
   
 

 
Ceci dit qu'Oswald soit seul ou non, qu'il soit le tireur ou non ne répond pas à la question "Cet assassinat a t-il été commandité? Si oui, par qui?" et enfin "Pourquoi Ruby a assassiné Oswald?"
 
Enfin, pour revenir au sujet, les gens parfois refusent de croire que les personnes célèbres puissent mourir simplement voir connement, par exemple Claude François, les gens se créent des histoires pour se cacher la précarité de la vie ou bien la bêtise ou l'inattention des hommes.
 
Même chose pour le 11 septembre, les gens se créent des théories à la con pour se masquer que même un Etat aussi puissant peut être aussi vulnérable.
 
En fait le complotisme consiste à voir de l'intelligence là où il n'y en a pas, c'est une sorte de soumission prend racine dans le rapport au pouvoir et la situation sociale des complotistes, il permet enfin de relativiser ses échecs personnels.

 
Étudies le sujet, et le plus plausible c'est la colère. Bêtement.

Le rasoir d'Ockham ne dit pas que "L'explication la plus simple est la vérité des évènements".  
Ce n'est pas parce qu'il y a des délires complotistes qu'il faut croire pour autant n'importe quelle explication simple qui nous est donnée.

Le rasoir d'Occam prône surtout le fait de ne pas faire intervenir des explications tierces quand il n'y a pas lieu d'être.

 
Prudence tout de même. Rien ne dit que la bonne explication soit toujours la plus simple. Parce que dit comme cela, les théories du complot sont tout à fait parcimonieuses : elles permettent de tout expliquer à partir d'un principe très simple, un grand complot maléfique agissant au niveau mondial. Or, si on n'a pas intérêt à multiplier les hypothèses et les démonstrations, cela ne veut pas dire pour autant que l'explication la plus simple soit toujours la bonne, même si on constate empiriquement que c'est souvent c'est le cas.  
 
( )
 
Le vice des théories du complot est plutôt qu'elles ne parlent que de complots imaginaires, ou non-avérés et qu'elles ne peuvent rien dire des complots ayant réellement existé. Et d'un point de vue logique, après être parti d'un postulat de départ très simple, elles sont ensuite obligé de multiplier les hypothèses ad hoc, à mesure qu'elles se heurtent à des objections. Or, au lieu de remettre en question leurs hypothèses de base, les conspis vont préférer la protéger en en rajoutant d'autres, toujours plus nombreuses et plus contradictoires entre elles (sans parler du fait qu'elles sont invraisemblables pour le sens commun). Et c'est alors qu'ils font le contraire de ce que préconise Ockham.

Formulation beaucoup trop simplificatrice. Ockham suggère que si un phénomène a plusieurs explications plausibles alors la plus simple est probablement la plus proche de la réalité. Il n'est pas question de vérité absolue.

Il y a d'un côté ceux qui croient n'importe quelle théorie du complot, et de l'autre ceux qui croient n'importe quelle thèse officielle.
Alors qu'il est plus prudent de ne croire que ce qui est démontré.

Il y a aussi ceux qui croient le plus convaincant en fonction du bagage culturel de chacun, et ceux qui croient le dernier qui à parlé.

j'ai sans doute fait une grosse simplification sur le rasoir d’Ockham, mais quand même je trouve que cela résume bien les choses.
On pourrait aussi dire:  pourquoi penser compliquer alors que les faits sont simples ?
Le problèmes avec les conspis c'est déjà la distinction entre les hypothèses : ils ont toujours les mots "version officielle" et "version alternative"

Pourquoi ils s'obstinent à trouver des versions alternatives ?
Quand tu veux analyser ou enquêter sur une thèse, tu pars de cette thèse justement et tu analyses les détails de la démonstration de la thèse.
Au lieu de cela, les conspis donnent toujours dans les versets de la version officielle qui est là pour manipuler les simples gens que nous sommes.

Prenons le cas de la seconde guerre du golf.
Les Etats Unis ont donné des explications pour justifier d'un conflit armé contre l'Irak. Ce sont ces explications que les commissaires de l'ONU sont allés vérifier et c'est après enquête qu'ils ont statué que c'était de la pure co...ie. Le fait que Sadam Hussein n'est pas d'arme chimique ou d'armes de destruction massives vient des commissaires de l'ONU (et accessoirement, également d'autres services de renseignement nationaux comme la France et la Russie par exemple) et pas des conspis.

Au lieu d'analyser les sources et les résultats des enquêtes faites dans les versions dites officielles par nos chers conspis, ils veulent trouver d'autres raisons (complètement ubuesque en plus, mais cela ne l'est pas pour eux).

Il n'y a pas de version officielle ou alternative de la vérité.
Il y a des faits qui doivent être analysés et interprétés de façon logique en prenant la cause la plus vraisemblable. Et force est de constater que la cause la plus vraisemblable est souvent la solution la plus simple.

 
ils sont noyés dans la masse
 
après pour Kennedy il suffit de voir les faits avec les trajectoires des bastos pour conclure qu'il y a OBLIGATOIREMENT au moins un tireur en plus d'Oswald. c'est souvent après que ça part en sucette quand tu veut savoir qui, pour qui et pourquoi.
 
Et encore là c'est un sujet récent donc avec de la matière a analyser, mais sur des trucs antiques (pyramides et autres alignement de cailloux) ben t'as pas grand chose sur quoi appuyer la moindre analyse. D'ailleurs dans ces cas la théorie "officielle" n'est souvent qu'une théorie guère plus étayée que les autre mais étant la plus plausible @ockham.

 
ok donc la terre est plate et a été crée par dieu alors
 
l'explication simple est la plus plausible... point barre, pour la vérité va falloir plus que ça
 
évidement grilled  

j'ai trouvé des analyses balistiques prouvant qu'il n'y a eu qu'un seul tireur, 3 balles tirées, mais seulement 2 touchantes.
La balle unique est une explication de la commission warren qui a été validée par les expertises balistiques faites dans les années 70.
La recherche fut simple et rapide sur google.

sauf que les grecs avant la christianisation ont prouvé que la terre était ronde et avaient estimé le rayon de la terre.
Tu as d'autres exemples foireux ?
je parle de thèses basées sur des analyses et des calculs qui sont contredites par les thèses de la force omnipotente qui décide de tout et tu me sors exactement une thèse où dieu à murmurer dans les feuilles de choux des religieux que la terre est plate.

heu...
comment dire...

 
Non, un seul tireur.  

Mais Juif tout de même    ?

communiste
pro-castriste

Non mais là ça ne suffit pas. Il faut minimum qu'il soit franc-maçon, sinon on ne peut pas valider.

nan mais là faut se rappeler de l'époque de la guerre froide quand même.
Communiste c'était plus fort que juif ou franc-maçon en Amérique à cette époque là.
enfin le terme exacte de l'époque était bolchevique ou soviétique.

 
Tu auras donc aussi lu que les deux commissions, warren et 76, avaient des consignes de résultats à visées politiques : ne surtout pas impliquer de près ou de loin une connexion soviétique pour éviter toute tension avec les coco.
 
Le tireur isolé qui a planifié et a agit seul sur un but idéologique perso est le meilleur moyen d'éviter ça.
 
Et tu aura aussi lu que les procédures d’enquêtes initiales sont dignes de l'affaire d'Outreau en terme de sagouinage.
 
Quand au analyses balistique, elle prouvent les 3 balles tirées par la carcano d'Oswald rien de plus. Et donc rien n'empêche d'autres tirs et tireurs, l'aurait fallu plusieurs caméra de surveillance avec le son pour savoir, mais à l'époque y avait pas.
 
enfin bref fin du HS pour moi.

 
   
Je plaisantais

 
En fait le problème c'est que dès qu'un truc est louche tu as ce genre de réponses mais sérieusement sans redface en live.
Du coup, tout doute légitime sur un sujet est noyé dans le bullshit.
 
Pour reprendre l'exemple de kennedy, comment peut tu défendre l'hypothèse d'un second tireur quand à coté de toi y des mecs qui annonce serieusement que kennedy est toujors vivant dans la terre creuse et que celui assassiné était un clone robotique reptilien    
 
Et c'est pareil en face chez les debunker qui jettent systématiquement le bébé avec l'eau du bain, tout ce qui diffère d'un iota de la doxa officielle c'est direct "camisole, entonnoir, sainte anne".
Tout n'est pas blanc ou noir les mais
 
moi perso je fait bien le distinguo entre un philippe Lheureux et un Grimault, même si je ne crois aucun des deux, la théorie du premier est de l'ordre du faisable, celles du second c'est du roman de gare à 1€ et encore.

 
Si c'est faux, c'est faux, quel que soit le niveau de délire derrière.  
C'est moins inquiétant, en quelque sorte, de croire que c'est la CIA qui est derrière le 11-9 que d'y voir la main (les pattes ?) des reptiliens, même c'est tout aussi faux, jusqu'à preuve du contraire.  
 
Et il y a malheureusement une réalité assez avérée, que j'ai vu appeler le crank magnetism ou "les vases communicants des complots" (merci MacEugene) : une fois que tu te mets à croire à un complot, tu es plus susceptible de te mettre à croire aux autres. Pas un hasard si les tenants de la conspiration juive vont être tentés de croire au fake moon landing, puis au moteur à eau, aux gélules de poudre contre le cancer, au bidonnage à Boston etc.. Une forme de crédulité en entraîne une autre. Une fois ton esprit critique mis à mal, c'est en quelque sorte la porte ouverte à toutes les croyances les plus irrationnelles.  
Toutes ces théories "alternatives" ne sont pas identiques, mais elles communiquent malheureusement très bien en elles, selon le degré de crédulité plus ou moins élevé des individus. Une fois dans l'entonnoir, tu tournes, tu tournes et tu t'enfonces toujours plus loin.  
 
Après, est-ce qu'on a des raisons de se méfier ? Oui, parce que les gouvernements peuvent toujours mentir. Ils ont donc une part de responsabilité là-dedans. Mais ce n'est pas une raison pour abolir sa raison et devenir un obsédé de la Vérité-qu'on-nous-cache.  
 
Est-ce qu'un jour, on pourrait découvrir que la CIA a participé au meurtre de Kennedy ? Peut-être, pourquoi pas, ils en ont fait d'autres. Mais en attendant des enquêtes faites par des gens qui en ont les moyens, on doit bien s'en tenir à ce qu'on sait, à savoir que c'est Oswald qui a tué Kennedy. La cause (un tireur isolé) paraît disproportionnée en petitesse par rapport à l'effet (l'assassinat du Président de la première puissance mondiale), mais on peut rappeler que ce n'est pas une première.  
Trois autres présidents ont en effet été assassinés avant lui. Sans compter les tentatives ratées, comme celle sur Reagan en 1981.  
 
Ou George W. Bush qui paraît-il a failli y passer, en manquant de s'étouffer avec un bretzel en 2002 (malgré un interrogatoire serré de la commission alimentaire, le bretzel a répété qu'il avait agi seul).

j'ai lu les résultats des analyses et des tests
Les analyses sont cohérentes ainsi que les tests
la balistique détermine la faisabilité du tireur unique
donc statistiquement c'est la réponse
la balistique n'étaye en rien la possibilité d'un autre tireur. Donc il n'y a pas de deuxième tireur.

Pour la question de savoir si Oswald fut seul, ou manipulé, de nombreux cas anciens et récents ont montrés que c'était possible, donc oui c'est possible qu'Oswald fut le seul impliqué.
Rien, absolument rien n'étaye le fait qu'il fut manipulé.

Ce mec était un fou furieux isolé et c'est sans doute pour cela qu'il a réussit.

que les commissions d'enquêtes ait subit des pressions, la quelle te parait la plus logique :
Trouver le coupable rapidement ?
Ne pas accuser l'ennemi du crime même si c'est lui ?

et dans le cas où tu voudrais réponde la deuxième merci de répondre à celle ci alors :
Pour qu'elle raison l'URSS voudrait tuer un président qui serait parti 4 ans plus tard et qui n'a pas de réel pouvoir car toutes ses décisions sont soumises à l'approbation du congrès ?

Cette hypothèse d'un second tireur et de la balle magique est juste issu d'une manipulation en fait. Les complotistes ont publié ce genre de schema pour appuyer leur propos:

 
Sauf que la position des deux hommes n'est pas juste et qu'elle ne tient pas compte du fait que Kennedy était assis plus haut que Connaly.  
En vérité, la trajectoire ressemble à ceci:
 

Oui, d'ailleurs tout le film d'Oliver Stone, JFK, repose sur cette erreur élémentaire, celle de la balle qui aurait dû zigzaguer si les occupants du véhicule s'étaient situés comme le croient les tenants d'un deuxième tireur.
Et là où Stone a une tonalité nettement complotiste, c'est qu'il lève des soupçons, mais sans défendre clairement de thèse (on comprend vaguement qu'il y a un gros complot de mafieux, de politiciens et de mecs de la CIA : en gros, tout le monde en voulait à JFK...). A côté de ça, c'est un bon film et Costner est très bien, mais Stone aurait été plus inspiré de ne pas faire passer son film pour un documentaire

 
Et voilà, direct "les complotistes" tous dans le même panier, "comprendre l'empire" sur la table de chevet, une monographie de meyssan dans l'entrée et la salière pyramide dédicacée par grimault.
 
stop avec les raccourcis, merci de préciser qui soutient cette hypothèse sur la balle #1    
 
Et sinon, en fait, l'hypothèse du possible second tireur viendrait de la balle #2 et pas de la balle #1, en effet la blessure indique un tir de face sauf si jfk tourne la tête pile poil au moment ou oswald tire la 2eme balle, belle coïncidence pour le coup (mais pas impossible et d'ailleurs c'est le scenario retenu par les analysses)
Merci de noter que j’emploie le conditionnel et l'absence de reptiliens judeo-maçonniques dans cette théorie    
 
bref stop avec kennedouille, c'est surement pas le bon topic

 
Non, l'hypothèse du second tireur vient de la balle #1 et pas de la #2.
 
Et la seconde balle rentre par l'arrière de la tête et ressors par l'avant.

En voici une liste répertoriée par L'ivre penseur :
http://www.livrepenseur.fr/observatoire/

 
Ouais d'ailleurs sa série de documentaire n'est pas mieux en matière de réécriture de l'histoire.

 
il manque celui-là dans la liste : https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwoods
 
je me demande bien quels cerveaux malades ont pu imaginé une pareille idiotie

Très drôle !
 
Voir aussi :

• http://conspiracies.skepticproject [...] orthwoods/
• http://emptv.com/research/loose-ch [...] northwoods